Решение по делу № 11-7/2019 от 29.11.2018

Дело № 2.2-7/2019 мотивированное определение изготовлено 11.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Намазова Хыдырнаби Намаз оглы на решение И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 02.07.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Балдина Сергея Витальевича удовлетворить.

Взыскать с Намазова Хыдырнаби Намаз оглы в пользу Балдина Сергея Витальевича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 42070,90 руб. расходы на составление калькуляции в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1613 рублей, а всего 48683,90 руб.».

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

11.06.2017 в 19 час. 51 мин. на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус, гос.рег. знак №, под управлением водителя Намазова Х.Н.о., принадлежащего ему же, и автомобиля Шкода Рапид, гос. рег. знак №, под управлением Балдина С.В. и ему принадлежащего. ДТП произошло по вине водителя Намазова Х.Н.о., который управляя автомобилем Лексус, гoc. peг. знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За указанное правонарушение Намазов Х.Н.о. привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид причинены механические повреждения. Страховой компанией в счет возмещения ущерба Балдину С.В. выплачено 123 920,10 руб. Размер ущерба определен экспертом ИП ФИО6 с учетом износа с применением Единой методики. Однако, по калькуляции официального дилера ОО «СЭР ВИС» для восстановления автомобиля необходимо 165 991 руб. Сумма реального ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП, определена истцом в размере 42 070.90 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Намазовым Х.Н.о. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права, поскольку представленная истцом калькуляция затрат официального дилера не соотносится с заключением эксперта ИП ФИО6 и не может являться документом, подтверждающим размер причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Намазова Х.Н.о. по доверенности Васькин М.Ю. доводы жалобы поддержал, дал пояснения по доводам жалобы.

Истец Балдин С.В. против удовлетворения жалобы возражал, считает решение И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 02.07.2018 законным и обоснованным, пояснил, что у него отсутствовала возможность проведения ремонта в иной организации, поскольку транспортное средство находилось на гарантии, ремонт должен производиться официальным дилером, расценки которого значительно отличаются от данных РСА.

Третьи лица: ООО СК «Мегарусс Д» и ООО «СЭР ВИС» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений не представили.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановленное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин. на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус, гос. peг. знак №, под управлением водителя Намазова Х.Н.о., принадлежащего ему же, и автомобиля Шкода Рапид, гос. peг. знак №, под управлением Балдина С.В., принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине водителя Намазова Х.Н.о., который управляя автомобилем Лексус, гoc. peг. знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За указанное правонарушение Намазов Х.Н.о. привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному Ярославским экспертным бюро ИП ФИО6 размер причиненного ущерба составляет без учета износа 130117 руб. 38 копеек, с учетом износа - 123920,10 руб. На основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ООО СК «Мегарусс Д» в пользу Балдина С.В в счет возмещения ущерба взыскано 123920,10 руб. Определяя размер ущерба, Заволжский районный суд г. Ярославля основывался на вышеуказанном экспертном заключении, признавая его достоверным и содержащим весь необходимый перечень работ и запасных частей, подлежащих замене.

На основании предварительной калькуляции по заявке-договору № СВ/СР/1068412 официального дилера ООО «СЭР ВИС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 165 991 рублей. Судом первой инстанции данная калькуляция при определении размера ущерба принята за основу.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку предварительная калькуляция не является заключением экспертной организации, указанный в ней перечень работ расширен по сравнению с перечнем работ, определенном в экспертном заключении ИП ФИО6 и принятым судом за основу при определении подлежащей взысканию со страховой компании суммы ущерба. Так, в данной калькуляции дополнительно отражены следующие работы: замена пластин опоры задней левой и задней правой, снятие/установка подкрылок задних, подгонка крышки багажника отсека,, замена защитной пленки арки задней правой.

Оценивая проведенные исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера ущерба за основу должно быть принято экспертное заключение ИП ФИО6, скорректированное в части определения стоимости ремонтных работ, исходя из стоимости нормочаса 1400 рублей, т.е. по расценкам официального диллера, а не в соответствии с Единой методикой. Стоимость работ в соответствии с корректировкой составит 53200 рублей (31160/820*1400). В остальной части корректировка данного заключения не требуется, поскольку стоимость запасных частей без учета износа составила 86554 руб. 14 копеек, что соотносится со стоимостью запчастей указанной в калькуляции - 88261 руб., с учетом исключения дополнительных позиций, отсутствующих в экспертном заключении – набора для вклейки стекол и эмблемы передней хромированной черной. Таким образом, стоимость подлежащего возмещению виновником ДТП ущерба составит 15834 рубля 04 копейки (86554,14+53200+12403,24 – 123920,1). В данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Поскольку при определении размера ущерба судом апелляционной инстанции представленная истцом калькуляция не учитывается, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов в сумме 5000 рублей, связанных с ее подготовкой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 633 рубля 36 копеек.

Также суд считает заслуживающим внимания довод ответчика относительно возникающего на стороне истца неосновательного обогащения в виде стоимости запасных частей, требующих замены. В этой связи подлежащие замене поврежденные запасные части автомобиля SKODA RAPID, государственный номер Х875ТК116, а именно: бампер задний, кожух замка крышки багажника, кронштейн заднего бампера центральный, кронштейн фонаря заднего левый, крышку багажника, надпись RAPID, наполнитель заднего бампера, нишу запасного колеса, обивку задней панели, панель задней стенки наружную, панель заднюю, панель фонаря левую, панель фонаря правую, спойлер заднего бампера, фонарь задний левый, фонарь задний правый, эмблему производителя, ящик инструментальный, подлежат передаче Балдиным Сергеем Витальевичем Намазову Хыдырнаби Намаз оглы.

Остальные доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Апелляционную жалобу жалобе Намазова Хыдырнаби Намаз оглы на решение И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 02.07.2018 удовлетворить частично.

Решение И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 02.07.2018 изменить.

Абзац 2 решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Намазова Хыдырнаби Намаз оглы в пользу Балдина Сергея Витальевича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 15834 рубля 04 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 633 рубля 36 копеек.

Обязать Балдина Сергея Витальевича передать Намазову Хыдырнаби Намаз оглы: поврежденные запасные части автомобиля SKODA RAPID, государственный номер №: бампер задний, кожух замка крышки багажника, кронштейн заднего бампера центральный, кронштейн фонаря заднего левый, крышку багажника, надпись RAPID, наполнитель заднего бампера, нишу запасного колеса, обивку задней панели, панель задней стенки наружную, панель заднюю, панель фонаря левую, панель фонаря правую, спойлер заднего бампера, фонарь задний левый, фонарь задний правый, эмблему производителя, ящик инструментальный.

В остальной части апелляционную жалобу Намазова Хыдырнаби Намаз оглы на решение И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 02.07.2018 оставить без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ     Рў.Р’.Пивоварова