Решение по делу № 12-37/2023 от 16.01.2023

Дело № 12-37/2023 копия

59RS0027-01-2023-000131-16

РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 20 февраля 2023 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Третьякова М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием заявителя Семенищева А.И.,

защитника Вертипрахова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенищева Александра Ивановича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» № от 23.07.2022 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, решение заместителя начальника отдела Госавтоинпекции МО МВД России «Кунгурский» от 09.01.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» № от 23.07.2022 Семенищев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

    Решением заместителя начальника отдела Госавтоинпекции МО МВД России «Кунгурский» от 09.01.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Семенищева А.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением Семенищев А.И. обратился в суд с жалобой, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявления ссылается на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку 23.07.2022 водитель Семенищев А.И. не нарушал ПДД, так как при управлении ТС он был пристегнут ремнем безопасности. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при производстве по делу.

В судебном заседании заявитель Семенищев А.И. доводы жалобы поддержал, указал, что действительно 23.07.2022 управлял ТС, был остановлен сотрудником ГИБДД за то, что якобы не был пристегнут ремнем безопасности. Однако при движении он был пристегнут ремнем безопасности, футболка нависла на ремень и закрыла его видимость. Доказательств нарушения ПДД не имеется.

Защитник Вертипрахов И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения 23.07.2022 Семенищевым А.И. ПДД, выразившихся в управлении транспортным средством, будучи не пристегнутыми ремнем безопасности, сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения – Семенищеву А.И., защитнику Вертипрахову И.Ю. не были разъяснены права, объяснения ФИО5 написаны лишь 11.08.2022, однако в протоколе свидетелем указан ФИО5 В рапорте ФИО9 указано, что когда он подошел к автомобилю, Семенищев А.И. был уже пристегнут, однако в судебном заседании указал, что Семенищев А.И. пристегнут не был. В протоколе имеется запись, что свидетелю ФИО5 были разъяснены права, но в судебном заседании ФИО5 указал, что в протоколе не его подпись о разъяснении прав, что также подтверждается копией протокола об административном правонарушении, в которой не имеется подписи ФИО5 Кроме того, о рассмотрении жалобы 09.01.2023 они были извещены не заблаговременно, всего за несколько часов. Фактически жалобу рассматривали коллегиально - инспектор ФИО6 и заместитель начальника ФИО7 При рассмотрении жалобы им не были разъяснены права, а только лишь зачитаны.

Изучив доводы жалобы Семенищева А.И., заслушав объяснения Семенищева А.И., Вертипрахова И.Ю., показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО8С., исследовав представленные письменные доказательства, просмотрев диски с записями, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности,… влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами дела.

При рассмотрении дела инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО9 установлено, что 23 июля 2022 года в 09 часов 15 минут в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получившими оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО9, письменным объяснением инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, показаниями ФИО5, ФИО9, данными в судебном заседании.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Лицо, составившее протокол и вынесшее постановление, инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО9 в судебном заседании указал, что 23.07.222 он нес службу совместно с инспектором ФИО5, проводили визуальный контроль за безопасностью дорожного движения. Патрульный автомобиль был расположен на парковочном кармане около <адрес> у магазина «<данные изъяты>», они с инспектором ФИО5 находились непосредственно около проезжей части. Заметив, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, выехавшей с <адрес>, не пристегнут ремнем безопасности, жестом жезла потребовал остановиться. Водитель еще около 10 метров проехал и остановился. Данное правонарушение было выявлено визуально, отчетливо видно, поскольку тонировки на автомобиле не имелось, светлое время суток, водитель Семенищев А.И. был одет в яркой светлой футболке, наклонился к левой стойке в машине.

Свидетель ФИО5 показал суду, что в 23.07.2022 нес службу совместно с инспектором ФИО9 Согласно постовой ведомости находились около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Находясь на краю проезжей части дороги он заметил, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, не пристегнут ремнем безопасности, далее инспектор ФИО9 жестом жезла потребовал остановиться. Данное правонарушение было выявлено визуально без применения видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО9, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Семенищева А.И. и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к Семенищеву А.И. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Семенищевым А.И. при возбуждении административного производства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Оснований не доверять показаниям названных сотрудников полиции, не усматривается, так как их показания устанавливают наличие события административного правонарушения, причастность к его совершению лица, в отношении которого велось производство по делу, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Показания сотрудников полиции логичны, последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, а также не содержат существенных противоречий как между собой, так и другими материалами дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения; обязаны документировать обстоятельства административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения.

При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Действия сотрудника ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» соответствуют положениям пункта 122 Административного регламента, согласно которым, в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

При этом, исходя из части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня при наличии соответствующих полномочий.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, позволяющих установить событие вменяемого Семенищеву А.И. правонарушения.

Полагать, что должностные лица ФИО9 и ФИО5, выявившие правонарушения при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересованы в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с их стороны к Семенищеву А.И., оснований не имеется.

Нахождение инспектора ДПС ГИБДД, явившегося свидетелем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КоАП Российской Федерации не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Процессуальных нарушений, которые бы повлекли невозможность использования протокола об административном правонарушении, не допущено.

Совокупность, установленных судом обстоятельств, по мнению судьи, является достаточной для вывода о виновности Семенищева А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Семенищева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Семенищеву А.И. назначено в пределах санкции ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным должностным лицом наказанием. Оснований для смягчения наказания судья не усматривает.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Процедура привлечения Семенищева А.И. к административной ответственности соответствует порядку привлечения лица к административной ответственности, предусмотренному ч.ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении правомерно рассмотрена должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ единолично, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при разрешении ходатайств и отводов, судья не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе сотрудника ГИБДД ФИО9, свидетеля ФИО5 не могут повлечь отмену состоявшихся постановления или решения, поскольку пояснения сотрудника ГИБДД, составлявшего административный протокол, и находившегося совместно с ним на службе свидетеля 23.07.2022 в 09.15 час. не опровергают факт нарушения Семенищевым А.И. п. 2.1.2 ПДД. Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства он мотивировал в определении от 12.08.2022. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы жалобы о не разъяснении Семенищеву А.И. и защитнику прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление ГИБДД опровергаются наличием в материалах дела расписок о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности его вины или отсутствии события административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» № от 23.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП Российской Федерации в отношении Семенищева Александра Ивановича, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2023 оставить без изменения, жалобу Семенищева Александра Ивановича - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья         (подпись)                М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 12-37/2023. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.