Решение по делу № 1-314/2020 от 03.08.2020

Дело № 1-314/2020

(№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 24 августа 2020 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хохуда А.А.,

с участием государственного обвинителя Маликовой А.В.,

защитников Колотова С.Г., Ахметовой Г.М.,

подсудимых Васильева А.С., Бочаева А.А.,

потерпевшей Трегубовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильева А.С., <данные изъяты>

1) 13.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 по г.Нефтекамску по ч.1 ст.118 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

- 22.10.2018 года постановлением того же суда обязательные работы заменены 45 днями лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 05.12.2018 года по отбытии срока наказания,

судимость не снята и не погашена;

2) 13.02.2020 года Нефтекамским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, не отбыто 11 месяцев 26 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Бочаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование общее среднее, холостого, работающего по найму, военнообязанного, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.С. и Бочаев А.А. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Бочаев совершил тайное хищение чужого имущества.

Оба преступления совершены в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

1 эпизод.

11 ноября 2019 года около 13 часов Васильев и Бочаев пришли в гости к ранее знакомому Лаптеву О.В. по адресу: <адрес>, где вместе распивали спиртные напитки. В этот же день в период с 15 часов до 15 часов 30 минут, когда Лаптев ушел в магазин за спиртным, Васильев и Бочаев, находясь по вышеуказанному адресу, вступив в предварительный сговор на совершение кражи группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, повредив металлической лопаткой замок и косяк, вскрыли входную дверь комнаты, в которой проживает сестра Лаптева - Трегубова Т.В., после чего незаконно проникли в данную комнату, откуда попытались тайно похитить мультиварку «Redmond» стоимостью 3 900 рублей и электрический чайник «Vigor» стоимостью 300 рублей, принадлежащие Трегубовой.

Однако Васильев и Бочаев не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны в прихожей квартиры вернувшимся домой Лаптевым, который забрал у них похищенные вещи.

Тем самым своими преступными действиями Васильев и Бочаев могли причинить потерпевшей Трегубовой материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

    2 эпизод.

    06 декабря 2019 года около 18 часов Бочаев в ходе совместного распития спиртных напитков с соседом Хасановым А.Р., находясь на общей кухне по адресу: <адрес>, и, увидев, как Хасанов положил принадлежащий ему сотовый телефон «ZTE Blade V7 Lite» стоимостью 4 700 рублей на подоконник, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Хасанов отвлекся и за его действиями не наблюдает, тайно похитил с подоконника общей кухни указанный сотовый телефон, который спрятал за пояс, а в дальнейшем с похищенным имуществом покинул место происшествия, причинив тем самым своими преступными действиями Хасанову материальный ущерб на сумму 4 700 рублей.

Подсудимый Васильев А.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и показал следующее. 11 ноября 2019 года около 13 часов он и Бочаев встретили на улице ранее знакомого Лаптева, который пригласил их к себе домой, на что они согласились и пошли к нему по адресу: <адрес>, где вместе распивали спиртное, а также помогли Лаптеву погрузить металлолом в автомобиль «Газель». Когда спиртное закончилось, Лаптев попросил дождаться его, а сам ушел в магазин за спиртными напитками. В квартире Лаптева в трех комнатах проживает его сестра – Трегубова, входная дверь в данные комнаты была закрыта на замок.

Когда Лаптев ушел, они с Бочаевым решили вскрыть одну из комнат Трегубовой и похитить оттуда имущество. Он сходил на кухню, нашел там металлическую лопатку, которой вскрыл дверь комнаты, при этом разбилось стекло двери. Зайдя в комнату, они вдвоем забрали находившиеся в упаковке мультиварку «Redmond» и электрический чайник «Vigor», чтобы в дальнейшем их продать, и вышли с вещами в прихожую. Однако в этот момент домой вернулся Лаптев и, увидев их с пакетами, сказал: «Что вы делаете, ребята?» После чего Лаптев забрал у них вещи и занес их обратно в комнату своей сестры. Считает, что из-за возвращения Лаптева домой у них не было возможности завершить кражу и унести с собой похищенное.

Согласно объяснению, данному Васильевым 11 ноября 2019 года, т.е. до возбуждения уголовного дела, он добровольно и самостоятельно пояснил сотруднику полиции об обстоятельствах покушения на кражу.

(т.1, л.д.55-56)

В ходе проверки показаний на месте от 03.03.2020 года Васильев в присутствии защитника добровольно указал на место в комнате <адрес> по <адрес>, откуда они вместе с Бочаевым пытались похитить мультиварку и электрочайник, принадлежащие Трегубовой, о чем был составлен протокол, к которому приложена фототаблица.

(т.1, л.д.132-136)

Подсудимый Бочаев А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью.

По 1-му эпизоду дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого Васильева. Подтвердил, что кражу вещей Трегубовой не смогли завершить только по причине возвращения домой Лаптева, который забрал у них похищенное.

По 2-му эпизоду 06 декабря 2019 года около 17 часов по предложению соседа Хасанова совместно распивали спиртное в комнате последнего по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного они вышли покурить на общую кухню, где Хасанов положил свой сотовый телефон «ZTE» на подоконник. Когда Хасанов отвлекся, он забрал телефон и засунул его за ремень своих брюк. Через некоторое время Хасанов начал искать свой сотовый телефон. Хотя телефон Хасанова находился у него, он сказал, что телефон не видел. В дальнейшем, когда Хасанов уходил, он пытался разблокировать телефон, но у него не получалось, поэтому он снова спрятал его за пояс. В ночное время он и Хасанов пошли на дискотеку в кафе «У Серго», где их остановили сотрудники полиции. Хасанов рассказал полицейским, что у него пропал сотовый телефон. Сотрудники полиции в присутствии двух понятых провели его личный досмотр, в ходе которого изъяли у него похищенный телефон Хасанова, о чем составили протокол.

В настоящее время он без оформления трудового договора работает на строительстве дома в ООО «Руслан+», проживает вместе с матерью, которая является пенсионеркой, у нее катаракта, поэтому он ей во всем помогает.

Согласно объяснению, данному Бочаевым 11 ноября 2019 года, т.е. до возбуждения уголовного дела, он добровольно и самостоятельно пояснил сотруднику полиции об обстоятельствах покушения на хищение мультиварки и электрочайника, принадлежащих Трегубовой.

(т.1, л.д.57)

Из протокола явки с повинной Бочаева от 07.12.2019 года следует, что он добровольно и собственноручно сообщил о том, что 06 декабря 2019 года в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, у своего соседа по имени Альберт (Хасанов) после совместного распития спиртного украл сотовый телефон «ZTE» для последующей продажи.

(т.1, л.д.77)

    Свои показания Бочаев подтвердил и в ходе проведения с ним проверки показаний на месте от 03.03.2020 года, о чем был составлен соответствующий протокол и приложена фототаблица, согласно которому Бочаев указал на комнату Трегубовой в <адрес>, откуда он вместе с Васильевым пытались похитить мультиварку и электрочайник а также указал на место в общей кухне <адрес>, где похитил сотовый телефон Хасанова.

(т.1, л.д.137-142)

Кроме признания подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, причастность Васильева к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и Бочаева к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

    По 1-му эпизоду в отношении потерпевшей Трегубовой.

Так, потерпевшая Трегубова Т.В. показала, что проживает вместе с братом Лаптевым по адресу: <адрес>, где одна из комнат принадлежит ее брату, а оставшиеся 3 комнаты – ей, которые она закрывает на ключ, т.к. брат постоянно приводит домой незнакомых лиц, с которыми распивает спиртное. 11 ноября 2019 года утром она ушла на работу, закрыв дверь в зал на замок, брат остался дома один. Придя домой около 18 часов 30 минут, она обнаружила, что стеклянная дверь разбита, а возле двери стоит пакет с ее мультиваркой «Redmond» и электрическим чайником «Vigor». Со слов брата ей стало известно, что принадлежащие ей мультиварку и чайник днем пытались похитить Васильев с Бочаевым, с которыми брат распивал спиртное в их квартире. Ключ от комнаты хранится только у нее, у Лаптева в ее отсутствие туда нет свободного доступа.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Лаптева, допрошенного в ходе предварительного следствия.

Свидетель Лаптев О.В. дал показания, идентичные изложенным выше показаниям подсудимых и потерпевшей. Добавил, что, увидев Васильева и Бочаева с принадлежащим его сестре имуществом, он подошел к ним и забрал у них пакеты с вещами. (т.1, л.д.172-175)

    Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Нефтекамску от 11.11.2019 года следует, что в 18 часов 50 минут поступило телефонное сообщение от Трегубовой о том, что в <адрес> <адрес> проникли и приготовили вещи в пакетах на вынос. Живут с братом в одной квартире, но в разных комнатах.

(т.1, л.д.30)

Из заявления потерпевшей Трегубовой следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11 ноября 2019 года около 14 часов 30 минут путем взлома межкомнатной двери проникли в принадлежащую ей комнату, откуда пытались похитить мультиварку «Redmond» и электрический чайник «Vigor».

(т.1, л.д.31)

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от 11.11.2019 года видно, что была осмотрена <адрес> по <адрес>, откуда были изъяты мультиварка «Redmond», электрический чайник «Vigor» и металлическая лопатка.

(т.1, л.д.60-65)

Изъятые ранее предметы в последующем были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол и приложена фототаблица, а также постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.176-182)

    В соответствии с заключением оценочной экспертизы № 1030-2019 от 04.12.2019 года рыночная стоимость мультиварки «Redmond», приобретенной в мае 2019 года, составляет 3 900 рублей, электрического чайника «Vigor», приобретенного в августе 2019 года - 300 рублей.

(т.1, л.д.161-164)

По 2-му эпизоду в отношении потерпевшего Хасанова А.Р.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося потерпевшего Хасанова, допрошенного в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Хасанов А.Р. подтвердил факт кражи Бочаевым его сотового телефона «ZTE Blade V7 Lite» после совместного распития спиртных напитков с последним 06 декабря 2019 года около 18 часов на общей кухне по адресу: <адрес>, а также изъятие сотрудниками полиции данного телефона у Бочаева в ходе личного досмотра последнего. (т.1, л.д.88-89)

Из заявления потерпевшего Хасанова следует, что он просит оказать содействие в розыске его сотового телефона «ZTE Blade V7 Lite».

(т.1, л.д.66)

Согласно протоколу личного досмотра задержанного Бочаева от 07.12.2019 года у последнего за брючным ремнем справа был обнаружен и изъят данный сотовый телефон. (т.1, л.д.76)

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от 07.12.2019 года видно, что были осмотрены <адрес> и общая кухня, откуда Бочаевым была совершена кража телефона, принадлежащего Хасанову.

(т.1, л.д.79-83)

Изъятый ранее сотовый телефон «ZTE Blade V7 Lite» был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол и приложена фототаблица, и постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.94-97)

В соответствии с заключением оценочной экспертизы № 1063-2019 от 16.12.2019 года рыночная стоимость сотового телефона «ZTE Blade V7 Lite», приобретенного 05 августа 2019 года, составляет 4 700 рублей.

(т.1, л.д.148-151)

Допросив подсудимых, выслушав потерпевшую, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Васильева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и Бочаева в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении подсудимыми инкриминированных им преступлений.

Таким образом, действия Васильева А.С. и Бочаева А.А. по 1-му эпизоду надлежит квалифицировать как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом суд отмечает, что действия подсудимых обоснованно квалифицированы как покушение на кражу, поскольку Васильев и Бочаев действовали тайно, и их умысел был направлен на завладение принадлежащим Трегубовой имуществом, который они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены своевременно вернувшимся домой Лаптевым, который пресек продолжение преступления и изъял имущество, приготовленное подсудимыми к похищению из квартиры.

Квалифицирующий признак совершения кражи - группой лиц по предварительному сговору - вменен подсудимым в вину верно, поскольку они заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили роли и действовали совместно и согласованно, выполняя каждый отведенную ему роль.

Кроме того, квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище – также обоснованно инкриминирован Васильеву и Бочаеву ввиду того, что у подсудимых свободного доступа в комнату потерпевшей не было, входная дверь данной комнаты была закрыта на замок, проникли они в нее незаконно, помимо воли проживающих там лиц, взломав дверь, после чего попытались похитить из комнаты принадлежащие Трегубовой мультиварку и электрический чайник.

Содеянное Бочаевым А.А. по 2-му эпизоду следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества – совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом данные действия верно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что после совершения кражи у Бочаева неоднократно возникала возможность пользоваться и распоряжаться данным телефоном, т.к. Хасанов уходил от него, и подсудимый на определенное время оставался один.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении (по 1 эпизоду), ее значение для достижения цели преступления и влияние на характер причиненного вреда (ч.1 ст.67 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, Бочаеву – явку с повинной по 2-му эпизоду и наличие на иждивении престарелой матери, Васильеву – наличие двоих малолетних детей, а также обоим подсудимым в качестве явки с повинной - объяснения, данные Васильевым и Бочаевым 11 ноября 2019 года, в которых они добровольно сообщили сотрудникам полиции об обстоятельствах покушения на кражу, которые до того не были известны правоохранительным органам (т.1, л.д.1, 55-57).

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, данные о личности:

- Васильев ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в НДО и ПНДО не состоит;

- Бочаев не судим, на учете в ПНДО и НДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Учитывая характер и обстоятельства содеянного, отрицательные сведения о личности подсудимого Васильева, ранее судимого, что указывает на то, что предыдущие меры уголовно-правового воздействия к исправлению Васильева не привели, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

В связи с приведенным выше, а также исходя из обстоятельств содеянного, суд условий для применения в отношении Васильева положений ст.73 УК РФ, а также наказания в виде принудительных работ не находит.

С учетом данных о личности подсудимого Бочаева, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия на его иждивении престарелой матери, страдающей тяжелым заболеванием, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить Бочаеву возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поведением подсудимых во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения, мотивы и цель преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного деяния не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В связи с тем, что Васильев ранее был осужден приговором Нефтекамского городского суда РБ от 13 февраля 2020 года, наказание в виде исправительных работ по которому не отбыто, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 13 февраля 2020 года (из расчета - три дня исправительных работ за один день лишения свободы), окончательное наказание Васильеву А.С. назначить в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Васильеву А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Васильева А.С. под стражей с 24 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3-3 ст.72 УК РФ.

Бочаева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему за каждое из них наказание в виде:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Согласно ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения (из расчета – восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы) окончательное наказание Бочаеву А.А. назначить в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив Бочаеву А.А. испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать осужденного Бочаева А.А. встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места общественного питания, где разрешена продажа спиртных напитков в розлив.

Меру пресечения осужденному Бочаеву А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденным Васильевым А.С. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья:             А.В. Акулов