Решение по делу № 2-3715/2021 от 31.03.2021

Дело №2-3715/2021
50RS0028-01-2021-002605-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года         г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Натальи Викторовны к ООО «Проектстроймонтаж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volkswagen Tiguan», №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО10 управлявшего автомобилем «Volkswagen Tuareg», №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Косарева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Проектстроймонтаж», просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 565 501 руб. 96 коп., денежные средства в счет УТС в размере 61 100 рублей, проценты за период с 28 января 2021 года по 24 марта 2021 года в размере 4 200 руб. 05 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 550 рублей.

В судебное заседание истец Косарева Н.В.. не явилась, ее представитель Шапир М.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Проектстроймонтаж» по доверенности Якунина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что сумма ущерба должны быть взыскана с виновника ДТП, то есть с Волкова А.В. Также полагала сумму ущерба, заявленную истцом, слишком завышенной.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал свою вину в совершенном ДТП, однако полагал сумму ущерба завышенной.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volkswagen Tiguan», №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО12 управлявшего автомобилем «Volkswagen Tuareg», №, который нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Собственником автомобиля «Volkswagen Tuareg», №, является ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик полагает, что так как в момент причинения ущерба ФИО13 управлял транспортным средством и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения, то сумма ущерба подлежит взысканию с него, как с виновника ДТП.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не

докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как было указано выше, ответчик полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на виновнике ДТП, то есть на ФИО14.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО15 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. О этом также не может свидетельствовать факт осуществления ФИО16 трудовой деятельности в ООО «Проектстроймонтаж» в должности автомобиля, поскольку условиями трудового договора не предусмотрена передача работнику право владения транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ООО «Проектстроймонтаж» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности возможно лишь при установлении обстоятельств передачи истцом в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО18, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ООО «Проектстроймонтаж».

При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба лежит на собственнике транспортного средства, то есть на ООО «Проектстроймонтаж».

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Volkswagen Tiguan», №, получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Косаревой Н.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, которое произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Полагая выплаченную ей сумму недостаточной для возмещения ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Хонест», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», №, без учета износа составляет 965 501 руб. 96 коп., величина УТС – 61 100 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленной суммы ущерба, полагала ее завышенной. Представила в судебное заседание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Аксиома» по поручению СПАО «Ингосстрах». Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 725 200 рублей, с учетом износа – 695 200 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статей 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, выполненного ООО «Хонест», поскольку оно выполнено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, не заинтересованном в исходе дела, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом также суд учитывает, что к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Аксиома» Ишунькиным А.Г., не представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта высшего образования, а также не приложены учредительные документы ООО «Аксиома». В связи с изложенным, данное заключение не может быть принято как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 565 501 руб. 96 коп. (965 501,96 – 400 000) и величина УТС в размере 61 100 рублей.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 28 января 2021 года по 24 марта 2021 года в размере 4 200 руб. 05 коп.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и взыскивает с ответчика указанные проценты.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 550 рублей.

Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг автосервиса в размере 5 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косаревой Натальи Викторовны к ООО «Проектстроймонтаж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектстроймонтаж» в пользу Косаревой Натальи Викторовны денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 565 501 руб. 96 коп., денежные средства в счет УТС в размере 61 100 рублей, проценты за период с 28 января 2021 года по 24 марта 2021 года в размере 4 200 руб. 05 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 550 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также расходов на оплату услуг автосервиса в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.10.2021

Председательствующий Д.А. Молева