Решение по делу № 33-9514/2014 от 22.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А.                            33-9514/2014

                   А-20

06 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по заявлению Мехтиева Ф.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

по частной жалобе представителя Мехтиева Ф.А. Рябцева С.В.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 июля 2014 г., которым в удовлетворении требований заявления отказано

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 августа 2011 г. Мехтиеву Ф.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Красноярска о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, удовлетворен встречный иск Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Мехтиеву Ф.А. об освобождении указанного помещения и установлено, что он не имеет законных оснований для проживания в нем, сохраняя право пользования иным помещением – <адрес> в доме по указанному адресу.

Мехтиев Ф.А. обратился 27.05.2014 г. в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнес решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 г., которым удовлетворен иск Габубулаевой Ф.М. к нему о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> со снятием в регистрационного учета по адресу помещения ввиду выезда в другое место жительства, однако установлено, что он был ранее зарегистрирован в нем качестве члена семьи Габубулаевой Ф.М., с которой проживал без регистрации брака. Полагает, что последнее из указанных судебных решений по спору относительно его жилищных прав на <адрес> свидетельствует о незаконности судебного решения по спору относительно его прав на <адрес>.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Мехтиева Ф.А. Рябцев С.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С. просит в ее удовлетворении отказать.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В силу ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части третьей настоящей статьи ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления Мехтиева Ф.А., суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в нем доводы не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в порядке ст.392 ГПК РФ и его отмены.

Выводы об этом в определении суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в определении.

Доводы частной жалобы о незаконности определения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мехтиева Ф.А. Рябцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи