Решение по делу № 2а-1597/2018 от 22.02.2018

Дело № 2а-1597/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Резникова Д. А. к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФСПП России по РО Царегородцевой М. В., ...ному отделу судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав на то, что он является должником по исполнительному производству №-ИП.

    В рамках указанного исполнительного производства ... судебным приставом исполнителем Ворошиловского РОСП ...-на-Дону УФСПП по РО Царегородцевой М.В. вынесено постановление о временном ограничении Резникова Д.А. специальным правом, а именно правом управления автомобилем.

    В качестве основания для применения указанной меры судебным приставом-исполнителем указано, что Резников Д.А. в установленный срок не исполнил требование исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

    При этом приставом указано, что Резников Д.А. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и применении в отношении специальных мер, однако требования пристава не исполнил.

Резников Д.А. указывает, что указанное постановление противоречит положениям действующего законодательства, является незаконным и подлежит отмене. О наличии задолженности ему не было известно и узнал о ней только после получения вышеуказанного постановления.

    На основании вышеизложенного Резников Д.А. просил суд признать постановление судебного-пристава Ворошиловского РОСП ...-на-Дону УФСПП по РО Царегородцевой М.В. от ... о временном ограничении на пользовании должником специальным правом незаконным и отменить данное постановление.

    Административный истец Резников Д.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оснований для лишения его специального права не имеется, так как о наличии задолженности ему не было известно. Ранее удержание алиментов производилось по месту работы в ООО «Ителла», после увольнения он стал на учет в службе занятости о чем уведомил пристава-исполнителя и принес справку. Ранее никаких сообщений о наличии задолженности ему не поступало. На момент увольнения также не имелось задолженности. Кроме этого он всегда являлся в службу судебных приставов-исполнителей по первому требованию.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ...-на-Дону УФСПП по РО Царегородцева М.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях, просила суд в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что административному истцу было известно о наличии у него задолженности, однако он не предпринимал никаких действий для ее погашения, в связи с чем и были применены установленные ограничения. В его адрес своевременно направлялись постановления о наличии и расчете задолженности, которые им не исполнены.

    Представители административных ответчиков ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ..., Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

    Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

    Требования об оспаривании постановлений, действий(бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов ( далее – ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

    В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Из материалов настоящего дела следует, что Резников Д.А. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ...-на-Дону УФСПП по РО постановлением о возбуждении исполнительного производства от ..., на основании исполнительного листа серии ВС № от ..., выданного Первомайским районным судом ...-на-Дону, взыскатель Резникова М.П., предмет исполнения алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Резниковой М.Д. в размере ? части от всех видов заработка.

    Как следует из пояснений представителя административного истца задолженности по алиментам у него не имелось. Ранее удержания производились по месту работы в ООО «Ителла». После увольнения в 2017 году он был поставлен на учет в службе занятости, о чем уведомил судебного пристава исполнителя и принес справку о том что он безработный. Никаких постановлений или иных документов о том, что у него имеется задолженность ему не направлялось. О наличии задолженности он узнал только после того, как было введено ограничение на управление ТС из постановления судебного пристава. Он всегда являлся в службу по первому звонку, об изменениях в социальном статусе уведомлял пристава-исполнителя. На момент увольнения из ООО «Ителла» задолженности по алиментам не имелось.

    Возражая против заявленных требований, представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Царегородцева М.В. пояснила, что в рамках возбужденного в отношении Резникова Д.А. исполнительного производства было выявлено наличие задолженности за период с ... по ... в размере 47 266 рублей 97 копеек. Поскольку было установлено, что должник работает в ООО «Ителла» ... было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием удерживать алименты в размере 25% в счет текущих выплат и 45% в счет имеющейся задолженности. Указанное постановление было направлено по месту исполнения должника. После увольнения должника запрос на удержание алиментов был направлен в ГКУ «ЦЗН» для удержания алиментов с пособия по алиментам. Поскольку в сопроводительном письме, полученном от ООО «Ителла» указано, что удержание алиментов производилось в размере 25%, то соответственно указанная задолженность в размере 47 266 рублей 97 копеек сохранилась, что и явилось основанием для установления ограничительных мер. При этом при возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен под роспись о том, что в случае наличия задолженности в отношении него могут быть применены ограничительные меры. В феврале 2018 года должником были представлены квитанции об оплате им части суммы задолженности, которые ранее не были учтены, в связи с чем, было вынесено постановление о перерасчете суммы задолженности, которая составила 43 266 рублей 97 копеек.

    В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Возражая против заявленного иска, административным ответчиком было указано, что в связи с наличием задолженности должнику было предложено погасить ее, однако поскольку в установленные законом сроки постановление пристава не исполнено, и задолженность по алиментам не погашена до настоящего времени, то в отношении него введены меры по ограничению на пользование специальным правом, а именно на ограничение право управления ТС. В связи с указанным постановление от 13.02.2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом вынесено правомерно.

    В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

    При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

    В рассматриваемой норме содержится перечень условий, исключающих применение временного ограничения на пользование должником специальным правом, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством РФ порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 тыс. руб.; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

    Таким образом, законодатель в некоторой степени сократил случаи применения ограничения специального права должника исходя из соображения о том, что данная мера является более суровой, нежели иные способы принуждения должника к исполнению обязательств.

    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления в отношении Резникова Д.А. мер ограничения не правомерно.

    Административным ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Резникову Д.А. было известно о наличии у него задолженности. Кроме этого, из материалов дела следует, что на момент увольнения задолженности по алиментам не имелось. После увольнения должник уведомил судебного-пристава исполнителя о том, что он состоит на учете в службе занятости, в связи с чем, было обращено взыскание на пособие по безработице.

    Таким образом, административным истцом были произведены необходимые действия по уведомлению судебного пристава-исполнителя об изменившихся в ходе исполнительного производства обстоятельствах.

    Доводы административного ответчика о том, что Резникову Д.А. было известно о наличии задолженности объективно ничем не подтверждены, так как в материалах дела имеется предупреждение о наличии задолженности по состоянию на ..., в то время как ограничения наложены в феврале 2018 года.

    Кроме того, согласно представленному ответу ООО «Ителла» от ... удержание с заработной платы Резникова Д.А. в пользу Кипровой М.П. производилось в размере 25% ежемесячно, удержание в счет задолженности не производилось, в связи с чем, задолженность составила 47 266 рублей 97 копеек.

    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по состоянию на ..., т. е. на дату вынесения постановления административному истцу было известно о наличии задолженности. Вины Резникова Д.А. в том, что предприятием не производилось удержание в размере 45% не имеется. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие действия по уведомлению должника о существующей задолженности с требованием о ее погашении суду не представлено. Согласно материалам дела Резников Д.А. узнал о наличии задолженности только в феврале 2018 года, когда получил копию указанного постановления.

В соответствии с положениями указанного ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

    В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

    Представителем административного ответчика в возражениях указано, что Резникову Д.А. своевременно направлено посредством обыкновенного почтового отправления постановление о расчете задолженности. В дальнейшем ответчику повторно вручено под роспись постановление о перерасчете задолженности от ....

    В материалах настоящего дела не имеется надлежащих доказательств, в виде почтовых реестров об отправлении заказной корреспонденции, почтовых квитанций, почтовых уведомлений или иных документов, которые бы подтверждали, что Резникову Д.А. было направлено постановление о наличии задолженности. В связи с указанным, суд принимает утверждения административного истца о том, что о наличии задолженности по алиментам ему стало известно, только после установления в отношении него ограничительных мер.

    На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Административное исковое заявление Резникова Д. А. к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФСПП России по РО Царегородцевой М. В., ...ному отделу судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... удовлетворить.

Признать постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ..., вынесенное судебным приставом-испонителем Ворошиловского РОСП ...-на-Дону УФСПП России по РО Царегородцевой М. В. незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Полный текст решения суда изготовлен 21.03.2018 года.

Судья