Решение по делу № 8Г-2311/2020 [88-3646/2020] от 20.03.2020

88-3646/2020

28RS0008-01-2019-001054-32

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2020 года                                                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смурыгина Никиты Анатольевича к АО «Покровский рудник» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Смурыгина Н.А. на решение Зейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смурыгин Н.А. обратился в суд с иском к АО «Покровский рудник» о защите нарушенного права.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу машинистом насосных установок, занятым на дренажных работах в структурное подразделение АО «Покровский рудник» (обособленное подразделение Рудник «Пионер»). В соответствии с заключением врачебной комиссии ему рекомендован легкий труд с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. На основании медицинских заключений он отстранен от работы, заработная плата не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что работодатель обязан его уволить по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Просил признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика прекратить трудовой договор на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с даты вынесения решения суда, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Зейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смурыгин Н.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, судебной коллегией кассационной инстанции таких оснований не установлено.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.2 ст. 73 ТК РФ).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 73 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Смурыгин Н.А. принят на работу вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Покровский рудник» (участок карьерного водоотлива, горный цех, обособленное подразделение Рудник «Пионер») на должность машиниста насосных установок, занятого на дренажных работах, 3 разряда с испытательным сроком три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ухудшением здоровья истец обратился в медицинское учреждение, где в ходе обследования ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е.Смирнова» выдало заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Смурыгину Н.А. рекомендован легкий труд сроком на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заключения приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Смурыгин Н.А отстранён от работы машиниста насосных установок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е.Смирнова» повторно выдало Смурыгину Н.А. справку № (выписка из постановления врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ему рекомендован легкий труд сроком на 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Смурыгин Н.А. отстранен от работы машиниста насосных установок сроком на четыре месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ Смурыгин Н.А. направил в адрес АО «Покровский рудник» заявление о расторжении трудового договора и увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления ему было отказано.

Обращаясь в суд истец полагал, что подлежит увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в силу которого одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением    либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что правила части 3 статьи 73 ТК РФ не предусматривают возможности для суммирования, установленных медицинским учреждением временных сроков противопоказаний к труду, в связи с чем работодатель на законных основаниях дважды отстранил Смурыгина Н.А. от работы.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод правильным.

В соответствии с медицинскими заключениями (постановлениями врачебной комиссии) Смурыгину Н.А. рекомендован легкий труд на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Врачебная комиссия при проведении медицинских осмотров (обследований) не выявила у Смурыгина Н.А заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы в должности машиниста насосных установок, а усмотрела основания для его перевода на легкий труд сроком на три месяца и четыре месяца соответственно.

Доказательства, приведенным в жалобе доводам о том, что наличие медицинских противопоказаний носит постоянный характер, в деле отсутствуют. Истец указанные медицинские заключения в установленном порядке не обжаловал, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие у работодателя обязанности уволить работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Зейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи