Решение от 09.03.2023 по делу № 33-114/2023 (33-5683/2022;) от 30.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0015-01-2021-001527-94

дело №2-60/2022                                                                                    судья первой инстанции – Чернецкая В.В.

дело №33-114/2023 (33-5683/2022)                     докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (АНО «ФЗВ») к Рудь Геннадию Владимировичу о государственной регистрации договора об ипотеке, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Крестьянское (фермерское) хозяйство «Яблоко» (КФХ «Яблоко»), по апелляционной жалобе представителя Рудь Геннадия Владимировича – Шабановой Наталии Валерьевны на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АНО «ФЗВ» обратилось в суд с указанным иском и, с учётом поданных уточнений, просило произвести государственную регистрацию залога недвижимости (ипотеки), предметом которого является принадлежащее Рудь Г.В. недвижимое имущество общей площадью 16 797,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 20,7630 га по адресу: Республика Крым, <адрес>, д. 45-а:

здание фермы лит. «А» площадью 1 489,1 кв.м;

здание фермы лит. «Б» площадью 1 496,4 кв.м;

здание фермы лит. «В» площадью 2 539,6 кв.м;

строение фермы лит. «Д» площадью 245,9 кв.м;

строение проходной лит. «Г» площадью 9,4 кв.м;

строение кормоцеха лит. «Ж» площадью 373,9 кв.м;

строение фермы лит. «Е» площадью 2 455,9 кв.м;

здание фермы лит. «И» площадью 2 125,5 кв.м;

здание фермы лит. «К» площадью 2 453,9 кв.м;

здание бойни лит. «Н» площадью 140,4 кв.м;

котельная лит. «М» площадью 207,5 кв.м;

сооружение дробилки лит. «П» площадью 25,8 кв.м;

пожарное депо лит. «Р» площадью 88,8 кв.м;

уборная лит. «С»;

навес лит. «Т»;

пожарный водоём лит. «Ф»;

сооружения 1-2;

контора лит. «З» площадью 571,7 кв.м;

ветеринарная больница лит. «О» площадью 363,7 кв.м /т.1, л.д. 1-8; т.3, л.д. 96-97/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (кредитором) и КФХ «Яблоко» (заёмщиком) заключены кредитные договоры, исполнение обязательств по которым обеспечивалось договором ипотеки. В результате заключения между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ПАО «Вектор Банк», а впоследствии между ПАО «Вектор Банк» и ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» договоров факторинга, право требования по кредитным договорам и договору ипотеки перешло к ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия». В настоящее время государственная регистрация договора ипотеки не произведена, поскольку ответчик от совершения данных действий уклоняется. Осуществляя на основании закона в сложившихся спорных правоотношениях права кредитора, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Произведена государственная регистрация залога недвижимости (ипотеки) – принадлежащего Рудь Г.В. недвижимого имущества общей площадью 16 797,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 20,7630 га по адресу: Республика Крым, <адрес>, д. 45-а:

здания фермы лит. «А» площадью 1 489,1 кв.м;

здания фермы лит. «Б» площадью 1 496,4 кв.м;

здания фермы лит. «В» площадью 2 539,6 кв.м;

строения фермы лит. «Д» площадью 245,9 кв.м;

строения проходной лит. «Г» площадью 9,4 кв.м;

строения кормоцеха лит. «Ж» площадью 373,9 кв.м;

строения фермы лит. «Е» площадью 2 455,9 кв.м;

здания фермы лит. «И» площадью 2 125,5 кв.м;

здания фермы лит. «К» площадью 2 453,9 кв.м;

здания бойни лит. «Н» площадью 140,4 кв.м;

котельной лит. «М» площадью 207,5 кв.м;

сооружения дробилки лит. «П» площадью 25,8 кв.м;

пожарного депо лит. «Р» площадью 88,8 кв.м;

уборной лит. «С»;

навеса лит. «Т»;

пожарного водоёма лит. «Ф»;

сооружений 1-2;

конторы лит. «З» площадью 571,7 кв.м;

ветеринарная больница лит. «О» площадью 363,7 кв.м.

Взыскано с Рудь Г.В. в пользу АНО «ФЗВ» судебные расходы, понесённые при оплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб. /т.3, л.д. 220-224/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Рудь Г.В. – Шабанова Н.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 2-3, 13-14/.

В частности, основные доводы жалобы и дополнений к ней заключаются в том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, а после – о приостановлении производства по делу, чем допущены нарушения норм процессуального права. Установив в мотивировочной части решения наличие задолженности КФХ «Яблоко» перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль», суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Представителем истца АНО «ФЗВ» – Кузьминой Ю.В. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.4, л.д. 43-44/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 02 февраля 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.4, л.д. 127/.

Представитель ответчика Рудь Г.В. и третьего лица КФХ «Яблоко» – Шабанова Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Представитель истца – АНО «ФЗВ» - Коробова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик – Рудь Г.В. и представитель третьего лица – Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя исковые требования АНО «ФЗВ», суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Рудь Г.В. заключили ипотечный договор, согласно которому в рамках обязательств по генеральному кредитному соглашению Рудь Г.В. передал в ипотеку ПАО «Райффайзен Банк Аваль» принадлежащее ему недвижимое имущество общей площадью 16 797,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, д.45-А, на земельном участке площадью 20,7630 га (кадастровый номер участка №).

В состав указанного недвижимого имущества входят нежилые здания:

здание фермы лит. «А» - площадью 1 489,1 кв.м;

здание фермы лит. «Б» - площадью 1 496,40 кв.м;

здание фермы лит. «В» - площадью 2 539,6 кв.м;

здание фермы лит. «Д» - площадью 245,9 кв.м;

здание проходной лит. «Г» - площадью 9,40 кв.м;

здание кормоцеха лит. «Ж» - площадью 373,9 кв.м;

здание фермы лит. «Е» - площадью 2 455,9 кв.м;

здание фермы лит. «И» - площадью 2 125,5 кв.м;

здание фермы лит. «К» - площадью 2 453,9 кв.м;

здание бойни лит. «Н» - 140,4 кв.м;

котельная лит. «М» - площадью 207,5 кв.м;

здание дробилки лит. «П» - площадью 25,8 кв.м;

пожарное депо лит. «Р» - площадью 88,8 кв.м;

уборная лит. «С», навеса лит. «Т»;

пожарный водоём лит. «Ф»;

сооружения 1-2;

контора лит. «З» - площадью 571,7 кв.м;

ветеринарная лечебница лит. «О» - площадью 363,7 кв.м.

Данный ипотечный договор заключён в рамках генерального кредитного соглашения №02-4/8-08 от 13 марта 2008 года, заключённого между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Рудь Г.В., и зарегистрирован нотариусом в реестре под №1-336.

В соответствии с договорами факторинга от 25 ноября 2016 года между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ПАО «Вектор Банк», а в последствии между ПАО «Вектор Банк» и ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» заключены договора факторинга (портфельная уступка прав требования) об уступке прав требований по кредитным операциям, перечисленным в приложении «Реестр уступленных прав требований».

Согласно пунктам 60, 61 реестров, переуступлены права требования к КФХ «Яблоко» по кредитному договору от 28 марта 2013 года на сумму 323 000 украинских гривен и по кредитному договору от 08 января 2014 года на сумму 242 0510,60 украинских гривен, которые были заключены в рамках генерального кредитного соглашения №02-4/8-08 от 13 марта 2008 года (общая сумма основной задолженности составила 2743510,60 украинских гривен).

В соответствии с договорами уступки прав по ипотечным договорам, заключёнными между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ПАО «Вектор Банк, а в последствии между ПАО «Вектор Банк» и ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия», передано право требования по договору №1-336 от 25 апреля 2013 года об ипотеке недвижимого имущества, принадлежащего Рудь Г.В., общей площадью 16 797,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, д.45-А.

Согласно информации АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 01 апреля 2022 года (исх.№1/4678), в настоящее время КФХ «Яблоко» имеет не исполненные обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору №011/324021/0122931 от 28 марта 2013 года и кредитному договору №011/324021/0188126 от 08 января 2014 года, на общую сумму 2 743 510,60 украинских гривен, что по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 18 марта 2014 года составляет 10 366 080,45 руб.

Положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Положениями Гражданского кодекса Украины предусматривалось, что залог недвижимого имущества подлежит регистрации в случаях и порядке, установленных законом (статья 577).

В случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право обращения взыскания на предмет залога. За счёт предмета залога залогодержатель имеет право удовлетворить в полном объёме своё требование, которое определено на момент фактического удовлетворения, включая оплату процентов, неустойки, возмещения убытков, причинённых нарушением обязательства, необходимым расходов на содержание заложенного имущества, а также расходов, понесённых в связи с предъявлением требования, если иное не установлено договором (статья 589).

На момент заключения договора ипотеки от 25 апреля 2013 года, предусмотренные им правоотношения, регулировались положениями Закона Украины «Об ипотеке» от 05 июня 2003 года.

Статьёй 3 Закона Украины «Об ипотеке» устанавливалось, что ипотека имеет производный характер от обеспеченного ею обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.

В соответствии с требованиями статьи 4 Закона Украины «Об ипотеки», обременение недвижимого имущества ипотекой подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путём обращения взыскания на предмет ипотеки. Право ипотекодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки также возникает по основаниям, установленным статьёй 12 этого Закона.

Частью 3 статьи 33 Закона Украины «Об ипотеки» предусматривалось, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решению суда, исполнительной надписи нотариуса или в соответствии с договором об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Указанные нормы не противоречат законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Договор об ипотеки заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор ипотеки считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 3-4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1-2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу пунктов 1, 6 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путём совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.

С целью придания юридической силы договору залога недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (пункт 1 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») необходимо провести его государственную регистрацию.

Таким образом, договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, пописанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путём совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН. Регистрационные действия с недвижимым имуществом носят заявительный характер, вместе с тем, одного заявления залогодержателя для регистрации залога недостаточно. При регистрации договора залога необходимо участие как залогодателя, так и залогодержателя.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств в настоящее время действия по проведению государственной регистрации со стороны ответчика не предпринимались.

Уведомление истца, направленное в адрес ответчика об обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (МФЦ), с заявлением о государственной регистрации договора и совершении иных действий необходимых для его регистрации, ответчиком не исполнено.

В соответствии с абзацем 1 части 16 статьи 4 Федерального закона от 02 апреля 2014 года №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», в целях удовлетворения приобретённых в соответствии с Законом №39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших своё имущество в залог в обеспечение обязательств указанных юридических лиц.

Право (требование) к лицам, перечисленным в абзаце первом части 16 статьи 4 Федерального закона от 02 апреля 2014 года №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», перешло к Фонду с 12 февраля 2018 года на основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 240 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Таким образом, в соответствии с положениями части 16 статьи 4 Федерального закона от 02 апреля 2014 года №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», АНО «Фонд защиты вкладчиков», предъявляя требования к ответчикам, на законных основаниях реализовывает своё право кредитора (залогодержателя), в правоотношениях по вышеуказанному договору ипотеки.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы с дополнениями к ней по следующим основаниям.

Отказ АНО «ФЗВ» от иска в рамках гражданского дела №2-214/2020 не может служить основанием для прекращения производства по данному спору, поскольку в гражданском деле №2-214/2020 АНО «ФЗВ» были заявлены требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, вытекающие из иных кредитных, ипотечных договоров.

При этом, требования, заявленные по данному делу, ранее не заявлялись в суде, вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется.

Таким образом, основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Справка Банка, на которую ссылается апеллянт, не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года между Банком и ПАО «Вектор Банк» был заключён договор факторинга, на основании которого Банк уступил право требования по кредитным договорам.

Таким образом, на момент составления указанной справки (2020 год), право требование по кредитным договорам: №011/324021/0122931 от 28 марта 2013 года, №015/324021/0188130 от 08 января 2014 года, №011/324021/0188126 от 08 января 2014 года у Банка отсутствовало, в связи с передачей прав требований третьим лицам.

При этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств банку, либо третьим лицам, не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно договору факторинга от 25 ноября 2016, а также реестру уступленных прав требований, задолженность перед Банком погашена не была и по состоянию на 25 ноября 2016 года общий размер задолженности по всем кредитным договорам составил 2 743 510,60 украинских гривен.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым находится исковое заявление АНО «ФЗВ» о признании недействительными договоров факторинга от 25 ноября 2016 года, заключённых между Банком и ПАО «Вектор Банк», а также ПАО «Вектор Банк» и ООО «ФК «Доверие и гарантия» (дело № А83-14311/2020).

При этом, сделка по переуступке нарушает прямо установленный законодательный запрет, согласно которому Банк мог осуществлять на территории Российской Федерации только действия, связанные с передачей активов и обязательств в порядке, установленном Федеральным законом № 37-ФЗ (статья 7 Федерального закона от 02 апреля 2014 года №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходной период»).

Отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по данному делу не повлёк неправильного разрешения спора по существу, в связи с чем не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апеллянта фактически сводятся к тому, что в связи с пропуском срока исковой давности отсутствует задолженность по кредитным договорам №011/324021/0122931 от 28 марта 2013 года и №011/324021/0188126 от 08 января 2014 года, а значит у АНО «ФЗВ», как у залогодержателя, отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия отмечает, что данные доводы не имеют правового значения для разрешения спора, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

АНО «ФЗВ» предъявлены исковые требования о государственной регистрации залога недвижимости (ипотеки), предметом которого является принадлежащее Рудь Г.В. недвижимое имущество общей площадью 16 797,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 20,7630 га по адресу: Республика Крым, <адрес>, д. 45-а. Следовательно, требования истца фактически направлены на осуществление в судебном порядке государственной регистрации обязательства, участие в котором в качестве залогодателя стороной ответчика не оспаривается. Внесение в ЕГРН Российской Федерации сведений о договоре ипотеки в виде ограничения в отношении вышеуказанного имущества Рудь Г.В. не указывает о возникновении новых обязательств, а лишь приводит в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРН Российской Федерации, с имеющимися у лиц обязательствами.

Внесение в ЕГРН сведений о вышеуказанном договоре ипотеки само по себе не влечёт обращение взыскания на заложенном имущество, поскольку такие вопросы подлежат разрешению в специальном порядке, установленном главой IX «Обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке» Федер░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░ 16 ░░░░ 1998 ░░░░ №102-░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░», ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ №566-░-░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ №888-░-░, ░░ 15 ░░░░ 2008 ░░░░ №465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░