Решение по делу № 33-105/2017 (33-2469/2016;) от 16.12.2016

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2016 года, которым постановлено исковое заявление Левашова М. И., Левашовой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в пользу Левашова М. И., Левашовой Л. В. солидарно неустойку <...>, штраф <...>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в пользу Левашова М. И. компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>, судебные расходы <...>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в пользу Левашовой Л. В. компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>, судебные расходы <...>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левашов М.И., Левашова Л.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (далее – ООО «Домостроительный комбинат № 5») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что <дата> они заключили с ООО «Домостроительный комбинат № 5» (застройщик) договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которого застройщик обязался построить и передать истцам квартиру со строительным <№> площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, в многоквартирном жилом доме <...> Истцы обязались уплатить <...> рублей. Ссылаются, что свою обязанность по договору по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме. Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года, пунктом 2.4 договора - срок передачи застройщиком и принятия дольщиками квартиры и правоустанавливающих документов для регистрации права собственности на нее - в течение 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Указывают, что квартира должна была быть передана им не позднее <дата>, однако квартира не передана, в связи с чем просят взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домостроительный комбинат № 5» просит изменить решение суда в части, уменьшить размер неустойки. В обоснование жалобы указано, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушении срока передачи объекта долевого строительства есть вина подрядчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Левашова М.И., Левашовой Л.В. Горнев Р.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя ООО «Домостроительный комбинат № 5» Сидоровой Н.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя Левашова М.И., Левашовой Л.В. Горнева Р.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом, <дата> между Левашовым М.И и Левашовой Л.В. (дольщики) и ООО «Домостроительный комбинат № 5» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которого застройщик обязался построить и передать дольщикам квартиру со строительным <№> площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, в многоквартирном жилом доме <...> Дольщики обязались уплатить <...> рублей. Свою обязанность по договору дольщики исполнили.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года, пунктом 2.4 договора - срок передачи застройщиком и принятия дольщиками квартиры и правоустанавливающих документов для регистрации права собственности на нее - в течение 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана дольщикам не позднее <дата>, однако квартира не была передана истцам.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1101, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что квартира на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не передана истцам, указанный факт ответчиком не оспаривался, доказательства обратного не представлялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства и возникновении у застройщика вследствие этого обязанности уплатить предусмотренную законом неустойку за ненадлежащее исполнение вышеуказанного обязательства, а также компенсировать причиненный истцам, как потребителям услуг ответчика, моральный вред и уплатить штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения их требований.

    Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку в суде первой инстанции требование о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Суд первой инстанции, учитывая длительность просрочки, пришел к верному выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о наличии вины подрядных организаций, ненадлежащее исполняющих свои обязанности, в нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности уплатить предусмотренную законом неустойку за ненадлежащее исполнение вышеуказанного обязательства.

Доводы жалобы, что истцам необходимо произвести доплату за объект долевого строительства ввиду увеличения площади квартиры, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции указанные доводы стороной ответчика не заявлялись. В соответствии с пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве в случае, если фактическая площадь объекта превысит проектную площадь объекта, доплата производится дольщиками в течение двух недель с момента направления уведомления застройщика об окончательной цене договора. Ответчиком не представлены доказательства уведомления Левашова М.И. и Левашовой Л.В. об изменении площади квартиры, а также направления уведомления застройщика об окончательной цене договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Халиулин А.Д.