Решение от 09.02.2023 по делу № 33-865/2023 от 18.01.2023

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело № 33-865/2023 № 2-1652/2022 55RS0001-01-2022-002116-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.02.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Локоткова М. В. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Локоткова М. В. в пользу Тысленко К. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 839 400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Локоткова М. В. в пользу Тысленко К. В. расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 397 рублей.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тысленко К.В. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Локоткову М.В., указав, что <...> около 12 часов 55 минут в городе <...>, <...>, водитель Гонохов А.А., управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим Коврыженко А.А., допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № <...> управлением Ушакова В.Ю., принадлежащим ей на праве собственности. По результатам проведенной проверки в отношении Гонохова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Гонохов А.А. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновением с автомобилем Тойота. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в компании РЕСО-Гарантия. После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в страховую компанию РЕСО-Гарантия, где <...> выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № <...>, выполненного ИП Перистым А.В. материальный ущерб составил 2 239 400 рублей. Ввиду того, что страховой компанией было выплачено 400 000 рублей, причиненный ущерб составляет 1 839 400 рублей, который подлежит взысканию с ИП Локоткова М.В., осуществляющего коммерческую деятельность по перевозке пассажиров. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Локоткова М.В. в пользу Тысленко К.В. сумму материального ущерба в размере 1 839 400 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ушаков В.Ю., Коврыженко А.А., Гонохов А.А., Ермакова Е.В., общество с ограниченной ответственностью «МСЦСМ "Евромед».

В судебном заседании истец Тысленко К.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Погодин Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 114 том 1), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поскольку ИП Локотков М.В. является лицензиатом, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, виновником в котором признан водитель Гонохов А.А., управлявший автомобилем при исполнении трудовых обязанностей под ответственностью лицензиата, лежит на последнем. В судебном заседании пояснил, что то обстоятельство, что истец отремонтировал транспортное средство с учетом возможных средств и способов, не освобождает от получения полного возмещения убытков для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно было на момент дорожно-транспортного происшествия. Просил принять при определении стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта Перистого А.В., подготовленного по заказу истца, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку по заключению проведенной по делу судебной экспертизы, ущерб составляет еще большую сумму.

Ответчик ИП Локотков М.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 147-149, том 2), ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в технически исправном состоянии. Водитель Гонохов А.А. не состоял и не состоит с ним в трудовых отношениях. Между ним и ИП Ермаковой Е.В. был заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым последняя самостоятельно наделена правом привлечения к управлению транспортным средством водителей. В момент дорожно-транспортного происшествия Гонохов А.А. управлял транспортным средством по поручению ИП Ермаковой Е.В.. Для допуска Гонохова А.А. к управлению транспортным средством были представлены медицинские документы, свидетельствующие об отсутствии каких-либо заболеваний, препятствующих управлению транспортным средством. Однако, причиной дорожно-транспортного происшествия был приступ эпилепсии у водителя. Полагает, что Гонохов А.А. был осведомлен об имеющемся у него заболевании, как и ИП Ермакова Е.В., которая допустила последнего к управлению автомобилем. Коврыженко А.А., будучи собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № <...> состоящий в брачных отношениях с ИП Ермаковой Е.В., также был осведомлен о состоянии здоровья Гонохова А.А.. С его стороны, как перевозчика, были выполнены все требования, установленные нормативными актами для данного вида деятельности. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гонохова А.А., Коврыженко А.А., ИП Ермаковой Е.В., а также ООО «МСЦСМ «Евромед», которое выдало медицинскую справку водителю об отсутствии противопоказаний для управления транспортными средствами. При определении стоимости восстановительного ремонта полагал, что необходимо исходить из суммы фактически затраченной на выполнение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца на дату проведения ремонта. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Романенко О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 113, том 1), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, представила в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ушаков В.Ю. в судебном заседании согласился с позицией представителя истца в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гонохов А.А., Коврыженко А.А., Ермакова Е.В., ООО «МСЦМ Евромед» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермаковой Е.В. - Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его доверитель получала от ИП Локоткова М.В. арендную плату за использование транспортного средства, самостоятельно пассажирскими перевозками не занималась, не организовывала предрейсовые медицинские осмотры, с водителем Гоноховым А.А. в трудовых отношениях не состояла. Просил отнестись критически к договору о сотрудничестве от <...>, поскольку Ермакова Е.В. не подписывала его.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Локотков М.В. просит решение суда отменить, установить фактический размер ущерба с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, определить степень вины в произошедшем ДТП и в противоправном завладении транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак У021МХ 55. Полагает, что утверждение о том, что Локотков М.В. являлся лицом, осуществляющим владение и распоряжение транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак У 021 МХ 55 и работодателем водителя Гонохова А.А., управляющего транспортным средством, опровергается материалами дела, такими как свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому владельцем является Коврыженко А.А., страховой полис ОСАГО, договор сотрудничества с ИП Ермаковой Е.В., согласно которому ИП Ермакова Е.В. обязалась нести ответственность в полном объеме за моральный и материальный вред, причиненный третьему лицу и самостоятельно заключает договоры и производит расчеты с водителями, привлекаемыми для работы. При осуществлении пассажирских перевозок для осуществления расчетов с пассажирами ИП Ермакова Е.В. полностью получила всю выручку от выполненных работ в виде наличных денежных средств и безналичных расчетов, что подтверждается приобщенными в материалы дела документами: выпиской ЕГРИП ИП Ермаковой Е.В., справкой ИФНС о деятельности, о суммах полученных доходов, платёжными поручениями о перечислении ИП Локотковым М.В. на расчетный счет ИП Ермаковой Е.В. денежных средств за услуги перевозки. Полагает, что владелец транспортного средства Коврыженко А.А., являющейся супругом Ермаковой Е.В. осуществлял непосредственное руководство работой водителя Гонохова А.А., знал о его заболевании, допустил его к управлению, внес его данные как водителя, допущенного к управлению, в страховой полис ОСАГО и непосредственно в день ДТП, зная об ухудшении состояния здоровья Гонохова А.А., распорядился о том, чтобы тот продолжил работу. Указывает, что заключенный с ИП Ермаковой Е.В. договор о совместной деятельности не противоречит ГК РФ, нормам хозяйственного права, положениям Закона от 04.05.2011 №99-ФЗ. Считает, что противоправные действия с его стороны отсутствуют, поскольку он, как предприниматель, осуществляющий пассажирские перевозки на основе лицензии, полностью выполнил все требования, установленные ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720, Приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7, Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 №127, от 14.02.2009 №112. Полагает, что причиной ДТП являлись противоправные действия третьих лиц, а именно: сокрытие водителем Гоноховым А.А., собственником транспортного средства Коврыженко А.А., ИП Ермаковой Е.В. сведений о заболевании водителя, наличие которого запрещает допуск к управлению транспортного средства и приступ эпилепсии. Указывает, что медицинское освидетельствование было пройдено Гоноховым А.А. в декабре 2021 менее, чем за месяц до рассматриваемого ДТП, однако в соответствии с энцифалограммой за предшествующие годы отмечались отклонения, свидетельствующие о наличии заболеваний (эпилепсии) и с учетом пояснений представителя ООО МЦСМ «Евромед», такая ситуация могла возникнуть при приеме определенных препаратов. На основании указанного, им были заявлены ходатайства о направлении запросов в специализированные медицинские учреждения для получения информации о состоянии здоровья Гонохова А.А., однако данные ходатайства отклонены судом. Принимая во внимание показания третьего лица Ушакова В.Ю. о том, что при плохом самочувствии водителя, Коврыженко А.А. отправил его в рейс, полагает, что именно Коврыженко А.А. являлся фактическим работодателем Гонохова А.А., он принял его на работу, выплачивал заработную плату и включил его, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в путевой лист. Указывает, что судом не был установлен факт кем был принят на работу Гонохов А.А., кто выплачивал ему заработную плату, при том, что ИП Ермакова Е.В. и владелец автомобиля Коврыженко А.А., водитель Гонохов А.А. самостоятельно производили расчеты между собою, получая всю наличную выручку и всю безналичную выручку от выполненных пассажирских перевозок. Полагает необходимым применение ч.2 ст. 1079 ГК РФ. Ссылается на отсутствие оценки судом платежных поручений на перечисление от ИП Локоткова М.В. на расчетный счет ИП Ермаковой Е.В. оплаты за выполнение услуг перевозки, согласно заключенному договору о совместной деятельности. Настаивает на том, что суд в решении не установил причины ДТП, не определил степень вины каждого в ДТП, которым был причинен ущерб имуществу истца, не разделил сумму исковых требований в долевом порядке в зависимости от установленной степени вины каждого, распределив по 1/3 от размера понесенных затрат, не учел Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П. Кроме того, судом не было принято во внимание заключение судебной экспертизы, при этом по деталям, установить факт замены которых без проведения демонтажных работ не представлялось возможным, эксперт назначил замену, произведя расчеты исходя из стоимости новых деталей.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Ермакова Е.В. указывает, что договор о сотрудничестве не порождает за собой передачу права владения источником повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ИП Локоткова М.В., его представителя Романенко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Погодина Н.В., представителя третьего лица Ермаковой Е.В. - Шкандратова Д.В., ссылавшихся на законность судебного акта, опросив в судебном заседании водителя Гонохова А.А., также согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из смысла ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу закона не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, если они действовали по заданию гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> в 12 часов 55 минут Гонохов А.А., управляя автомобилем ГАЗ № <...>, государственный регистрационный знак № <...> двигался по пр. К. Маркса со стороны <...>, в районе строения № <...> выехал на полосу встречного движения, где произошел наезд на стоящие во встречном направлении транспортные средства: Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Сатонкина В.П.; Форд Мондео, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Колпакова К.В.; Тойота Land Cruiser 200, государственный номер № <...>, под управлением Ушакова В.Ю.; Ниссан, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Фомина Н.А.; а также Хендай Цивик, государственный регистрационный знак № <...>, водитель Леонова Т.А.. После чего № <...> наехал на препятствие (крыльцо строения № <...> по <...>). При дорожно-транспортном происшествии Гонохов А.А. и его пассажир Никлина В.В. получили телесные повреждения, от СМЭ отказались.

По итогу проведения административного расследования постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...>, вынесенным ИДПС П. Б. К.С., производство по делу об административном правонарушении в отношении Гонохова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Вина Гонохова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась сторонами и подтверждается административным материалом, в частности: определением <...> от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом <...> осмотра места совершения административного правонарушения от <...>; схемой места совершения административного правонарушения, опросом участников ДТП (л.д.227-250 т.3, л.д.1-21 т.4).

Факт причинения вреда указанным выше транспортным средствам вследствие управления именно Гоноховым А.А. автомобилем ГАЗ А64R42 не оспаривался ни кем из лиц, участвующих в деле.

Собственником автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № <...> является Коврыженко А.А. (л.д. 124-125, том 1), автомобиля Тойота Land Cruiser 200, государственный номер № <...> - Тысленко К.В. (л.д. 8, том 1).

Гражданская ответственность истца Тысленко К.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ № <...>, государственный регистрационный № <...>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<...> Тысленко К.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, указав на выплату страхового возмещения, УТС (л.д. 208, том 1).

Согласно выводам экспертного заключения страховой компании стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) по Единой методике составляет 994 007 рублей 93 копейки, с учетом износа – 802 825 рублей 35 копеек, с учетом износа округленно до сотен рублей – 802 800 рублей.

<...> САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае (л.д. 222, том 1) с подлежащей выплатой в размере 400 000 рублей, которая перечислена Тысленко К.В. <...> (л.д. 223, том 1).

С целью определения размера причиненного транспортному средству Тойота Land Cruiser 200, государственный номер № <...> ущерба в результате ДТП от <...> Тысленко К.В. обратилась к ИП Перистому А.В., по итогам которого составлено заключение № <...> от <...> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 080 100 рублей, величине утраты товарной стоимости автомобиля после ремонта - 159 300 рублей, всего - 2 239 400 рублей (л.д. 11-38 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О. (эксперт Перистый А.В.), согласно выводам которой размер фактически затраченных средств на ремонт автомобиля Тойота Land Cruiser 200, государственный номер № <...> с учетом повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии <...>, с участием транспортного средства ГАЗ № <...>, с проверкой ходовой части с использованием стенда контроля и регулировки установки колес, может составлять: 1 525 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Land Cruiser 200, государственный номер № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия (<...>) по рыночным ценам без учета износа, составляет: на дату дорожно-транспортного происшествия – 2 090 800 рублей, на дату проведения экспертизы – 2 555 000 рублей (л.д.77-146 т.3).

Судом установлено, что Локотков М.В. является владельцем лицензии № <...> от <...>. В приложении к выписке числится транспортное средство ГАЗ № <...> с государственным регистрационным номером № <...> на праве аренды со сроком окончания – <...> год (л.д. 173-174, том 1).

По договору аренды без экипажа от <...> № <...> Коврыженко А.А. передал ИП Локоткову М.В. транспортное средства ГАЗ № <...> государственный регистрационный знак № <...>л.д.175 т.1), срок аренды бессрочно, арендная плата 500 рублей ежемесячно.

Ответчиком в возражениях указывалось на то, что транспортное средство ГАЗ А46R42, государственный регистрационный знак № <...>, не находилось в его владении и распоряжении в январе 2022 года, поскольку транспортное средство было передано для осуществления перевозок ИП Ермаковой Е.В. на основании договора о сотрудничестве от <...> (л.д.16-17 т.2).

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", и пришел к выводу, что именно ИП Локотков М.В. как владелец лицензии на перевозку пассажиров и владелец маршрута, учитывая тот факт что лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности – автомобиля из владения ИП Локоткова М.В. помимо воли последнего.

При указанном выводе суд первой инстанции исходил из того, что договор о сотрудничестве от <...>, заключенный между индивидуальными предпринимателями не порождает за собой передачу права владения источником повышенной опасности по смыслу ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и <...> водитель Гонохов А.А., осуществляя перевозку пассажиров, совершив при этом ДТП, действовал не по своему усмотрению, а по заданию и под контролем ИП Локоткова М.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность, имеющего лицензию на осуществление соответствующей деятельности по перевозке пассажиров.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции, учитывая положения статьи 196 ГПК РФ, нормы ГК РФ (ст. 15, 1064) и разъяснения Конституционного Суда РФ о полном возмещении ущерба потерпевшей стороне, принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста № <...>, подготовленного ИП Перистым А.В., указав сумму ущерба 1 839 400 рублей как разницу между ущербом, рассчитанным экспертом, и страховой выплатой.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, по оплате госпошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ИП Локоткова М.В., направленные на оспаривание того, что он не являлся лицом, осуществляющим владение и распоряжение транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак № <...> и работодателем водителя Гонохова А.А., управляющего транспортным средством и совершившим ДТП, а такими лицами являлись Коврыженко А.А. и ИП Ермакова Е.В., судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № <...> является Коврыженко А.А. (л.д.124-125, том 1). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гонохова А.А..

Локотков М.В. с <...> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве основного вида деятельности в ЕГРИП указаны регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (л.д.95-104, том 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно ст. 3 этого ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

На основании части 1 статьи 8 закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию среди прочего подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 99 к принципам осуществления лицензирования отнесено установление исчерпывающего перечня лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В области пассажирских перевозок Правительством РФ принято Постановление от 07.10.2020 N 1616 (ред. от 23.12.2021) "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами").

Согласно п. 1-4 данного Положения оно определяет порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Лицензирование лицензируемой деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (ее территориальными органами) (далее - лицензирующий орган).

Лицензируемая деятельность включает в себя перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (далее - коммерческие перевозки) и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.

В соответствии с п. 8 данного Положения лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования:

а) использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем), информация о которых внесена в реестр лицензий;

б) осуществлять деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения посредством исполнения должностных обязанностей работником, назначенным приказом лицензиата ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшим аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью, или в случае, если лицензиат является индивидуальным предпринимателем и прошел указанную аттестацию, посредством исполнения соответствующих обязанностей;

в) заключить в отношении коммерческих перевозок договор (договоры) обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном";

г) заполнять путевые листы в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта";

д) допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

е) осуществлять техническое обслуживание автобусов лицензита в сроки, предусмотренные документацией заводов-изготовителей этих транспортных средств;

ж) обеспечивать стоянку автобусов лицензиата на территории городских поселений, городских округов, гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по возвращении их из рейсов и окончании смены водителя на парковках (парковочных местах), соответствующих требованиям, установленным Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

з) передавать сведения о пассажирах и персонале (об экипаже) автобуса лицензиата в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах и персонале (об экипаже) автобусов лицензиата в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 11 Федерального закона "О транспортной безопасности";

и) допускать к управлению автобусами лицензиата водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, которые имеют российское национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории "D" или иностранное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории "D" - для водителей, являющихся гражданами Киргизской Республики, а также гражданами государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального языка, а в случае организованной перевозки группы детей - водителей, которые соответствуют также требованиям правил организованной перевозки группы детей автобусами, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

к) соблюдать установленные Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей;

л) осуществлять предусмотренные правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", инструктаж водителя автобуса лицензиата, планирование мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, анализ дорожно-транспортных происшествий с участием автобусов лицензиата и правонарушений, совершенных водителями при управлении ими;

м) проводить стажировки водителей автобусов лицензиата, предусмотренные утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 328 Трудового кодекса Российской Федерации порядком прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта;

н) обеспечивать проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) водителей или в случае, если лицензиат является индивидуальным предпринимателем и непосредственно выполняет обязанности водителя, - проходить медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые), в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Передача этих обязанностей третьим лицам, не обладающим соответствующей лицензией, данным Положением не предусмотрена.

Анализ приведенных требований нормативно-правового акта указывает, что именно на лицензиата в полном объеме возлагается ответственность за безопасность перевозок перед пассажирами и третьими лицами, так и ответственность перед водителями, для которых лицензиат является только работодателем по трудовому договору, с выполнением требований как к режиму труда и отдыха, так и требований в части допуска водителей в рейс, так и к техническому состоянию автобусов.

Такое законодательное регулирование и повышенные требования к лицензиату обусловлены не только тем, что его деятельность напрямую связана и источником повышенной опасности- транспортным средством, так и тем, что он оказывает услуги по перевозке пассажиров неопределенному кругу лиц.

Единственное, что допустимо законом, это аренда автобуса без экипажа, с обязательным включением данного транспортного средства в соответствующие лицензионные документы.

Как следует из дела, <...> между ИП Локотковым М.В. (арендатор) и Коврыженко А.А. (арендодатель) заключен договор № <...> аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору транспортное средство ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № <...> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату в порядке, сроки и размерах, определенных настоящим договором (л.д. 175, том 1).

Срок аренды установлен с момента подписания договора, бессрочно (пункт 3.1 Договора).

Арендная плата 500 рублей ежемесячно.

<...> Локотковым М. В. получена лицензия № <...> от <...>, в п.14 в качестве сведений об автобусе лицензиата поименовано транспортное средство с государственным регистрационным номером № <...>, в примечании указано право владения- аренда со сроком до <...> (л.д. 173-174, том 1).

В материалы гражданского дела представлен договор № <...> об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от <...>, заключенный между департаментом транспорта Администрации <...>, именуемый в дальнейшем «Организатор пассажирских перевозок», и индивидуальным предпринимателем Локотковым М.В., именуемый в дальнейшем «Перевозчик», предметом которого является деятельность сторон, направленная на обеспечение регулярного, качественного и безопасного обслуживания населения <...>, при осуществлении Перевозчиком перевозок транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозов городской маршрутной сети на территории <...> под методическим руководством и контролем Организатора пассажирских перевозок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Перевозчик принимает на себя обязательство по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении Перевозчиком перевозов пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории <...> по маршруту № <...> «<...> – <...>» с соблюдением условий действующего законодательства, регулирующего деятельность пассажирского транспорта общего пользования (л.д. 74-79, том 1).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до <...>.

К данному договору подписан ряд дополнительных соглашений (л.д.81-88 т.1).

Так, дополнительным соглашением № <...> к договору об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от <...> № <...> пункт 1.3 Договора изложен в новой редакции, а именно в части маршрута указан № <...> «<...> – <...>» (л.д. 86, том 1).

По состоянию на <...> регулярные перевозки пассажиров по маршруту № <...> осуществлялись ИП Локотковым М.В. на основании выданной лицензии, что не отрицалось им при рассмотрении настоящего дела.

ДТП <...> произошло по вине водителя Гонохова А.А., который не справился с управлением, перевозя пассажиров по маршруту 346, выехал на полосу встречного движения, повредив автомобиль истца и еще несколько ТС.

В постановлении по делу об административном правонарушении, а также в объяснении, отобранном у Гонохова А.А. после ДТП, указано, что он работает у ИП Локоткова М.В. водителем.

Васильев И.Г., Миклина В.В. в своих объяснениях по факту ДТП также указывали на ДТП с участием автомобиля «Газель», двигавшееся по маршруту № <...>, где они находились в качестве пассажиров, оплатили проезд (л.д.10 т.4, л.д. 246 т.3).

Действующее на момент ДТП законодательство не позволяло лицу, осуществляющему перевозки пассажиров и иных лиц автобусами, получить соответствующую лицензию без использования для осуществления лицензируемой деятельности автобусов, принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, по состоянию на <...>, ИП Локотков М. В. заключив договор аренды транспортного средства, по вине водителя которого произошло ДТП, и имея лицензию на осуществление пассажирских перевозок, в приложении к которой указано участвовавшее в ДТП транспортное средство, осуществляя регулярные перевозки пассажиров по маршруту № <...>, является в силу приведенных выше положений закона законным владельцем данного транспортного средства, и его доводы что к ответственности должен быть привлечен собственник Коврыженко А.А. следует отклонить.

Анализ условий договора аренды указывает на то, что ТС находилось в полном распоряжении Локоткова М.В., он осуществлял его техническое обслуживание и ремонт (п. 6.1 договора).

Доводы Локоткова М.В. о том, что транспортное средство ему не принадлежало, а Гонохов А.А. не являлся его работником, опровергаются приведёнными согласующимися между собой доказательствами.

В полисе ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» Гонохов А.А., в том числе вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № <...>. Страхователем является Коврыженко А.А. (л.д.207, том 1). Указание в данном полисе страхователем собственника автомобиля к обратным выводам не ведет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции водитель Гонохов А.А. пояснил, что в 2018 решил устроиться водителем на маршрут 346 в г.Омске, для этого приехав на конечную остановку, подошел к водителям Газелей этого маршрута. Один из водителей по имени А., фамилию которого он не знает, предложил ему автомобиль ГАЗ № <...> государственный регистрационный знак № <...> Никаких документов при этом трудоустройстве не оформляли, А. сказал, что он Гонохов А.А. уже числится по прежней Газели в водителях у ИП Локоткова. При первом трудоустройстве несколько лет назад к ИП Локоткову он помнит, что ездил в офис ИП Локоткова, который находится на <...> путь в центре г.Омска и подписывал какие-то документы, их копии ему не выдали, при устройстве на маршрут № <...> А. сказал, что этого достаточно. А. передал ему Газель с документами, продолжительность ежедневной работы он определял сам, никто его режим труда и отдыха не контролировал. Предрейсовый медицинский осмотр проходил на стоянке, кто организовывал медосмотры ему неизвестно. Очень часто он осуществлял деятельность без отдыха, чтобы заработать. Когда он хотел взять отгул, он говорил А., который в этот день мог сам поработать на этой Газели. Часто бывало, что в дни его отдыха Газель стояла просто на стоянке. Часто он работал по 5 или 6 дней подряд без отдыха, в течение дня мог работать с самого утра до позднего вечера. Контроль за его передвижением в течение рабочего дня никто не осуществлял, он сам решал в какое время ему закончить рабочий день. Приступ эпилепсии <...> случился у него ввиду усталости. О том, что он с утра в этот день плохо себя чувствовал, он никому не говорил. По договоренности с А. часть из заработанной за день выручки он оставлял себе, большую часть отдавал А. в соответствии с устной договорённостью. Расчет происходил практически ежедневно. Поскольку Газель по маршруту № <...> принадлежит ИП Локоткову М.В., он полагал, что работает у данного индивидуального предпринимателя, хотя Локоткова М.В. впервые увидел сегодня в судебном заседании. Никаких инструктажей перед устройством на данную Газель с ним никто не проводил. Полагает, что не имеет медицинских противопоказаний для работы водителем на пассажирских перевозках.

Из путевого листа № <...> от <...> на имя водителя Гонохова А.А. на указанное транспортное средство следует, что он выдан ИП Локотковым М.В. (л.д.21 том 2).

Подпись Гонохова А.А. от <...> имеется в журнале регистрации вводного инструктажа водительского состава ИП Локотков М.В. (л.д.193, том 1).

Сам Локотков М.В. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что ни приемом на работу водителей, ни техническим состоянием спорной Газели он не занимался, передав эти полномочия соответственно ИП Ермаковой Е.В. и собственнику Коврыженко А.А., выплачивая за выполнение этих функций им вознаграждение. В связи с этим полагал, что его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, либо максимум равна 50 % от суммы ущерба.

По поименованному договору о сотрудничестве, заключенному ИП Локотковым М.В. с ИП Ермаковой Е.В. <...> (л.д.16-17 т.2), последняя приняла на себя обязательства по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршруту № <...> «<...> –<...>» с соблюдением условий действующего законодательства, регулирующего деятельность пассажирского транспорта общего пользования. ИП Ермакова Е.В. в рамках настоящего договора должна была действовать в качестве предпринимателя с осуществлением вида деятельности, разрешенного для транспортных перевозок. При привлечении к исполнению водителей самостоятельно заключать с ними договоры, производить расчеты, уплачивать налоги и сборы. В п. 3.2.4 договора согласовано спорное транспортное средство.

Локотков М.В. в свою очередь должен предоставить Ермаковой Е.В. маршрутные схемы, путевую документацию, все разрешительные документы на перевозку, билетную продукцию, обеспечить ведение путевых листов при выезде водителей, организовать предрейсовый медицинский осмотр каждого водителя. В договоре перечислено и много других полномочий, которые по факту указывают на то, что все действия по перевозке пассажиров осуществляет не лицензиат Локотков М.В., а третьи лица.

Между тем, по смыслу положений Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Положений о лицензировании от 07.10.2020 года N 1616 возможность передачи права использования лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров физическим лицам или индивидуальным предпринимателям как самостоятельным субъектам, осуществляющим этот вид деятельности, подлежащий лицензированию, не только не предусмотрена, но и запрещена.

Заключение договора о сотрудничестве, подпись в котором Ермаковой Е.В. оспаривается, не может изменить правового регулирования, установленного этими нормативными правовыми актами.

Так, как уже отмечалось выше, Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года N 1616 определены требования к лицензиату, включающие обязанности как по контролю за техническим состоянием транспортного средства, так и за подбором водителем, прием их на работу исключительно на основании Трудового кодекса РФ, осуществление контроля за режимом их труда и отдыха, организация медицинских осмотров и другое.

Установленные судом фактические обстоятельства в рамках данного спора указывают на грубое нарушение ИП Локотковым М.В. обязанностей лицензиата, а также требований действующего закона в такой сфере общественных отношений как перевозка пассажиров, где имеет место быть использование источников повышенной опасности и возможно с большой долей вероятности причинение вреда неопределенному кругу лиц, который по сути самоустранился от исполнения требований к лицензиату, переложив неправомерно все обязанности по безопасной перевозке пассажиров на третьих лиц, которые соответствующими лицензиями и статусом не обладают.

В данном случае, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что несмотря на фактическое незаключение с Гоноховым А.А. трудового договора, он по сути выполнял обязанности водителя, перевозил пассажиров по заданию именно Локоткова М.В..

Ссылка автора жалобы на свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому владельцем является Коврыженко А.А., страховой полис ОСАГО, договор сотрудничества с ИП Ермаковой Е.В., производимые расчеты с Ермаковой Е.В. не может быть учтена, поскольку анализируемыми судом апелляционной инстанцией письменными доказательствами подтверждается, что лицензиатом на перевозку пассажиров являлся Локотков М.В., транспортное средство, к управлению которого допущен Гонохов А.А., двигалось по договору об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршруту № <...>, путевой лист в день ДТП выдан ответчиком Локотковым М.В., сам водитель Гонохов А.А. как в административном материале, так и в судебном заседании апелляционной инстанции указывал на место работы у ответчика.

Локотков М.В. грубо нарушивший, требования к лицензиату, не может быть освобожден от ответственности перед третьими лицами, и эта ответственность не может быть возложена на иных лиц, которые не обладают соответствующим статусом.

Не могут быть учтены и доводы апелляционной жалобы о сокрытии Гоноховым А.А. болезни «эпилепсия», поскольку на момент медицинского освидетельствования в ООО «МЦСМ «Евромед» от <...> данных об установлении такого диагноза не выявлено (л.д.62-67, 133-138, том 2), представитель ООО «МСЦСМ «Евромед» в судебном заседании от <...> пояснила, что Гонохов А.А. проходил неоднократно ЭЭГ и при наличии признаков, пациент мог быть направлен для дальнейшего обследования, Гонохов А.А. был допущен к управлению транспортным средством при том, что обязанность по осуществлению предрейсового медицинского осмотра, а также текущих медицинских осмотров возлагается на лицензиата- ответчика, который был вправе не допустить к работе водителя.

Кроме того, по результатам выездной проверки от <...> Западно-Сибирское МУГАДН в отношении ИП Локоткова М.В. выявлено неосуществление контроля за соблюдением режима времени отдыха водителей, контроля за проведением водителям транспортных средств предрейсовых инструктажей по безопасности перевозок, не обеспечения проведения анализа нарушения правил дорожного движения (л.д.184-188, том 1), что явилось первопричиной произошедшего ДТП <...>. В ходе проверок <...> (л.д.177-180 т.1) у ответчика также выявлены нарушения.

Доводы жалобы об отсутствии с Гоноховым А.А. трудовых отношений, а также доводы о том, что владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение ущерба, является Ермакова Е.В., так как между ними заключен договор о сотрудничестве от <...>, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности представленных по делу доказательств и требованиям закона, приведенным выше.

ИП Локотков М.В., являясь профессиональным участником в сегменте перевозки пассажиров, допуская к управлению Гонохова А.А., пренебрег принципами обеспечения безопасности дорожного движения, не контролируя режим отдыха водителя, состояние здоровья, использование автобуса в соответствии с договором о перевозке.

Таким образом, вина в причинении вреда имуществу истца со стороны ИП Локоткова М.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров с использованием лица, действовавшего по заданию ИП Локоткова М.В., и под его контролем, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что владельцем транспортного средства ГАЗ А64R42 по смыслу статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязан нести ответственность за вред, причинённый транспортным средством, является ИП Локотков М.В., соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при верном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные правовые отношения.

Доводы апеллянта об обратном следует отклонить за необоснованностью.

При этом ссылки апеллянта в жалобе на выполнение им других нормативных актов в области безопасности дорожного движения не может быть учтено, поскольку основные обязанности лицензиата по полученной лицензии им нарушены практически полностью.

По этим же основаниям отклоняются доводы Локоткова М.В. о расчетах с ИП Ермаковой Е.В..

Доводы Локоткова М.В. о том, что Гонохов А.А. завладел автомобилем против его воли не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определён размер подлежащего взысканию ущерба, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 63 этого же постановления Пленума причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. при размере ущерба по Единой методики, которая применяется только в отношениях ОСАГО в 802 825 руб. 35 коп. (л.д.222,223, том 1).

Как следует из экспертного заключения № <...> от <...> ИП Перистый А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам округленно составляет 2 080 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ремонта составляет 159 300 рублей, материальный ущерб, возникший вследствие ДТП составляет 2 239 400 рублей (л.д.11-38, том 1).

Согласно выводам заключения эксперта № <...> от <...>, подготовленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнев Д.О. (эксперт Манюков С.А.), который проводил экспертизу на основании определения суда первой инстанции, размер фактически затраченных средств на ремонт автомобиля Тойота Land Cruiser 200, государственный номер № <...>, с учетом повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии <...>, с участием транспортного средства ГАЗ № <...>, с проверкой ходовой части с использованием стенда контроля и регулировки установки колес, может составлять: 1 525 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Land Cruiser 200, государственный номер О070КВ55, пол рыночным ценам в результате дорожно-транспортного происшествия (<...>) без учета износа, составляет: на дату дорожно-транспортного происшествия – 2 090 800 рублей, на дату проведения экспертизы – 2 555 000 рублей (л.д.77-148, том 3).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства по судебной экспертизе и по экспертизе ИП Перистого А.В. не превышает 10 процентов погрешности.

Как видно из заключения экспертом ИП Перистым А.В. посчитана дополнительно величина утраты товарной стоимости (поскольку автомобилю истца менее 5 лет), тогда как пояснил судебный эксперт Манюков С.А. в судебном заседании первой инстанции от <...> такую величину он не считал, в виду того что такой вопрос судом поставлен не был, подтвердив при этом, что истец имеет право на УТС (л.д.26 т.4).

Если сравнивать заключения экспертов Перистого А.В. и Манюкова С.А., как и оценивая их показания в ходе перекрестного опроса в суде первой инстанции (л.д. 21-25 т.4), следует, что объем повреждений является практически идентичным, расхождения незначительны и укладываются в пределы погрешности, установленной законом.

Апеллянт конкретных доводов по отдельным деталям не приводит, указывая на полное несогласие с размером ущерба.

Оценив заключение эксперта Перистого А.В. коллегия судей с ним соглашается в полном объеме, поскольку объем повреждений ТС истца, приведенный в нем, соответствует обстоятельствам ДТП <...>.

При этом допрошенный в судебном заседании от <...> эксперт Манюков С.А. пояснил, что у автомобиля истца был разрыв сидения по шву и истцом был произведен ремонт данного сидения. Эксперты также подтвердили повреждение обивки потолка крыши, которую истец также отремонтировал, а не заменил.

При этом, в судебном заседании эксперт Манюков С.А. пояснил, что сумма фактически затраченных средств на ремонт транспортного средства, определенная в ходе производства судебной экспертизы в размере 1 525 900 рублей, не является полной суммой, подтверждающей восстановление транспортного средства до состояния в момент дорожно-транспортного происшествия, до доаварийного состояния истец еще автомобиль не отремонтировал, ремонтные воздействия произведены до состояния, в котором возможно безопасное использование его транспортного средства.

Оценив заключение эксперта Манюкова С.В. в этой части, а также его показания в суде первой инстанции, коллегия судей приходит к выводу, что для возмещения ущерба истцу не может быть определена сумма в 1 525 900 рублей, на что указывает податель жалобы, поскольку ремонт ТС истец не завершил, в данном случае фактические расходы на ремонт не могут умалять право истца на полное возмещение убытков, размер котор░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Land Cruiser 200, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...> LEXUS NX200 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 239 400 ░░░..

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.10, 39 ░.1).

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░________░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

________________

(░░░░░░░)

« » 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-865/2023 № 2-1652/2022 55RS0001-01-2022-002116-82

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

09.02.2023 ░░░░ ░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 839 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 397 ░░░░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░