Решение по делу № 2-743/2022 (2-3719/2021;) от 20.12.2021

№ 2-743/2022

Решение

Именем Российской Федерации

    31 января 2022 года                                                                                 г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи – Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крымская микрокредитная компания» к Разину <данные изъяты> о взыскании долга по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Крымская микрокредитная компания» обратилось в суд с иском к Разину Е.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.11.2018г. между ООО «Крымская микрокредитная компания» и Разиным Е.Б. был заключён договор микрозайма №

    В соответствии с п. 1., договора истец предоставил ответчику денежные средства (займ) в сумме <данные изъяты> Согласно п. 2. договора, займ был выдан до ДД.ММ.ГГГГ

    Как предусмотрено п. 4. договора, проценты за пользование займом составляют 438% годовых или 1,2% в день.

    На ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил своих обязательств в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.

    29.10.2021г. мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя по заявлению истца был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

    22.11.2021г. мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с подачей возражений ответчиком.

    На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. не погашена и составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – остаток суммы займа; <данные изъяты>. – проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> – неустойка в соответствии с п. 13. договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности по договору микрозайма, истец просит: Взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Разин Е.Б. в судебном заседании просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор был заключен 21.11.2018г. сроком до 21.12.2018г., а прошло уже более 3 лет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Крымская микрокредитная компания» и Разиным Е.Б. был заключён договор микрозайма №г, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства (заем) в размере <данные изъяты>., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 438% годовых или 1,2% в день.

      Истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием по вынесению судом решения об отказе в иске.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несёт он сам.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что срок для возврата Разиным Е.Б. суммы займа и процентов за пользование займом истек 21.12.2018г., то есть срок исковой давности начал течь с 22.12.2018г.

Исковое заявление поступило в Нахимовский районный суд г. Севастополя 20.12.2021г., то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме, того, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

      29.10.2021г. мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя по заявлению истца был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

     22.11.2021г. мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с подачей возражений ответчиком.

Исследовав доказательства по делу, по мнению суда срок исковой давности, о пропуске которого заявляет ответчик, не истек.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право на возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811 ГК РФ и исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором в части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов, не выполняет.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – остаток суммы займа; <данные изъяты> – проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> – неустойка в соответствии с п. 13. договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом истца в части суммы займа и процентов за пользование займом, ответчиком свой расчет не представлен.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверяет и принимает за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства, при сумме основного долга в размере <данные изъяты> и сумме процентов <данные изъяты> С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела до <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки, на взыскании которой настаивает истец, явно несоразмерен последствиям нарушения, вследствие чего полагает возможным уменьшить ее до <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Крымская микрокредитная компания» к Разину <данные изъяты> о взыскании долга по договору микрозайма, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Разина <данные изъяты> в пользу ООО «Крымская микрокредитная компания» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: <данные изъяты> – остаток суммы займа; <данные изъяты> – проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крымская микрокредитная компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ООО «Крымская микрокредитная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2022 года.

Судья                                                                                                           Ю.И. Макоед