Решение по делу № 33-3604/2024 от 22.05.2024

47RS0005-01-2022-002232-13

Дело № 33-3604/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени виновности, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика ФИО6, представителя истца ФИО1 – адвоката Стогний С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 об установлении 100% степени виновности, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 825 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5468 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 174 400 руб., величина утраты товарной стоимости 40 100 руб.

Ответчик ФИО2 против заявленных требований возражал. 100% степень виновности не признал. Пояснил, что готов оплатить ответчику 50% от взыскиваемой суммы, за минусом 4 600 руб., которые истец просит взыскать за аренду бокса для осмотра автомобиля и демонтажные работы для осмотра скрытых повреждений.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Установлена 100% степень виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 226 825 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 468 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение изменить. Настаивал, что ДТП произошло по обоюдной вине сторон спора. Перед совершением маневра – поворотом направо, истец не включила сигнал поворота, не убедилась в безопасности маневра, не посмотрела в зеркало заднего вида. ФИО1 имела возможность предотвратить ДТП. Именно автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем ответчика. При разрешении спора суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, вынес решение только с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, дело об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель государственный регистрационный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КИА, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1

Постановлениями № и № ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по административному делу № 12-14/2022 от 9 февраля 2022 года постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом были назначены и проведены экспертизы.

По результатам исследования эксперт ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, водитель ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО1 должна была действовать с технической точки зрения в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а с момента возникновения опасности в соответствии с п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.9.9 Правил дорожного движения РФ, при этом водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.9.9 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1 ПД РФ, при этом водитель ФИО7, не имела объективной возможности предотвратить данное ДТП.

Фактической причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, явились действия водителя ФИО2 в части невыполнения им п.9.9 Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение данного ДТП – столкновение автомобиля марки КИА с автомобилем марки Опель зависело не от наличия или отсутствия у обоих водителей технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения водителем ФИО2 требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ, то есть от объективных причин действия ФИО2 в части выезда на обочину с целью опережения автомобиля под управлением ФИО7

Согласно заключению эксперта №-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства КИА с учетом среднерыночных цен без учета износа составила 174 400 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства пришел к следующим выводам. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения водителя ФИО2, допустившего нарушение требований п.9.9 Правил дорожного двжиения РФ, в связи с чем, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, возложил на ответчика ФИО2 ответственность за вред, причиненный имуществу истца в сумме 174 400 руб., взыскал утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 40 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от 1 апреля 2014 года N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец должен предоставить суду доказательства наличия и размера ущерба, причастности ответчика к причинению материального ущерба, наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникшего ущерба.

Ответчик должен доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинении вреда, невозможности предотвратить причинение вреда либо возникновение вреда по вине истца, а также предоставить доказательства несоразмерности заявленного к возмещению ущерба либо доказательства, освобождающие его от несения ответственности.

По ходатайству ответчика судом проведены автотехническая и товароведческая судебные экспертизы, которые установили фактическую причину ДТП - действия водителя ФИО2 в части невыполнения им п.9.9 Правил дорожного движения РФ. Столкновение автомобилей зависело не от наличия или отсутствия у обоих водителей технической возможности предотвратить данное ДТП, а от объективных причин действия ФИО2, который выехал на обочину с целью опережения автомобиля под управлением ФИО7

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА без учета износа составила 174 400 руб.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований предоставленных экспертам материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы экспертов, проводивших судебные экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции и судебной коллегии отсутствовали, поскольку новых доказательств, которые могли бы стать предметом экспертного исследования, ответчиком и его представителем представлены не были.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца размера этой утраты в сумме 40 100 руб.

Понесенные истцом судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об установлении 100% степени виновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данные требования не относятся к исковым, подлежим разрешению судом, поэтому решение в этой части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших отмену решения в полном объеме, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении степени виновности отменить.

В части иска ФИО1 к ФИО2 об установлении степени виновности отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ