Решение по делу № 33-23302/2024 от 08.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23302/2024 УИД 78RS0017-01-2024-000393-77 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года по гражданскому делу №2-1682/2024 по иску Сидорова А. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Шляхтич Ю.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сидорова А.Н. – Пашинцева А.И., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 176 110,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль марки КIА К5, государственный номер О069ХМ198, получил повреждения. Поскольку на момент указанного ДТП ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», учитывая, что виновным в ДТП признан второй водитель, 19.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА. 06.02.2023 ответчик выдал истцу направление на СТОА «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в котором была указана стоимость ремонта 43 470,81 руб. 08.02.2023 истец обратился на СТОА с намерением сдать автомобиль в ремонт, но там ему сообщили, что сразу не могут взять его транспортное средство (далее – ТС) в ремонт, поскольку сначала нужно сделать осмотр, потом провести согласование со страховой компанией, потом найти и заказать запчасти и только потом ТС могут принять на ремонт. Срок на прохождение всех этих этапов обозначили примерно месяц. Также на СТОА истцу сообщили о недостаточности страхового возмещения для проведения качественного ремонта, в связи с чем истец попросил произвести СТОА расчет стоимости ремонта. Сотрудниками СТОА был проведен полный осмотр, за который истец заплатил 5000 рублей, составлен заказ-наряд (предварительный) №67956216, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 176110,00 рублей.

17.03.2023 истец повторно обратился на СТОА с намерением сдать автомобиль в ремонт, однако на СТОА отказались его принимать в связи с невозможностью осуществить поставку запчастей в срок 30 рабочих дней, а также на недостаточность суммы ремонта, согласованной ответчиком.

18.03.2023 истец направил ответчику заявление (претензию), в которой сообщил об отказе СТОА провести ремонт автомобиля, в ответе на которую от 12.04.2023 ответчик сообщил о неподтвержденности отказа СТОА от ремонта, в связи с чем оснований для смены формы возмещения на денежную не усмотрел.

20.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил об ознакомлении с перечнем согласованных ремонтных работ, которые будут производиться с автомобилем. Письмом от 16.05.2023 ответчик направил в ответ на данное обращение документы: результаты экспертизы на сумму ремонта 87 633 рубля, акт согласования скрытых повреждений.

Претензия истца от 07.07.2023 о согласовании стоимости ремонта в соответствии с расчетом СТАО, а также о проведении ремонта с использование оригинальных запчастей, а в случае невозможности такого ремонта, выплате страхового возмещения в денежной форме, письмо страховой компании от 03.08.2023 оставлена без удовлетворения.

30.08.2023 истец обратился к ответчику с просьбой обозначить дату, когда его пригласят на ремонт, в ответ на которое 12.09.2023 ответчик сообщил, что все необходимые согласования направлены на СТОА, куда и следует обратиться для согласования стоимости ремонта.

25.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью осуществить ремонт на СТАО, в удовлетворении которой письмом от 15.10.2023 отказано, в связи с чем истец обратился в финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 28.11.2023 истцу отказано в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании денежных средств в счет оплаты страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным истец обратился с указанными выше требованиями в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года исковые требования Сидорова А.Н. удовлетворены; с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сидорова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 176 110 рублей, штраф в размере 88 055 рублей. Также указанным решением суда с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4722 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Как указывает ответчик, им надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт, согласована стоимость ремонта, однако истец не представил автомобиль в СТАО для ремонта, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось. Кроме того, по мнению ответчика в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем отсутствуют оснований для взыскания штрафа. Также ответчик не согласен с размером взысканного страхового возмещения, полагает, что судом не верно определена стоимость восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Сидоров А.Н., представитель третьего лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, истец направил в суд своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 18.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки КIА К5, государственный номер О069ХМ198 причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

19.02.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, поскольку виновником ДТП признан другой водитель, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

26.01.2023 ООО «АЭНКОМ» по направлению ответчика проведен осмотр автомобиля истца, по результатам осмотра ООО «АЭНКОМ» подготовлено экспертное заключение от 27.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 43 470,81 рублей, с учетом износа – 36100 рублей.

07.02.2023 ответчик направил на адрес электронной почты истца «9626844499@mail.ru», указанный в заявлении о страховом возмещении, направление на ремонт на СТОА ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», расположенную по адресу: <адрес>, что истцом не оспаривалось.

Из искового заявления следует, что истец 08.02.2023 обратился на СТОА, где ему сообщили, что автомобиль в ремонт сразу взять не могут, поскольку его необходимо осмотреть, найти и заказать запчасти, согласовать их со страховой компанией, также указали на недостаточность определенного страховой компанией суммы возмещения.

18.03.2023 истец направил в адрес ответчика заявление (претензию), в котором указал на нарушение его прав на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем просил осуществить выдачу страхового возмещения в форме страховой выплаты посредством выдачи денежных средств. В данном заявлении истец указал, что 17.03.2023 повторно обратился на СТОА с намерением сдать ТС в ремонт, где отказались принимать ТС, указав на невозможность осуществить поставку запасных частей в срок 30 рабочих дней, а также на недостаточность суммы ремонта, согласованной страховой компанией.

В ответе на данную претензию от 12.04.2023 СПАО «Ингосстрах» указало, что по результатам диагностики (дефектовки) ТС ими согласовано СТОА полная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. Также в ответе содержится информация о неподтвержденности факта отказа СТОА от ремонта и отсутствии оснований для смены формы возмещения на денежную.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 24.02.2023 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, из которого усматривается определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 87633 рубля без учета износа, в сумме 64805,51 рублей с учетом износа, а также акт №1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий в дополнение к объему работ, указанному в направлении на ремонт. Согласно акту стоимость ремонта автомобиля истца с учетом акта скрытых повреждений согласована 24.02.2023 в сумме 87633 рублей.

07.07.2023 истец вновь обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором указал, что получив письмо СПАО «Ингосстрах» от 12.04.2023, 29.05.2023 снова обратился на СТОА с намерением сдать автомобиль в ремонт, где мастер сообщил истцу, что направил в СПАО «Ингосстрах» информационное письмо, на основании которого просит увеличить ранее согласованную сумму ремонта; 03.07.2023 истец вновь обратился на СТОА узнать о наличии ответа от страховой компании, где истцу сообщили о поступлении ответа согласно которому страховая компания не усматривает оснований для увеличения согласованной суммы ремонта; в связи с указанными обстоятельствами истец изложил просьбу о проведении дополнительной проверки, в случае отказа СТОА провести ремонт - осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ответе на данную претензию письмом от 03.08.2023 ответчик сообщил об отсутствии правовых обоснований для увеличения стоимости ремонта транспортного средства свыше размера, определённого в соответствии с Единой методикой и отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме.

25.09.2023 Сидоров А.Н. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, в которой изложил требование о выплате 176110 рублей, которая определена на основании заказа-наряда от 14.02.2023 СТОА «Рольф эстейт Санкт-Петербург», подготовленного по требованию истца после осмотра СТОА его автомобиля в первое посещение.

На данную претензию ответчик дал ответ от 15.10.2023, в котором указал на отказ в возмещении вреда в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-117584/5010-003 от 28.11.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании денежных средств в счет оплаты страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Сидоров А.Н. полагает данное решение незаконным, поскольку ни финансовым уполномоченным, ни ответчиком не было учтено, что в направлении на ремонт, которое было выдано в срок, была указана заниженная стоимость ремонта, в связи с чем истец не мог получить страховое возмещение в полном объёме в натуральной форме по указанному направлению на ремонт, иных направлений на ремонт, в установленный законом срок ему не направлялось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176 110 рублей – стоимость восстановительного ремонта, определенная СТОА в день первого посещения СТОА истцом, которая не была оспорена ответчикам в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагал, что истцом не был подтверждён факт отказа СТОА от проведения ремонта, из разъяснений ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» от 17.11.2023 следует, что Сидоров А.Н. хотел произвести восстановительный ремонт автомобиля исключительно новыми оригинальными запасными частями, тогда как законодательство не обязывает страховщика устанавливать на автомобиль оригинальные запасные части, СТОА истцу было предложено произвести доплату, от чего Сидоров А.Н. отказался. Указал, что законодательством об ОСАГО не предусмотрена безусловная необходимость замены поврежденной детали на новую - оригинальную (изготовленную заводом-изготовителем ТС). По настоящее время истцом в ООО «Рольф Эстейт Санкт- Петербург» автомобиль для проведения ремонта не представлен, хотя ответчик как страховщик в установленные законом сроки исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт. Также сообщил, что сотрудники СТОА неоднократно по телефону сообщали истцу о согласовании ремонта оригинальными запасными частями с лимитом 124136,65 рублей, готовности выполнить ремонт и необходимости представления ТС, но автомобиль истцом предоставлен не был; полагал действия истца направленными на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом; просил отказать Сидорову А.Н. в удовлетворении требований в полном объеме; в случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Салтыков Г.А. являющийся сотрудником 3-го лица, пояснил, что в курсе ремонта автомобиля истца по полису ОСАГО на СТОА, подтвердил первоначальное согласование ремонта автомобиля истца на сумму 43473 рубля, с увеличением по дефектовке суммы до 87633 рублей, сообщил о желании истца провести ремонт оригинальными запасными частями, но на февраль месяц 2023 года определенной страховой компанией суммы для ремонта оригинальными запчастями было недостаточно, в августе страховая компания согласовала увеличение лимита ремонта до 124 136 рублей, о чем свидетель уведомил истца по телефону. Также свидетель указал, что необходимые для ремонта запасные части необходимо было заказывать, бампер оригинальный для заказа был недоступен. В ответ на вопрос представителя истца свидетель сообщил, что принять автомобиль истца для ремонта в феврале 2023 года СТОА была не готова.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что предусмотренный законом срок ремонта транспортного средства истца истекал 22 марта 2023 года, при этом ответчиком стоимость ремонта было согласована только в августе 2023 года, в связи с чем пришел к выводу, что ремонт транспортного средства истца на СТОА не был произведен в установленный срок, при этом вина потерпевшего не установлена, невозможность производства ремонта на СТОА была вызвана не отказом истца от осуществления страховой выплаты в натуральной форме (в виде ремонта) в установленный законом срок, а вследствие недостаточности согласованного лимита ремонта страховой компанией и отсутствии необходимых для ремонта запасных частей, в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в объеме, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая, что согласно предварительному заказ-наряду от 14.02.2023 ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ориентировочная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 176 110 рублей, оснований считать данный заказ-наряд недопустимым доказательством, о чем сделано заявление ответчиком, у суда оснований нет, поскольку он составлен ТОА, куда по направлению страховой компании был направлен истец для производства ремонта, составлен по факту осмотра в первый визит истца на данную СТОА, доказательств иной стоимости ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанной суммы в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца со ссылкой на то, что истец требовал производства ремонта его ТС с использование оригинальных запасных частей, суд первой инстанции, учитывая разъяснений, данные в п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, исходил из того, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о ремонте его ТС оригинальными запасными частями не может расцениваться как злоупотребление правом, которое может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Также, в соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 88 055 руб. (176110*50%), не усмотрев оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4722 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, которым судом дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для изменения формы возмещения в натуральной на денежную, поскольку положениями Единой методики не предусмотрен ремонт автомобилей исключительно новыми оригинальными запасными частями, при том, что страховой компанией после выдачи направления на ремонт был согласован ремонт с использованием новых оригинальных запчастей, однако ремонт не был осуществлен в связи с непредставлением истцом автомобиля на СТАО, что свидетельствует злоупотреблении правом со стороны истца, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

ринимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ремонт автомобиля истца в установленный законом 30-дневный срок не был произведен, поскольку ответчиком сумма ремонта, установленная СТОА на основании осмотра автомобиля истца, была согласована спустя полгода после поступления заявления истца о страховом случаем и предоставления автомобиля на осмотр, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имел право на изменения формы возмещения с натуральной на денежную, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения исходя из расчета, составлено СТОА при первом осмотре транспортного средства, который ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по размер стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрении дела не заявлено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа по доводам жалобы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Из предварительного заказ-наряда от 14.02.2023 следует, что принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, дата начала гарантии 15.04.2021.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о производстве ремонтных работ с использование оригинальных запасных частей на СТОА являлось обоснованным, поскольку автомобиль находился на гарантии, при этом ответчиком в установленный срок не были согласованы работы на СТОА с учетом такой стоимости, судом обосновано отклонены доводы ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца, и удовлетворены требований о взыскании убытков исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом использования оригинальных запчастей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером присужденного судом первой инстанции штрафа.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисляется исключительно из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений ответчика, переписки страхового компании и СТОА (т. 2 л.д. 150), а также подтверждено показаниями свидетеля, являющегося сотрудником СТОА, размер неосуществленного страхового возмещения составляет 124 136,35 руб., соответственно размер штрафа – 62 068,32 руб., в связи с чем решение суда в части размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца подлежит изменению.

Убытки в размере 51973,65 руб. взысканы судом не в соответствии с Законом об ОСАГО, а на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не могут учитываться при определении размера штрафа, взыскание которого предусмотрено Законом об ОСАГО.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения штрафа в соответствие с положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегий отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения от 22.01.2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа является возможным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В рассматриваемом случае веских обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не приведено.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства как по проведению ремонта, так и по выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения, исходя фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщиком в обоснование завышенного размера штрафа в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены расчеты о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, физическим лицам, данные о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имелась длительность просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем определенный к взысканию штраф в сумме 62 068,32 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика оспаривающие выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Учитывая изложено и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года изменить в части размера штрафа, присужденного ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сидорова А. Н., уменьшив размер взысканного судом штрафа с 88 055 руб. до 62 068,32 руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024.