Решение по делу № 33-8639/2017 от 17.02.2017

Судья < Ф.И.О. >11 Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи: Морозовой Н.А.

при секретаре: Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Виноградова В.В. по доверенности Баранова Д.М. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скрипник И.Ю. и Ташпулатов Р.Э. обратились в суд с исковым заявлением к Виноградову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе самовольной постройки, расположенной на проезжей части к участкам №117 и №118 в садовом товариществе «<...>».

В обоснование требований указано, что им на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером <...> площадью 340 кв.м. - Скрипнику И.Ю.; и с кадастровым номером <...> площадью 388 кв.м. - Ташпулатову Р.Э. Указанные земельные участки с видом разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества из земель сельхозназначения, расположенные на территории садового товарищества «<...>» в г.Геленджике Краснодарского края, не могут использоваться по назначению, так как на проезжей части при подъезде к ним расположено самовольно возведенное строение - гараж, находящийся в пользовании Виноградова В.В., который является собственником соседнего участка №119. Просят суд устранить препятствие в пользовании земельными участками, обязав ответчика снести самовольное строение, в связи с чем, обратились в суд.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года исковые требования Скрипника И.Ю. и Ташпулатова Р.Э. к Виноградову В.В. об устранении препятствий в праве пользования земельными участками и сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд обязал Виноградова В.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос постройки - объекта капитального строительства - гаража, расположенного на проезжей части к участкам с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Виноградова В.В. по доверенности Баранов Д.М. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Виноградова В.В. по доверенности Баранова Д.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу норм, содержащихся в ст.ст. 40, 41 ЗК РФ, пользователь земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.42 ГК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как видно из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат земельные участки: Скрипнику И.Ю. площадью 340 кв.м., с кадастровым номером <...>; Ташпулатову Р.Э. площадью 388 кв.м., с кадастровым номером <...> Указанные земельные участки с видом разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества из земель сельхозназначения, расположены на территории садового товарищества «<...>» в г.Геленджике Краснодарского края. Собственником соседнего участка №119 является Виноградов В.В.

Согласно приобщенного к материалам дела заключения строительно-технической экспертизы от 23.09.2016 года «О наличии/отсутствии препятствий в доступе на земельным участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...> в выводах которого указано, что по результатам обследования к проезду на участки имеется препятствие, созданное путем возведения на землях общего пользования, являющихся общественным проездом, в том числе на обследуемые участки, строения с габаритными размерами 5,33м*3,26 м.

Кроме того, справкой председателя садового товарищества «<...>» от 05.08.2016 года установлено, что на меже 119 участка находится капитальное строение - гараж, перекрывающий подъезд к участкам 117, 118. Строение находится в пользовании Виноградова В.В.

Суд первой инстанции установил, что гараж, расположенный на границе участков истцов, является одноэтажным капитальным отдельно стоящим строением общей площадью 17 кв.м. Вместе с тем, городской суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о нахождении в собственности оспариваемого гаража, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа. Представленное в материалы дела свидетельство о регистрации права на индивидуальный гараж не соответствует данным об оспариваемом объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вместе с тем, ч.1 ст.263 ГК РФ, устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.25 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, здания, строения, сооружения должны стоять от границы земельного участка, отделяющего его от территории общего пользования (улицы), не менее чем на 5 м., проездов - не менее чем на 3 м.

В соответствии со ст.ст. 38, 40 ГрК РФ предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе, предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный объект, находящийся в пользовании Виноградова В.В., созданный путем возведения на землях общего пользования, является самовольной постройкой, подлежащей сносу лицом, его построившим с целью устранения препятствий в пользовании земельными участками истцам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Виноградова В.В. по доверенности Баранова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: