Решение по делу № 33-486/2021 от 20.11.2020

УИД91RS0022-01-2020-002432-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1746/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Данилова О.А.

№ 33-486/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.А.

с участием: - представителя истца Плотникова А.Е.

- ответчика Куприенко М.Д.

Петренко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Придачина М.Ю. к Куприенко М.Д., Петренко Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Придачина М.Ю. – Плотникова А.Е. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.09.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    Придачин М.Ю. в иске от 06.08.2020г. просил взыскать с Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. сумму долга по договору займа от 28.04.2016г. в сумме 760 000 рублей, проценты за пользование займом за период 28.04.2016-06.08.2020г.г. в сумме 221 799 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2016-06.08.2020г.г. в сумме 190 699 рублей, а всего - 1 186 561 рубль.

    В обоснование иска указано на то, что по договору займа от 28.04.2016г. он передал ответчикам 660 000 рублей под обязательство их возврата в срок до 01.11.2016г., а при нарушении срока возврата займа возврата 760 000 рублей.

    04.07.2017г. по договору цессии права кредитора по указанному договору займа были переданы ФИО17., в пользу которой апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2018г. была взыскана сумма долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

21.02.2019г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым был признан недействительным договор уступки права требования от 04.07.2017г. и определением Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2019г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2018г. было отменено по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, а 07.08.2019г. апелляционным определением в удовлетворении иска ФИО28 было отказано.

    Считая в таком случае срок исковой давности пропущенным по уважительным причинам, Придачин М.Ю. просил срок исковой давности восстановить и взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга по договору займа от 28.04.2016г., проценты за пользование займом и проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

    Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.09.2020г. в удовлетворении иска Придачина М.Ю. отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Придачина М.Ю. – Плотников А.Е. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее установленным по делу обстоятельствам.

Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. в возражениях просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-1899/2017, № 2-2070/2018, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и подтверждено приобщенными к материалам дела доказательствами, 28.04.2016г. Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. составлена, подписана и передана Придачину М.Ю. расписка о получении от него денежных средств в сумме 660 000 рублей под обязательство их возврата в срок до 01.11.2016г., а при нарушении срока возврата денежных средств – возврата 760 000 рублей (л.д. 52).

04.07.2017г. между Придачиным М.Ю. и ФИО18 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Придачин М.Ю. уступил ФИО19 право требования по договору займа от 28.04.2016г. (л.д. 11-13); передан оригинал указанной расписки, который представлен ею в суд при обращении 19.07.2017г. с иском о взыскании долга и приобщен к материалам гражданского дела № 2-1899/2017 (л.д. 42).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.09.2017г. в пользу ФИО20 с Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 28.04.2016г. в размере 760 000 рулей и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в сумме 11 768 рублей, а всего - 868 497 рублей (л.д. 48-55).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2018г. вышеуказанное решение Феодосийского городского суда Республики Крым отменено. Постановлено новое решение, которым с Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. в пользу ФИО21 взыскана сумма долга по договору займа - 760 000 рулей, проценты за пользование займом – 51 282 рубля и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в сумме 45 447,06 рублей (л.д. 58-66).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2019г. отменено решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.11.2019г. об отказе в удовлетворении иска ФИО22 о признании договора уступки права требований от 04.07.2017г. недействительным; принято новое решение, которым договор уступки права требований от 04.07.2017г. признан недействительным (л.д. 68-76).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2019г. по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, в связи с признанием недействительным договора от 04.07.2017г., отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2018г.; и апелляционным определением от 07.08.2019г. в удовлетворении иска ФИО23 о взыскании с Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. долга по договору займа от 28.04.2016г. отказано (л.д. 77-79).

Разрешая поданный Придачиным М.Ю. иск, суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись 05.08.2020г. в суд с иском о взыскании долга по договору займа от 28.04.2016г., Придачин М.Ю. попустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. до принятия решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает указанные выводы суд ошибочными и не согласующимися с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исполнение обязательств, как это установлено ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности (срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено), о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности согласно положениям ст. 196 ГК РФ установлен в три года, течение которого согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как установлено ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз 2 п. 20 и в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В рамках спорных правоотношений распиской от 28.04.2016г. срок возврата займа сторонами определен – "до 01.11.2016г."

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным, в силу положений ст. 425 ГК РФ является обязательным для исполнения сторонами, однако заемщиками не исполнен.

При установленном соглашением сторон сроке возврата займа до 01.11.2016г. определенный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истекает 02.11.2019г.

Между тем, из материалов дела, а также из материалов гражданского дела № 2-1899/2017г. усматривается, что Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. наличие своих обязательств по возврату займа не отрицают. В том числе, при рассмотрении дела № 2-1899/2017г. в отзыве на исковое заявление от 10.01.2018г., т.е. в пределах срока исковой давности, ими указано на признание факта составления расписки 28.04.2016г., получение от Придачина Ю.М. в заем денежных средств в сумме 660 000 рублей, согласование штрафа в сумме 100 000 рублей при нарушении срока возврата долга, а также наличие за ними долга в сумме 674 000 рублей (760 000 руб. - 43 000 руб. (возвращенные по расписке от 15.04.2016г.) – 43 000 руб. (по расписке от 06.10.2016г.) = 674 000 рублей) (л.д. 100-102 гр.дела № 2-1899/2017г.).

О признании долга перед Придачиным М.Ю. по расписке от 28.04.2016г. в размере 674 000 рублей (с учетом суммы долга, штрафа и произведенных ими платежей) заявили ответчики и в судебном заседании 17.01.2018г. при рассмотрении указанного гражданского дела (л.д. 108-111 гр.дела № 2-1899/2017г.).

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, срок исковой давности по расписке от 28.04.2016г. был прерван признанием должниками долга, а потому подлежит исчислению заново, и при установленных обстоятельствах по состоянию на 04.08.2020г. не является пропущенным.

Определяя размер взыскания, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1); осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (п. 1 ст. 10), а в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).

Недобросовестность Придачина М.Ю. в рамках правоотношений по переуступке права требования по договору займа от 28.04.2016г. установлена вступившими в законную силу решениями суда.

Кроме того, при разрешении настоящего спора установлено, что Придачин М.Ю. и ФИО24. с 2018-2019г.г. (точная дата представителем истца не названа) состоят в зарегистрированном браке, в исполнительном производстве, возбужденному в порядке исполнения решения суда от 21.09.2017г., данные взыскателя указаны как "Придачина А.А.", и из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что полученные ФИО25 в рамках исполнения указанного решения суда от 21.09.2017г. денежные средства фактически были потрачены на нужды семьи.

По информации Феодосийского ОСП в рамках исполнения решения суда от 21.09.2018г. о взыскании долга по договору займа в пользу ФИО26 было уплачено Петренко Т.Н.: 17.04.2017г. – 80,13 рублей, 07.06.2018г. – 8 250,16 рублей, 10.07.2018г. – 7 449,31 рубль, 08.08.2018г. – 7 067,69 рублей, 06.09.2018г., 08.10.2018г., 08.11.2018г., 06.12.2018г., 28.12.2018г., 07.02.2019г., 11.03.2019г. и 10.04.2019г. по 6 335,38 рублей, а всего – 73 530,33 рубля;

- Куприенко М.Д.: 20.03.2018г. – 28 346,60 рублей, 10.05.2018г. – 3 642,48 рублей, 07.06.2018г. – 7 603,68 рублей, 10.07.2018г. и 08.08.2018г. по 6 873,08 рублей, 06.09.2018г., 08.10.2018г., 08.11.2018г., 06.12.2018г., 28.12.2018г., 07.02.2019г., 11.03.2018г и 10.04.2018г. по 6 649,54 рубля, а всего - 106 535,24 рубля (л.д. 133, 134).

    В представленных суду копиях постановлений об окончании исполнительных производств от 13.11.2019г. в отношении должников Петренко Т.П. и Куприенко М.Д. указано на взыскание 86 201,09 рублей и 119 834,32 рублей, соответственно, без указания распределения данных денежных средств в счет погашения долга и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительных действий (л.д. 118, 119).

    Иные доказательства вопреки требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия находит недобросовестным поведение Придачина М.Ю., осуществление им своих гражданских прав в части требований о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств без учета сумм, уплаченных ответчиками в пользу Стомаченко (Придачиной) А.А. в счет погашения долга по договору займа от 28.04.2016г., и считает необходимым в указанной части в удовлетворении его требований отказать.

Ссылки представителя истца на то, что указанные денежных средства были уплачены в пользу ФИО27 что не имеет отношения к его требованиям в рамках настоящего спора, а ответчики не лишены возможности обращаться в суд с иском о взыскании с нее неосновательного обогащения, судебная коллегия признает несостоятельными и при установленных по делу обстоятельствах также расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, в рамках разрешения настоящего спора подлежит взысканию сумма долга по договору от 28.04.2016г., проценты за пользование займом, проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и предусмотренный договором штраф с учетом произведенных ответчиками платежей.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Право займодавца на получение процентов за пользование займом предусмотрено ст. 809 ГК РФ, согласно положениям которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Условия о размере процентов за пользование займом в договоре от 28.04.2016г. отсутствуют, а потому Придачин М.Ю. имеет право на их получение в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылки ответчиков на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование займом основаны на неверном понимании закона и являются необоснованными.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет:

сумма займа	период пользования займом	кол-во дней	клю-чевая став- ка ЦБ РФ	кол-во дн. в г.	размер процентов за пользование займом	дата оплаты	сумма оплаты	размер процентов за пользова-ние займом
660000	28.04.2016-18.05.2016	21	8,37	366	660 000:366х21х8,37% = 3 169,62	3 169,62
660 000	19.05.2016-15.06.2016	28	8,12	366	660 000:366х28х8,12% = 4 099,93	4 099,93
660 000	16.06.2016-14.07.2016	29	8,20%	366	660 000:366х29х8,20% = 4 288,20	4 288,20
660 000	15.07.2016-31.07.2016	17	8,19%	366	660 000:366х17х8,19% = 2 510,70	2 510,70
660 000	01.08.2016-18.09.2016	49	10,50%	366	660 000:366х49х10,50% = 9 277,87	9 277,87
660 000	19.09.2016-31.12.2016	104	10%	366	660 000:366х104х10% = 18 754,10	18 754,10
660 000	01.01.2017-26.03.2017	85	10%	365	660 000:365х85х10% = 15 369,86	15 369,86
660 000	27.03.2017-01.05.2017	36	9,75%	365	660 000:365х36х9,75% = 6 346,85	6 346,85
660 000	02.05.2017-18.06.2017	48	9,25%	365	660 000:365х48х9,25% = 8 028,49	8 028,49
660 000	19.06.2017-17.09.2017	91	9%	365	660 000:365х91х9% = 14 809,32	14 809,32
660 000	18.09.2017-29.10.2017	42	8,50%	365	660 000:365х42х8,50% = 6 455,34	6 455,34
660 000	30.10.2017-17.12.2017	49	8,25%	365	660 000:365х49х8,25% = 7 309,72	7 309,72
660 000	18.12.2017-11.02.2018	56	7,75%	365	660 000:365х56х7,75% = 7 847,67	7 847,67
660 000	12.02.2018-25.03.2018	42	7,50%	365	660 000:365х42х7,50% = 5 695,89	5 695,89
660 000	26.03.2018-16.09.2018	175	7,25%	365	660 000:365х175х7,25% = 22 941,78	22 941,78
Итого:	136 905,34
20.03. 2018	28 346,60	- 28 346,60
17.04. 2018	80,13	- 80,13
10.05. 2018	3 642,48	- 3 642,48
07.06. 2018	8 250,16 7 603,68	- 8 250,16 - 7 603,68
10.07. 2018	7 449,31 6 873,08	- 7 449,31 - 6 873,08
08.08. 2018	7 067,69 6 873,08	- 7 067,69 - 6 873,08
06.09. 2018	6 335,38 6 649,54	- 6 335,38 - 6 649,54
Итого:	47 734,81
660 000	17.09.2018-16.12.2018	91	7,50%	365	660 000:365х91х7,50% = 12 341,10	12 341,10
08.10. 2018	6 649,54 6 335,38	- 6 649,54 - 6 335,38
08.11. 2018	6 649,54 6 335,38	- 6 649,54 - 6 335,38
06.12. 2018	6 649,54 6 335,38	- 6 649,54 - 6 335,38
итого	21 121,15
660 000	17.12.2018- 07.02.2019	11	7,75%	365	660 000:365х52х7,75% = 1 7 287,12	7 287,12
28.12. 2018	6 649,54 6 335,38	- 6 649,54 - 6 335,38
07.02. 2019	6 649,54 6 335,38	- 6 649,54 - 6 335,38
Итого:	2 438,40
660 000	08.02.2019- 11.03.2019	32	7,75%	365	660 000:365х32х7,75% = 1 4 484,38	4 484,38
11.03. 2019	6 649,54 6 335,38	- 6 649,54 - 6 335,38
Итого:	- 6 062,14 (направляются в счет погашения основного долга)
660 000-6062,14= 653937,86	12.03.2019- 10.04.2019	30	7,75% 365	653 937,86:365х30х7,75%= 4 165,49	4 165,49
10.04. 2019	6 649,54 6 335,38	- 6 649,54 - 6 335,38
Итого:	- 8 819,43 (направляются в счет погашения основного долга)
653937,86-8 819,43 = 645117,57	11.04.2019- 16.06.2019	67	7,75%	365	645 117,57:365х67х7,75%= 9 177,46	9 177,46
645117,57	17.06.2019-28.07.2019	42	7,50%	365	645 117,57:365х42х7,50%= 5 567,45	5 567,45
645117,57	29.07.2019-08.09.2019	42	7,25%	365	645 117,57:365х42х7,25%= 5 381,87	5 381,87
645117,57	09.09.2019-27.10.2019	49	7%	365	645 117,57:365х49х7%= 6 062,34	6 062,34
645117,57	28.10.2019-15.12.2019	49	6,50%	365	645 117,57:365х49х6,50%= 5 629,31	5 629,31
645117,57	16.12.2019-31.12.2019	16	6,25%	365	645 117,57:365х16х6,25%= 1 767,45	1 767,45
645117,57	01.01.2020- 09.02.2020	40	6,25%	365	645 117,57:365х40х6,25%= 4 406,54	4 406,54
645117,57	10.02.2020-26.04.2020	77	6%	365	645 117,57:365х77х6%= 8 143,29	8 143,29
645117,57	27.04.2020-21.06.2020	56	5,50%	645 117,57:365х56х5,50%= 5 428,86	5 428,86
645117,57	22.06.2020-26.07.2020	35	4,50%	365	645 117,57:365х35х4,50%= 2 776,12	2 776,12
645117,57	27.07.2020-06.08.2020	11	4,25%	365	645 117,57:365х11х4,25%= 824,02	824,02
Итого:	55 164,71

Доводы ответчиков о погашения долга по договора займа суммами по 43 000 рублей по распискам от 15.04.2016г. и от 06.10.2016г. (л.д. 63, 64 гр.дела № 2-1899/2017г.) несостоятельны, поскольку из содержания расписки от 15.04.2016. следует, что Придачиным М.Ю. получены от Куприенко М.Д. денежные средства в сумме 43 000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по договорам купли-продажи, расписка от 06.10.2016г. содержит ссылку на исполнение обязательств по расписке от 15.04.2016г., и ни одна из названных расписок не содержит указание на взаимосвязь с договором займа от 28.04.2016г.

Кроме того, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.05.2019г. денежные средства по указанным распискам взысканы в пользу Куприенко М.Д. с Придачина М.Ю. как неосновательно полученные.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Как установлено ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования Придачина Ю.М. о взыскании процентов в связи с нарушением обязательств по возврату займа согласуются с требованиями закона и являются обоснованными.

Между тем, производя расчет с 01.11.2016г., истец не обратил внимания на то, что обязательство по возврату займа в рамках спорных правоотношения считается нарушенным с 02.11.2016г., и, кроме того, в указанный истцом период, как уже указано выше, имело место частичное погашение долга. А потому к взысканию подлежат, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в размере:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
660 000	02.11.2016	31.12.2016	60	0	-	10%	366	10 819,67
660 000	01.01.2017	26.03.2017	85	0	-	10%	365	15 369,86
660 000	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	9,75%	365	6 346,85
660 000	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	9,25%	365	8 028,49
660 000	19.06.2017	17.09.2017	91	0	-	9%	365	14 809,32
660 000	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	8,50%	365	6 455,34
660 000	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	7 309,73
660 000	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	7,75%	365	7 847,67
660 000	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	5 695,89
660 000	26.03.2018	16.09.2018	175	0	-	7,25%	365	22 941,78
660 000	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	7,50%	365	12 341,10
660 000	17.12.2018	11.03.2019	85	0	-	7,75%	365	11 911,64
653 937,86	12.03.2019	19.04.2019	39	6 062,14	11.03.2019	7,75%	365	5 415,14
645 118,43	20.04.2019	16.06.2019	58	8 819,43	19.04.2019	7,75%	365	7 944,68
645 118,43	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	7,50%	365	5 567,46
645 118,43	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	5 381,88
645 118,43	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	6 062,35
645 118,43	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	5 629,32
645 118,43	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	1 767,45
645 118,43	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	4 406,55
645 118,43	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	8 143,30
645 118,43	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	5 428,87
645 118,43	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	2 776,12
645 118,43	27.07.2020	06.08.2020	11	0	-	4,25%	366	824,02
Итого:	189 224,48

Учитывая совокупность изложенного, ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.09.2020г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск Придачина М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куприенко М.Д., Петренко Т.Н. в пользу Придачина М.Ю. задолженность по договору займа от 28.04.2016г. в сумме 645 118,43 рублей, проценты за пользование займом за период 28.04.2016-06.08.2020г.г. в сумме 55 164,71 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.11.2016-06.08.2020г. в сумме 189 224,48 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, а всего – 989 507,62 рубля (девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот семь рублей 62 коп).

Взыскать солидарно с Куприенко М.Д., Петренко Т.Н. в пользу Придачина М.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 095,08 рублей (тринадцать тысяч девяносто пять рублей 08 коп.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Феодосийской городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.