Решение по делу № 2а-1500/2019 от 19.09.2019

Дело №а-1500/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       25 ноября 2019 года                                                     г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                             Просолова В.В.,

при секретаре                                                         Анякиной А.А.,

с участием представителя административного истца Албовой И.В.,

представителя административного ответчика Шпак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.а Д. Тахир оглы к УМВД России по г.Севастополю о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство,

установил:

Д. Д.Т.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г.Севастополю, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного Д.у Д. Тахир оглы вида на жительство в РФ, обязать ответчика продлить ему срок действия вида на жительство в РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован вид на жительство иностранного гражданина. Полагает, что указанное решение нарушает его права и права членов его семьи. Его старший сын является гражданином РФ, его супруга получила разрешение на временное проживание в РФ, младший сын также проживает и учится в городе Севастополе. Истец проживает на территории Севастополя уже более 10 лет. Работает, официально трудоустроен. В августе 2019 истцу вернули пакет документов, направленный для продления вида на жительство, пояснив, что вид на жительство аннулирован, так как он совершил два административных правонарушения. Истец указывает, что является добросовестным человеком, намерен приносить пользу своим близким, является единственным кормильцем в семье. Полагает, что решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство вынесено по формальным основаниям и не учитывались все обстоятельства.

В судебном заседании представитель административного истца Албова И.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Севастополю Шпак С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в ходе проведения проверки было установлено, что Д. Д.Т.О. дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с режимом пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, что в соответствии с п.п.7 п.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» является основанием для аннулирования вида на жительство. Учитывая изложенное, полагал решение УМВД России по г.Севастополю законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Административный истец Д. Д.Т.О. в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо УВМ УМВД России по г.Севастополю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Д. Д.Т.О. является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается паспортом гражданина Азербайджана. Согласно штампу в паспорте административному истцу выдан вид на жительство 82№ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.Т.О. обратился в ОВМ ОМВД России в <адрес> по г.Севастополю с заявлением о продлении срока действия вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ОМВД России по <адрес> направлен административному истцу ответ, согласно которому решением УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ Д.у Д.Т.О. аннулирован вид на жительство, в связи с чем принять к рассмотрению заявление о продлении вида на жительство не представляется возможным.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования вида на жительство иностранного гражданина, установлено, что Д. Д.Т.О. дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с режимом пребывания иностранных граждан в РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.Т.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Д.ым Д.Т.О. административных правонарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечаткой из автоматизированной системы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение об аннулировании вида на жительство административного истца принято без учета следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Д. Д.Т.О. состоит в браке с Джафаровой Н.Н.К. От брака имеют двух несовершеннолетних детей ДжаФ. Ф.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д. А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сыну административного истца ДжаФ. Ф.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Севастополю выдан паспорт гражданина РФ.

Семья истца проживает по адресу: г.Севастополь, СТСН «Ветеран», <адрес> на основании договора найма жилого помещения с правом выкупа.

Согласно справке ГБОУ г.Севастополя «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ № Д. А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в средней общеобразовательной школе № в 6А классе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Сын истца ДжаФ. Ф. ДжаФ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в средней общеобразовательной школе № в 11А классе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Д. Д.Т.О. официально трудоустроен, работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя легкового транспортного средства ООО «ЮК «Сандарт Право», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная заработная плата истца за период с апреля по июнь 2019 года составила 16000 руб.

Учитывая длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, принимая во внимание семейное положение истца, а также наличие гражданства Российской Федерации у его несовершеннолетнего сына ДжаФ. Ф.Д., несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что аннулирование вида на жительство Д.а Д.Т.О. свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ДжаФ. Ф.Д. о признании незаконным решения УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного Д.у Д. Тахир оглы вида на жительство в РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку выдача и продление срока действия вида на жительство относится к исключительной компетенции органов внутренних дел, принимая во внимание, что срок действия вида на жительство истца истек в ходе рассмотрения дела, в рамках которого решение о его аннулировании признано незаконным, суд, считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Д.а Д. Тахир оглы о продлении срока действия вида на жительство в РФ. Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Д.а Д. Тахир оглы удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного Д.у Д. Тахир оглы вида на жительство в РФ.

Обязать УМВД России по г.Севастополю повторно рассмотреть заявление Д.а Д. Тахир оглы о продлении срока действия вида на жительство в РФ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019

Судья                                 В.В.Просолов