Решение по делу № 2-1359/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1359/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 24 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Щеголькова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием истца Олькина М.Ю.,

ответчика Алмазова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олькина Михаила Юрьевича к Алмазову Вячеславу Николаевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Олькин М.Ю. обратился в суд с иском к Алмазову В.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 16.12.2017 примерно в 20 часов 25 минут Алмазов В.Н. около офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Саранск, ул.Ульянова, д.97 высказал оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство. Используемые ответчиком словарные выражения, умаляющие честь и достоинство, он воспринял как нанесение личной обиды и испытал глубокие нравственные переживания. В связи с этим обратился с заявлением в прокуратуру Ленинского района г.Саранска, принял участие в качестве потерпевшего по административному делу № 5-207/18, производство по которому по части 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 20.03.2018 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Совершенное Алмазовым В.Н. административное правонарушение принесло ему глубокие психологические и нравственные страдания, у него ухудшился сон. Страдая бессонницей от душевной подавленности, при воспоминании обстоятельств происшедшего, не мог в полной мере исполнять свои профессиональные обязанности артиста хора ГБУК «Государственный музыкальный театр им. И.М.Яушева». Психологические переживания от оскорбления, мешали сосредоточиться на исполняемом произведении, закрепощали его, словно связывая по рукам и ногам. Вследствие этого возникали неврозоподобные расстройства, депрессивное состояние. Эмоции начинали переполняться, он нервничал, поднималось давление, набухали голосовые связки, их отёк и неполное смыкание. Действиями ответчика причинены глубокие нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей 01 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и представителя в размере 9000 рублей.

Истец Олькин М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Олькина М.Ю. – адвокат Гурьянов В.М., действующий на основании ордера 44 и удостоверения 181, в судебном заседании 23.07.2018 исковые требования Олькина М.Ю. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. На оплату услуг представителя истцом понесены затраты в размере 9000 рублей, в том числе 5000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 4000 рублей за ведение гражданского дела. Просит возместить истцу убытки в указанном размере.

Ответчик Алмазов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Не отрицая факта общения с ответчиком 16.12.2017, отрицает факт его оскорбления. Кроме того, пояснил, что если и высказал оскорбительные слова, то не в адрес Олькина М.Ю. Исковые требования в части возмещения затрат, связанными с участием представителя истца, не признает, считает их завышенными.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, в этом же доме на 1 этаже расположен офис «Сбербанка», где 16.12.2017 проходили ремонтные работы. Примерно в 19 часов к нему в гости приехал Олькин М.Ю. В связи с шумом проводимых строительных работ, он с Олькиным М.Ю. пошел спросить у строителей, когда прекратиться шум. При входе в офис банка, стояли мужчин, которые оказались охранниками. В ходе разговора, один из охранников, в котором он узнаёт ответчика, высказал в адрес Олькина М.Ю. оскорбительные слова.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 151 ГК Российской Федерации указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 Олькин М.Ю. обратился в ОП № 3 УМВД России по го Саранск с заявлением о привлечении к административной ответственности мужчину, который находясь на крыльце Сбербанка, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Ульянова, д.97, в 20 часов 30 минут 16.12.2017 высказывал слова, оскорбляющие его честь и достоинство.

Аналогичные сведения содержатся в деле об административном правонарушении, возбужденном 07.03.2018 прокуратурой Ленинского района г.Саранска в отношении Алмазова В.Н. по части 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации,.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска от 20.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, в отношении Алмазова В.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Факт оскорбления ответчиком, при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, просмотренной в судебном заседании, копией административного дела № 5-307/2018.Не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется оснований и суд считает установленным вышеприведенный факт, который выразился в том, что Алмазов В.Н., игнорируя нормы общественной морали и нравственности, а, также осознавая, что своим поведением причиняет душевные страдая, заставляя испытывать унижение, выразился в адрес Олькина М.В. оскорбительными словами, обозначающими антиобщественную социально-враждебную деятельность, содержащими негативную оценку поведения человека, свойств его личности без указания на конкретную деятельность.

Слова, высказанные Алмазовым В.Н., глубоко противоречат правилам поведения, принятым в обществе. Олькин М.В. воспринял их как нанесение ему личной обиды и испытал переживания по поводу оскорбления своих чести и достоинства.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что оскорбительные слова он высказал не в адрес истца, так как судом установлено, что именно между истцом и ответчиком происходил диалог, в ходе которого ответчик высказался оскорбительно в адрес истца.

По месту работы в ГБУК «Государственный музыкальный театр им. И.М. Яушева РМ» Олькин М.В. характеризуется положительно, проявил себя квалифицированным специалистом, знающим своё дело. К работе и выполнению должностных обязанностей относится чрезвычайно серьезно и ответственно.

Копией диплома ДВС 0095413 подтверждается, что решением Государственной аттестационной комиссии от 19.06.2000 Олькину М.Ю. присуждена квалификация «Руководитель народного хора, преподаватель по специальности «Дирижирование».

Дипломом ИВС 0261880 подтверждается, что решением Государственной аттестационной комиссии от 29.10.2004 Олькину М.Ю. присвоена квалификация «Экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

Ответчик Алмазов В.Н. с 07.03.2013 работает в должности охранника 4-го разряда в ООО ЧОО «Нэйгун», по месту работы характеризуется положительно. Должностные обязанности выполняет добросовестно. Программу специальной подготовки охранников усвоил полностью. Стремится к совершенствованию уровня знаний и профессионального мастерства. Требования нормативных документов и Закон «О частной детективной и охранной деятельности» знает, в повседневной деятельности ими руководствуется. Лично дисциплинирован и исполнителен. На замечания и критику руководителей организации реагирует правильно, выводы делает своевременно. В коллективе пользуется заслуженным уважением. Принимает активное участие в жизни организации.

    Суд, учитывая, что высказывания ответчика в отношении истца были выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и доброе имя, причинили ему моральный вред в виде нравственных страданий, требование истца о денежной компенсации причиненного морального вреда правомерно в силу требований статьи 151 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, истец в соответствии со статьями 12, 151, 152 ГК Российской Федерации вправе предъявлять требование о возмещении морального вреда.

Поскольку право Олькина М.Ю. на защиту чести, достоинства является его конституционным правом, истец ссылается на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного, суд считает, что установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности истца, которому причинен вред, степени вины нарушителя, его материального положения, считает достаточным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается чек – ордером от 23.03.2018.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 5 от 09.03.2018 и № 8 от 04.04.2018 подтверждается, что истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя в рамках административного и гражданского дел.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поэтому подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК Российской Федерации принцип разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное и возражения ответчика относительно взыскания в пользу истца расходов в размере 9000 рублей, исходя из объема оказанных представителем услуг, рассматриваемое дело не представляет особой сложности, соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, характер спорных правоотношений, процессуальный результат по делу, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования Олькина М.Ю. о возмещении убытков на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, заявленные требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, суд оценивает достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Олькина Михаила Юрьевича к Алмазову Вячеславу Николаевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Алмазова Вячеслава Николаевича в пользу Олькина Михаила Юрьевича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Т.В.Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года

Судья Т.В.Щеголькова