Решение от 28.02.2023 по делу № 2-974/2023 (2-7336/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-974/2023 УИД 53RS0022-01-2022-010501-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителей истца Федорова Р.И., Фёдорова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоров И.В. к Быстров В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Федоров И.В. обратился в суд с иском к Быстрову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением Быстрова В.А. и <данные изъяты>, под управлением Федорова Р.И., принадлежащего истцу. Ответчик был признан виновным в совершении ДТП, при этом его гражданская ответственность при управлении автомобилем не была застрахована. В результате ДТП истцу в связи с повреждением его автомобиля был причинен ущерб, который составил 43 354 руб., согласно проведенной оценке. Кроме того, истец понес расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1732 руб., расходы на юридические услуги – 8000 руб., расходы на получение доверенности – 3700 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Представители истца Фёдорова Е.И. и Федоров Р.И. (являясь также третьим лицом по делу) в судебном заседании требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Истец и представитель третьего лица – АО СК «Альфастрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, истец направила в суд своих представителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего не возражал в судебном заседании представитель истца.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Быстрова В.А. и <данные изъяты>, под управлением Федорова Р.И., принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 1500 руб.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются письменными материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно экспертному заключению №, выполненному «Экспертный центр 53», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 43 354 руб..

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку он является квалифицированным специалистом, что подтверждается приложенными к заключению документами, каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В этой связи суд находит исковое требование истца о взыскании ущерба в сумме 43 354 руб. подлежащим удовлетворению.

Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 4000 руб., так как в силу ст. 94 ГПК РФ их следует признать необходимыми, поскольку обеспечивают аргументированное обращение истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 8 000 руб. (в качестве подтверждения представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция) и расходов на получение нотариальных доверенностей (уплачено за совершение нотариальных действий 1700 руб. и 2000 руб.)

Учитывая удовлетворение требований, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях Новгородского районного суда, а также разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о удовлетворении заявления, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 8000 руб. – расходы по оплату услуг представителя и 3700 руб. – расходы за нотариальное удостоверение доверенностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1501 руб.

Учитывая, что истцом излишне уплачена госпошлина при подаче иска в суд, из местного бюджета ему надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 231 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 43 354 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1501 ░░░.; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3700 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 ░░░. ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ 4982).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

3) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

4) ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

5) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░