Решение по делу № 33-3293/2020 от 16.03.2020

Судья Балаховская О.И. Дело № 33-3293/2020

25RS0013-01-2017-001574-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Баналист Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Е.М. к Комиссарову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров В.В., управляя а/м ..., выехал на полосу встречного движения, чем спровоцировал ДТП с участием а/м ... под управлением Щур В.В., а/м ... под управлением Лихачева А.И. и а/м ... под управлением Дьяченко Е.М.

Постановлением ГИББД Комиссаров В.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца ... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил телеграмму Комиссарову В.В. с приглашением на осмотр ее а/м ..., который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, Комиссаров В.В. на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Акдавлетовым Р.Ю., величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 87 000 рублей.

Восстановление своего автомобиля истица производила в ООО «САММИТ МОТОРС (<адрес>)», в котором ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Общая сумма ремонта составила 859 219 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 459 219 рублей, величину утраты товарной стоимости размере 87 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7792 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что доказательств того, что именно Комиссаров В.В. спровоцировал ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется, взаимодействия его транспортного средства с другими не было. Показания Щур В.В. противоречат ее объяснениям, имеющимся в деле об административном нарушении, полагает, что именно она виновна в ДТП.

Определением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Щур В.В.

Щур В.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие. Из имеющихся в деле возражений Щур В.В. следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие спровоцировал Комиссаров, который выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, по которой она в этот момент двигалась, создав помеху. Она пыталась затормозить и уклониться от столкновения, в результате чего ее автомобиль начало бросать по дороге из стороны в сторону, вследствие чего ее автомобиль перевернулся и очутился в кювете. Комиссаров В.В. после ДТП покинул место ДТП.

Определениями Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым с Комиссарова В.В. в пользу Дьяченко Е.М. взысканы сумма ущерба в размере 459 219 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 87 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7792 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей.

Также с Комиссарова В.В. в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы в возмещение расходов за производство экспертизы взыскано 28 000 рублей и 5600 рублей расходы по вызову эксперта в судебное заседание, всего взыскано 33 600 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Комиссаров В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. От ответчика Комиссарова В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он проживает в <адрес>, жителей которого на период пандемии не выпускают из города. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией было отказано, поскольку в соответствии со статьей 5 Постановления Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в случаях следования в государственные органы, в том числе судебные.

От ответчика Щур В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <адрес>, под управлением Комисарова В.В., ... под управлением Щур В.В., а/м ... под управлением Лихачева А.И. и а/м ... под управлением Дьяченко Е.М.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Комиссаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Комисарову В.В. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлением судьи Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Комисарова В.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В результате указанного ДТП автомобиль истца ... получил механические повреждения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, вынесенные в отношении Комиссарова В.В. решения о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, принимая во внимание положение части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Комиссаров В.В. своими действиями спровоцировал ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

По ходатайству Комиссарова В.В. по делу были проведены две автотехнические экспертизы: № от ДД.ММ.ГГГГ Приморская ЛСЭ Минюста России и дополнительная № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Оценивая заключения экспертов, суд пришел к выводу, что действия соответчика – водителя Щур В.В. в создавшейся ситуации соответствовали дорожной обстановке и Правилам дорожного движения РФ, соответственно ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Комиссарова В.В.

Восстановление своего автомобиля истица производила в ООО «САММИТ МОТОРС (<адрес>)», в котором ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Общая сумма ремонта составила 859 219 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Акдавлетовым Р.Ю., величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 87 000 рублей.

Иной оценки ущерба ответчиком представлено не было.

Поскольку гражданская ответственность Комиссарова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Учитывая положения статьи 1072 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между произведенной страховой компанией выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (859219 рублей – 400000 рублей) в размере 459219 рублей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 87000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом взысканы расходы по экспертизе ИП Акдавлетова Р.Ю. в размере 2000 рублей и в размере 28000 рублей в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы, государственная пошлина в размере 7792 рубля, юридические услуги в размере 20000 рублей, также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Довод Комиссарова В.В. о недоказанности его вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, неоснователен, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда. При этом установление вины находится в компетенции суда.

Судебная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Более того, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Комиссарова В.В. признала настоящий случай - ДТП страховым и, в соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвела потерпевшей Дьяченко Е.М. страховую выплату в максимальном размере, установленном статьей 7 названного закона в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о необоснованном взыскании оплаты за экспертизу, произведенную ФБУ Приморской лабораторией судебной экспертизы, в размере 28000 рублей, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Комиссарова В.В. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приморская Лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Оплата экспертизы возложена на Комиссарова В.В.

Экспертиза была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, в дело представлено заключение эксперта №.

Согласно заявлению ФБУ «Приморская Лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ учреждение просило взыскать с Комиссарова В.В. расходы за выполненную работу (т.3 л.д. 1-3).

К моменту вынесения решения судом указанные расходы Комиссаровым В.В. не оплачены.

Таким образом, судом правомерно взысканы указанные расходы в размере 28000 рублей.

Указание Комиссаровым В.В. в жалобе о том, что им представлена в дело квитанция об оплате за экспертизу, не свидетельствуют об оплате за производство экспертизы ФБУ «Приморская Лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комиссаровым В.В. оплачено 20900 рублей за производство дополнительной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (т.3 л.д. 212).

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену постановленного решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи