Решение по делу № 33-491/2024 (33-7166/2023;) от 19.12.2023

Дело № 33-491/2024 (33-7166/2023)

№ 2-6912/2017

УИД 72RS0025-01-2017-008698-93

Апелляционное определение

г. Тюмень                                            22 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Важениной Э.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика П.Е.С. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «На основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к П.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору выдать дубликат исполнительного листа.».

установил:

<.......> в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело <.......> по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к П.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 29).

ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу <.......> в отношении должника П.Е.С. (л.д. 121).

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик П.Е.С. (л.д. 134, 154-155).

В частной жалобе просит определение суда отменить (л.д.137-138), мотивируя доводы жалобы тем, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к П.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <.......> <.......> по состоянию на <.......> в размере 2 063 774,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 518,87 руб.

На основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> Банку ВТБ 24 (ПАО) был выдан исполнительный лист ФС <.......> и в установленный законом срок <.......> РОСП <.......> в отношении П.Е.С. было возбуждено исполнительное производство <.......> (л. д.90-116).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (л.д.62).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «АРС Финанс» (л.д. 117).

    Из представленной в материалы дела заявителем справки РОСП <.......> следует, что исполнительное производство в отношении должника П.Е.С. не ведется, исполнительный лист в РОСП <.......> отсутствует (л. д. 122).

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, оценив справку РОСП <.......>, пришел к выводу о том, что факт утраты подлинника исполнительного листа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом решение суда от <.......>, не исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выдачи дубликата исполнительного документа в данном случае не имеется, поскольку заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинника исполнительного листа, под которым понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Справка, выданная РОСП Восточного административного округа г. Тюмени на которую ссылался заявитель в обоснование своей позиции, не свидетельствует с достоверностью о факте утраты исполнительного документа.

В целях проверки доводов жалобы об основаниях для выдачи дубликата исполнительного листа судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Банк ВТБ (ПАО), УФССП России по <.......>.

Из ответа Банк ВТБ (ПАО) следует, что после вступления решения от <.......> в законную силу, банком был получен исполнительный лист, который был передан в феврале 2018 года в службу судебных приставов для принудительного взыскания. ФССП в адрес банка исполнительный лист не возвращало. <.......> права по кредитному договору<.......> переданы ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требований) <.......>.

Из документов, представленных УФССП России по <.......> следует, что постановление об окончании исполнительного производства <.......>, возбужденного в отношении П.Е.С., <.......> года рождения на основании исполнительного листа ФС <.......> от <.......>, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу <.......> было направлено с исполнительным листом взыскателю ООО «АРС ФИНАНС» и получено, что подтверждается ШПИ <.......>.

В связи с чем «АРС ФИНАНС» было предложено представить пояснения относительно того какие именно документы были получены из РОСП <.......>.

ООО «АРС ФИНАНС» в лице представителя по доверенности С.Э.К. поступило заявление с просьбой об оставлении без рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ФС <.......> по делу <.......>, так как оригинал получен взыскателем от РОСП <.......>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении поставленного перед ним вопроса формально истолковал обстоятельства по делу, неверно применил нормы процессуального права, оснований у суда первой инстанции выдавать дубликат исполнительного листа не имелось, в связи с чем, определение судьи о выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «АРС ФИНАНС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к П.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий судья                     Э.В. Важенина