Решение от 15.04.2021 по делу № 11-196/2021 от 25.03.2021

Мировой судья Андреянова О.А. Дело № 11-196/2021 (№ 9-6/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юдиной А.М., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «МКК «Макс. Кредит» - Богомолова М.В., на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кишинской Т. И.,

установил:

ООО «МКК «Макс. Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кишинской Т.И. задолженности по договору займа < № > от 17.03.2020 в размере 6 391 рубль 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 16.12.2020 в принятии заявления отказано в связи с наличием спора о праве, поскольку в договоре отсутствует собственноручная подпись заемщика, а также к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия платежного поручения < № > от 09.09.2020 об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, подлинник документа отсутствует.

    В частной жалобе представитель ООО «МКК «Макс. Кредит» просит определение мирового судьи отменить, указывая, что спор о праве в данном случае отсутствует, поскольку займ был предоставлен должнику в электронном виде через систему электронного кредитования, и подписан заемщиком с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в оферте на предоставление займа. Платежное поручение в виде электронного документа, приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа, отметки, подтверждающие списание денежных средств со счета плательщика и подпись ответственного исполнителя скреплено усиленной квалифицированной подписью, оно подтверждает уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, кроме того в нем имеются все необходимые реквизиты, подтверждающие уплату государственной пошлины. Таким образом, все требования закона соблюдены.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

    Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку в договоре займа отсутствует собственноручная подпись должника.

Данный вывод мирового судьи, основанный на положениях статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, является верным, поскольку представленные в подтверждение заключения договора займа документы должником собственноручной подписью не подписаны, при этом, сведений о принадлежности счета, куда была зачислена сумма займа, лично должнику в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений о признании им долга. Указывая на подписание должником договора простой электронной подписью, ООО «МКК «Макс. Кредит» не представило мировому судье достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих подлинность данной подписи, идентификации личности должника, а также перечисления денежных средств именно заявленному должнику.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В соответствии с Приложением 1 к упомянутому Положению № 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). При этом частью 1 ст. 2 данного закона установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "списано со счета плательщика" дата списания денежных средств, в поле "отметки банка" штамп банка и подпись ответственного лица.

Поскольку суд не является ни плательщиком, ни получателем соответствующих денежных средств, платежное поручение, подтверждающее факт уплаты государственной пошлины, представляется в суд на бумажном носителе с отметкой банка о его исполнении.

Представленное ООО «МКК «Макс. Кредит» платежное поручение представляет собой распечатанное на бумажном носителе платежное поручение, полученное в электронной форме, следовательно, представленное платежное поручение является бумажной копией электронного документа, а не подлинником платежного поручения на бумажном носителе, которая не содержит подписи (электронной подписи) ответственного лица, что не позволяет сделать вывод о фактическом исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины и подлинности документа. Протокол проверки усиленной квалифицированной подписи в приложенных к заявлению документах отсутствует.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из изложенного следует, что обстоятельства заключения и исполнения договора займа не могут быть установлены в рамках приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, в данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, а также извещение заемщика о судебном разбирательстве, что возможно только при рассмотрении дела в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве является верным, определение мирового судьи - законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения.

При этом судом обращается внимание, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает прав взыскателя, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору займа может быть заявлен и разрешен в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░. ░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░