Решение от 10.04.2024 по делу № 33-3986/2024 от 13.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-413/2022 № 33-3986/2024 УИД 91RS0024-01-2021-004427-35 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Синицына О.В. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Копаева А.А.,

судей                        Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре                Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялта Республики Крым к Молчановой Нине Александровне о признании квартиры самовольной постройкой, сносе, демонтаже, третьи лица – Родионов Роман Алексеевич, Слесарская Людмила Алексеевна, Панин Дмитрий Васильевич, Слесарский Виталий Викторович, Вивюрский Евгений Ильич, Слесарский Андрей Витальевич, в части рассмотрения вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы,

установила:

в июле 2021 года администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к Молчановой Н.А. о признании самовольной постройкой объекта недвижимости - <адрес>, в <адрес>; возложении обязанности снести надстройку второго этажа над названной квартирой, а также лестницы, ведущей к надстройке; предоставлении истцу права по самостоятельному сносу надстройки второго этажа и лестницы, ведущей к надстройке в случае неисполнения решения суда с последующим возложением расходов на ответчика.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что ответчик, без разрешительной документации и согласований от органов местного самоуправления, возвела надстройку второго этажа над принадлежащей ей квартирой и установила лестницу, ведущую к пристройке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2022 года иск удовлетворен частично - признана самовольной реконструкция <адрес>; на Молчанову Н.А. возложена обязанность снести надстройку второго этажа над квартирой <адрес>, в <адрес>, а также произвести демонтаж лестницы, ведущей к надстройке. Названным судебным актом администрации г. Ялта предоставлено право произвести снос надстройки, а также демонтаж лестницы самостоятельно с возмещением расходов за счет Молчановой Н.А. в случае неисполнения решения суда в установленные сроки.

Не согласившись с указанным решением суда, Молчанова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молчановой Н.А. без удовлетворения. С Молчановой Н.А. в пользу ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 600 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы (абзац 2 резолютивной части апелляционного определения) отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации города Ялта Республики Крым, не явился, о месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом.

Слесарская Л.А., Панин Д.В., Слесарский В.В., Вивюрский Е.И., Слесарский А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63-68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Молчанова Н.А. просила возложить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы за счет федерального бюджета, поскольку экспертное исследование проводилось по инициативе суда.

Заслушав доклад судьи Копаева А.А. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к Молчановой Н.А. о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества - <адрес>, в <адрес>; возложении обязанности снести надстройку второго этажа над названной квартирой, а также лестницы, ведущей к надстройке; предоставлении истцу права по самостоятельному сносу надстройки второго этажа и лестницы, ведущей к надстройке; в случае неисполнения решения суда с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2022 года иск удовлетворен частично - признана самовольной реконструкция <адрес>; на Молчанову Н.А. возложена обязанность снести надстройку второго этажа над указанной квартирой; произвести демонтаж лестницы, ведущей к надстройке. Администрации г. Ялта предоставлено право произвести снос надстройки, а также демонтаж лестницы самостоятельно с возмещением расходов за счет Молчановой Н.А. в случае неисполнения решения суда в установленные сроки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 9 марта 2023 года председательствующим судьей на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления юридически значимых обстоятельств.

Из протокола судебного заседания от 9 марта 2023 года следует, что присутствующая в судебном заседании ответчик Молчанова Н.А. возражала против назначения судебной экспертизы. Третье лицо Слесарская Н.А. оставила вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда. Иные лица в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не присутствовали (л.д. 127-129 том 2).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП Хропко С.А. (л.д. 131-133 том 2).

13 июля 2023 года в Верховный Суд Республики Крым от ИП Хропко С.А. (ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро») поступило гражданское дело с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 946-СТЭ-2023 от 7 июля 2023 года (л.д. 160-190 том 2).

Одновременно с заключением судебной строительно-технической экспертизы, экспертом направлено заявление в суд о взыскании расходов за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 48 600 рублей (л.д. 161 том 2).

Основываясь на выводы судебной строительно-технической экспертизы, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молчановой Н.А., без удовлетворения. С Молчановой Н.А. в пользу ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 600 рублей (л.д. 89-93 том 3).

Как указано выше, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы (абзац 2 резолютивной части апелляционного определения) отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 175-184 том 3).

Отменяя апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года в части возложения на ответчика обязанности по несению расходов по оплате экспертизы суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства эксперта о взыскании расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, не привел мотивы, ссылки на доказательства и правовые обоснования для возложения указанных расходов на ответчика Молчанову Н.А., учитывая, что при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли ходатайств о ее назначении.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с ра░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░ ░░).

░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 96 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 2318-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 946-░░░-2023 ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░) ░ ░░░░░░░ 48 600 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

№

№

№

№

№

№

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 946-░░░-2023 ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: