Решение по делу № 33-5982/2022 от 31.05.2022

Судья: Казакова И.В.

Докладчик: Бычковская И.С.                                  Дело № 33-5982/2022 (2-8/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      28 июня 2022 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего С.А.Пастухова,

судей О.А.Ельмеевой и И.С. Бычковской,

с участием прокурора М.П.Медведевой,

при секретаре О.В.Бурдуковой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» Юрьевой Т.Ю. и Рагимовой Айнуры Агаддин кызы на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 января 2022 года по иску Рагимовой Айнуры Агаддин кызы к ООО «Кузбасс Майнинг», ООО «МерПен» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Рагимова Айнура Агаддин кызы обратилась в суд с иском к ООО «Кузбасс Майнинг», ООО «МерПен», ООО «Ингосстрах» о возмещении с ООО «Кузбасс Майнинг» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., с ООО «МерПен» компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., со СК «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях в должности фельдшера с ООО «Кузбасс Майнинг» на основании трудового договора от 10 апреля 2019 г. 11 января 2020 г. истец, двигаясь на вахтовом автомобиле НЕФАЗ МАКАР № гос. номер №, под управлением водителя Бутьянова А.В. в сторону <адрес> в районе 17 км, попала в ДТП, в результате которого получила серьезные травмы: <данные изъяты>. Травмы квалифицированы как тяжкий вред здоровью. По результатам расследования уголовного дела водитель автомобиля НЕФАЗ МАКАР №, гос. номер № Бутьянов А.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «МерПен» и управляющий автомобилем, арендованным предприятием, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть. 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. После аварии истец длительное время проходила лечение, трижды – в стационаре медучреждений г.Мыски (с 11 января 2020 г. по 15 января 2020 г.) и г. Прокопьевска (с 15 января 2020 г. по 28 января 2020 г. и 8 июля 2020 г.). Проведено несколько операций. Истец более десяти месяцев находилась на больничном, самостоятельно двигаться и обслуживать себя не могла. Из-за травмы истец вынуждена была оформить кредитные каникулы по ипотечному кредиту, это увеличило срок кредита и соответственно, увеличило сумму процентов по кредиту. На лечение, обезболивавание, приобретение перевязочного материала, лекарственных препаратов, на обследование <данные изъяты> также потрачена существенная сумма. Последствия травмы очень серьезные. Истец после травы не сможет надевать модельную обувь, одежду выше колена (так как нога вся изрезана), коньки, заниматься спортом. Истцу противопоказано совершать резкие движения, долго находиться на ногах. В конце ноября 2020 года истец выписана с больничного, но до настоящего времени ни работодателем, ни предприятием, в трудовых отношениях с которым состоял водитель Бутьянов А.В., ни страховой компанией истцу не возмещен причиненный вред. Постановлением от 9 декабря 2020 г. Мысковского городского суда по делу №1-279/2020 уголовное дело в отношении Бутьянова А.В. прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 10 000 руб. Истец считает, что обязанность возмещения вреда лежит как на его работодателе – ООО «Кузбасс Майнинг», так и на работодателе водителя автомобиля НЕФАЗ МАКАР № гос. номер № Бутьянова А.В. – ООО «МерПен». В указанные организации истец обращалась с письменной претензией, просила принять меры по возмещению причиненного ей вреда, в результате несчастного случая на производстве 11 января 2020 года при дорожно-транспортном происшествии, выплатив в добровольном досудебном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб.. а также возмещение расходов на лечение и восстановление здоровья в сумме по 100 000 рублей. Однако в удовлетворении ее требований было отказано. Кроме того, истец обращалась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию «Ингосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя Бутьянова А.В. (страховой полис на момент ДТП серии МММ №). В ответ на обращение истца последовал отказ в страховой выплате.

В судебное заседание истец Рагимова А.А.к. не явилась, её представитель Фатенкова Л.В. отказалась от исковых требований, предъявленных к страховой компании «Ингосстрах», поддержав исковые требования к ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «МерПен».

Представитель ответчиков ООО «МерПен» и ООО «Кузбасс Майнинг» Юрьева Т.А., а также представитель ООО «МерПен» Леонтюк Н.А. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Филиала № 9 ГУ – Кузбасского РО Фонда социального страхования, третье лицо Бутьянов А.В., а также представитель третьего лица АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явились.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 января 2022 года постановлено:

Взыскать с ООО «Кузбасс Майнинг» в пользу Рагимовой Айнуры Агаддин кызы компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

    Взыскать с ООО «МерПен» в пользу Рагимовой Айнуры Агаддин кызы компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

     В остальной части исковых требований Рагимовой Айнуры Агаддин кызы к ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «МерПен» отказать.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» Юрьева Т.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку в данном споре вред подлежит взысканию причинителем вреда. Виновных действий со стороны работодателя - ООО «Кузбасс Майнинг» - не было. При этом, возмещение вреда здоровью в соответствии с Федеральным законом № 125 – ФЗ было обеспечено путем заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика. Более того, водитель автомобиля полностью загладил вред, причиненный в результате данного ДТП в ходе рассмотрения уголовного дела. Следует учесть, что истцу произведены выплаты также ФСС и СК «Ингосстрах». Верховный суд РФ разъяснил, что обязанность работодателя возместить вред, причиненный его работником, не исключает возможность возмещения вреда непосредственно причинителем вреда. Новые обстоятельства, дающие истцу право на дополнительную компенсацию вреда здоровью, с момента вынесения постановления по уголовному делу не возникли. Стороной истца не доказаны факты нарушения личных неимущественных прав со стороны ООО «Кузбасс Майнинг». Причинителем вреда является Бутьянов А.В. Судом не исследован вопрос о размере выплаченной Бутьяновым А.В. компенсации, и со слов истца, принято во внимание 100 000 руб., хотя изначально истцом заявлено о выплате 200 000 руб. Доказательств данной суммы истцом не представлено, судом не истребовано. Судом не дана оценка добросовестности работодателя, дана нечеткая формулировка его вины.

В апелляционной жалобе Рагимова А.А.к просит решение суда отменить в части взысканных сумм, указывая на их заниженный размер. Считает, что судом основания снижения заявленных сумм не указаны, решение в данной части не мотивировано.

На апелляционную жалобу ответчика прокурором поданы письменные возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Кузбасс Майнинг» Суворов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Рагимовой А.А.к возражал.

Прокурор заключил о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу ответчика, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда ответчиком ООО «МерПен» не обжалуется, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Предметом апелляционного рассмотрения решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «МерПен» не является.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что безусловным основанием для отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение солидарной ответственности на владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред третьему лицу в результате взаимодействия и, как следствие, привлечение всех участников ДТП к участию в деле, возможно и необходимо при совместном причинении вреда и отсутствии доказательств иного.

Между тем, в рамках настоящего спора установлено, и не оспаривается стороной ответчика вина водителя Бутьянова А.В. в причинении вреда здоровью в полном объеме. Более того, данное обстоятельство установлено в рамках уголовного дела, судебный акт по которому, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением права третьих лиц не затронуты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рагимова А.А.к в период с 10 апреля 2019 г. по 21 декабря 2020 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Кузбасс –Майнинг».

11 января 2020 г. в 8 часов 50 минут Рагимова А.А.к. после рабочего дня села в вахтовый автомобиль НЕФАЗ МАКАР №, госномер №, под управлением водителя Бутьянова А.В. при движении в сторону <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение автомобиля НЕФАЗ МАКАР № госномер №, под управлением водителя Бутьянова А.В. и грузовым автомобилем SHacman №, в результате чего Рагимова А.А.к. получила травму.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от 18 мая 2020 г. незадолго до поступления в стационар Рагимовой А.А.к были причинены: <данные изъяты> Данные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара о внутренние детали кабины грузового автомобиля. Таким образом, между дорожно-транспортным происшествием и причиненными Рагимовой А.А.к телесными повреждениями имеется причинно-следственная связь. <данные изъяты> со смещением отломком по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Осаднения подбородочной области и проксимальной <данные изъяты> как вред здоровью не квалифицируются.

В отношении Бутьянова А.В. возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено в связи с примирением сторон. Установлена выплата со стороны Бутьянова А.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Актом о несчастном случае на производстве от 11 января 2020 г. установлено, что несчастный случай произошел с истцом в результате дорожно-транспортного происшествия на технологической дороге от промплощадки ООО «Кузбасс-Майнинг» до <адрес> при столкновении двух автомобилей, автомобиль в котором находилась истица - НЕФАЗ МАКАР № г/н № принадлежит ООО «Кузбасс-Майнинг» предан по договору аренды ООО «МерПен».

Степень вины Рагимовой А.А. 0 0%.

В подтверждение физических и нравственных страданий истцом представлены медицинские документы и пояснения свидетеля ФИО19

Установив фактические обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по вине Бутьянова А.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ООО «Мерпен» на законных основаниях, истцу, являющемуся работником ООО «Кузбасс Майнинг», был причинен моральный вред вследствие повреждения вреда ее здоровью. Компенсация морального вреда взыскана судом с ООО «Кузбасс Майнинг» как с работодателя истца, при исполнении трудовых функций у которого истцу причинен вред здоровью, и с ООО «МерПен», как с законного владельца источника повышенной опасности, причинившего вред истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, степень, характер и длительность нравственных и физических страданий истца, и счел разумной и справедливой сумму в размере 360 000 руб. Данная сумма взыскана судом в равных долях с ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «МерПен».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из материалов дела следует, что вред здоровью истца был причинен в результате несчастного случая на производстве, как следует из акта расследования несчастного случая, вины пострадавшего не установлено. Комиссией по расследованию лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан водитель вахтового автомобиля Бутьянов А.В. Таким образом, прямой вины работодателя в причинении вреда здоровью Рагимовой А.А. к не установлено. Вместе с тем, из обстоятельств несчастного случая, следует, что столкновение транспортных средств произошло на технологической дороге работодателя истца, на которой из – за пыли была плохая видимость, что повлияло на действия водителя, не справившегося с управлением.

Таким образом, доводы ответчика о полном отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью Рагимовой А.А.к, с учетом обстоятельств ДТП и наличия акта о несчастном случае на производстве, судебная коллегия находит необоснованными. При этом, отсутствие прямой вины в причинении вреда здоровью истца подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вред здоровью подлежит возмещению путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию и по обязательному страхованию ответственности перевозчика.

Как указано в абзаце 2 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний понимаются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Статьей 4 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ установлено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда (часть 1 статьи 4). Одним из принципов обязательного страхования, в соответствии с пунктом 2 части 2 приведенной статьи является защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, объектом обязательного страхования в обоих случаях являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что непосредственным причинителем вреда Бутьяновым А.В., который возместил моральный вред в полном объеме в рамках уголовного дела.

Наличие уголовного дела в отношении непосредственного причинителя вреда не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

Соответственно, прекращение в отношении водителя уголовного дела вследствие примирения, не исключают разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1068, 1083, 1079, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует обратить внимание, что в рамках уголовного дела Бутьяновым А.В. возмещен моральный вред, причиненный преступлением, именно, данное обстоятельство явилось основанием для прекращения уголовного дела. Факт возмещения морального вреда, причиненного преступлением, не освобождает иные лица, виновные в причинении вреда здоровью и несущие материальную ответственность в виде возмещения морального вреда по иным основаниям.

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобе об отсутствии доказательств размера возмещения морального вреда Бутьяновым А.В., поскольку данное обстоятельство не является значимым для разрешения настоящего спора.

Более того, бремя доказывания факта возмещения вреда до обращения в суд лежит на лице, заявляющем об этом. Именно ответчик, заявляющий о частичном возмещении требуемого вреда здоровью обязан доказать свои доводы.

Доводы ответчика о недоказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца основаны на субъективном толковании норм материального права.

По смыслу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие нематериальных благ, к которым отнесено и здоровье.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью Рагимовой А.А.к моральный вред подлежит взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Именно, руководствуясь данными положениями закона, работодатель – ООО «Кузбасс Майнинг» провел расследование и обоснованно установил, что произошедший с Рагимовой А.А.к несчастный случай связан с производством, в силу чего ссылка в апелляционной жалобе на получение травмы по обстоятельствам, не связанным с производством несостоятельна и не обоснована.

Рагимова А.А.к выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8). Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

При определении размера компенсации морального вреда судом исследованы и приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Рагимовой А.А.к, их длительность, иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу определен с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, о чем указано в мотивировочной части судебного постановления.

Так, в результате ДТП Рагимовой А.А.к причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Вред здоровью расценивается как тяжкий.

Данные повреждения повлекли необходимость систематического обращения в медицинские учреждения, в том числе, с целью <данные изъяты> вмешательства. Непосредственно после ДТП установлен <данные изъяты>. В результате несчастного случая на производстве у истца установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> Следует принять во внимание молодой возраст истца – 22 года, в котором она была лишена возможности, в том числе, носить туфли на каблуках, <данные изъяты>, долгое время лежала (пояснения свидетеля).

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда следует принять во внимание отсутствие прямой вины ООО «КузбассМайнинг» в причинении вреда здоровью Рагимовой А.А.к, вину работника ООО «МерПен» выраженную в форме неосторожности, а не прямого умысла.

Вины истца или неосторожности в действиях не установлено, из обстоятельств столкновения не следует.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда в сторону увеличения, как об этом просит истец, судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

При этом, следует обратить внимание, что часть заявленных в апелляционной жалобе обстоятельств <данные изъяты>) в суде первой инстанции не указывалась, доказательств данным доводам материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» Юрьевой Т.Ю. и Рагимовой Айнуры Агаддин кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                    С.А.Пастухов

Судьи:                                                О.А.Ельмеева

                            И.С. Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 31 июня 2022 г.