Решение по делу № 33-2271/2017 от 21.04.2017

Судья Уткина Н.В.                        Дело № 33-2271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2017 года дело по частной жалобе С.Е.Н. на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворено заявление У.Л.Н. об обеспечении иска; наложен арест на имущество, принадлежащее С.Е.Н., а именно: часть жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 110 кв.м., состоящих из четырех жилых комнат, бассейна, душевой, сауны, комнаты отдыха, туалета, каминного помещения, русской бани; отказано в удовлетворении заявления У.Л.Н. о принятии обеспечительных мер в виде передачи ей на ответственное хранение имущества, принадлежащего С.Е.Н., а именно: часть жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 110 кв.м.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

У.Л.Н. обратилась к С.Е.Н. с иском об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ У.Л.Н. направила в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на часть указанного жилого дома, передаче его на ее ответственное хранение, ссылаясь на то, что ответчиком подано объявление о сдаче в аренду спорного жилого помещения; непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе С.Е.Н. ставит вопрос об отмене определения в части удовлетворения заявления У.Л.Н. об обеспечении иска, ссылаясь на то, что наложение ареста ущемляет ее законные права как собственника, не направлено на защиту прав истца и фактически не имеет обоснований. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество не соразмерным заявленным исковым требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу У.Л.Н. выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность определения они не влияют.

В соответствии с частью 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.Согласно ст. 139 ПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо других прямо перечисленных мер, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, а также иные меры, отвечающие целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применительно к приведенным выше нормам, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судом тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая указанные в ходатайстве причины и основания для принятия обеспечительных мер.

Между тем, предметом спора по настоящему делу является устранение препятствий в пользовании жилым помещением, следовательно, непринятие судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на часть жилого дома, которые просит принять истец, не повлечет затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска, которые просит принять истец, выходят за рамки подлежащего разрешению судом требования и к предмету спора не относятся; на невозможность или затруднительность исполнения решения по делу иска не влияют.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене как незаконное; по приведенным выше основаниям доводы возражений на апелляционную жалобу судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявления У.Л.Н. о принятии мер по обеспечению иска отменить.

Разрешить вопрос по существу – в удовлетворении ходатайства У.Л.Н. о принятии мер по обеспечению иска - наложению ареста на принадлежащее С.Е.Н. имущество в виде части жилого дома по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 110 кв.м., состоящей из четырех жилых комнат, бассейна, душевой, сауны, комнаты отдыха, туалета, каминного помещения, русской бани, отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу С.Е.Н. удовлетворить.

Председательствующий                    Смирнова Т.В.

Судьи                                Глухова И.Л.

                                Рогозин А.А.