Решение по делу № 1-94/2019 от 01.07.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 31октября 2019 года

Старопромысловский районный суд <адрес> ЧР в составе:

председательствующего – судьи Минцаева В.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, ордер
№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ВКО Каз.ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>,

<адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, невоеннообязанного, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО22 по адресу: <адрес> обратился в Старопромысловский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО17 на домовладение по адресу: <адрес>, недействительным и аннулировании записи регистрации права собственности данного домовладения на ФИО6

Вместе с исковым заявлением, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу, участвуя в деле в качестве истца, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, путем обмана и введения в заблуждение суд относительно истинного положения дела, желая любым способом обеспечить вынесение выгодного для себя процессуального решения судом, в обоснование своей позиции по гражданскому делу ФИО22 предоставил суду заведомо подложный договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ним и ФИО2 С-Х.У.

Представленный ФИО1 суду подложный договор якобы подтверждал его право на чужое имущество – домовладение № по <адрес>, фактически принадлежавшего ФИО6 Он был составлен от имени ФИО2 Сайд-ФИО2, якобы проживавшего по тому же адресу, согласно которому ФИО2 С-Х.У. продал, а ФИО22 купил данное домовладение. При этом ФИО22 достоверно было известно, что указанное домовладение принадлежит ФИО6

Установлено, что ФИО2 С-Х.У. является вымышленным лицом и по указанному адресу не проживал. Вымышленность лица с личными данными ФИО2 С-Х.У. подтверждается сведениями из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чеченской Республике, отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Чеченской Республике, управления ЗАГС по Чеченской Республике, МАСК «МАКС-М», ТФОМС Чеченской Республике, УГИБДД МВД по Чеченской Республике, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>, ГУ – управления Пенсионного Фонда России в городском округе <адрес> и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республике, ФНС России по Чеченской Республике, согласно которым по реестрам и базам данных федеральных и региональных государственных органов и организаций ФИО2 С-Х.У. на территории Российской Федерации не значится и никогда зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ Старопромысловский районный суд <адрес>, будучи введённый в заблуждение ФИО1, на основании представленной им нотариально заверенной копии подложного договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, принял заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО17, на вышеуказанное домовладение недействительным и аннулировании записи регистрации его права в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Старопромысловским районным судом <адрес> указанное заочное решение отменено по заявлению представителя ФИО6 – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Старопромысловский районный суд <адрес>, не располагая данными о подложности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО22 отсутствует, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

При производстве предварительного следствия обвиняемый ФИО22 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что с ФИО1 ранее состоял в дружеских отношениях. Домовладение по адресу: <адрес> было им приобретено у ФИО17 Затем оно было оформлено на его супругу ФИО6

В 2011 году ФИО22 стал предъявлять ему необоснованные требования о якобы имеющихся долговых обязательств в виду осуществления ими совместной предпринимательской деятельности, хотя долговые обязательства перед ФИО1 он не имеет.

В том же году в один из дней он вместе с ФИО11 находился дома по указанному адресу. В это время пришел ФИО22, который стал высказывать свои претензии и требовать исполнения долговых обязательств. Он ответил последнему об отсутствии каких-либо обязательств и предложил решить указанный вопрос в судебном порядке. Но ФИО22 пригрозил, что в случае непогашения долга, он отберет данное домовладение.

Примерно, в 2012 году рабочие ФИО9 и ФИО23 производили ремонтно-восстановительные работы по указанному адресу. В это время пришел ФИО22 и потребовал прекратить работы, обосновывая тем, что данное домовладение принадлежит ему, он отобрал его уФИО8 в счет погашения долга.

В связи с этим он (ФИО8) сразу же приехал в <адрес> и вместе с ФИО11 обратился к ФИО22 Однако тот заявил, что это домовладение он присвоил в счет погашения долга и продал какой-то женщине.

В ходе выяснения обстоятельств спора ему стало известно, что в 2013 году ФИО22 обратился в Старопромысловский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО17 на данное домовладение и аннулировании записи регистрации права на имя ФИО6 В обоснование своих доводов о принадлежности данного домовладения ему (ФИО22) предоставил в суд подложный договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ФИО2 С-Х.У. и им (ФИО1). Позднее выяснилось, что ФИО2 С-Х.У. – это вымышленное лицо.

В связи с противоправными действиями ФИО1 он (ФИО8) также обратился к ФИО12 с просьбой поговорить с ним и убедить его вернуть домовладение. Однако ФИО22 отказался возвращать чужое домовладение, заявив, что отобрал его в счет погашения имеющихся долговых обязательств.

Из показанийдопрошенногов судебномзаседании свидетеля ФИО7 усматривается, что ее сестре ФИО6 принадлежало домовладение по адресу: <адрес>. В данном доме сестра проживала со своей семьей с 1992 года до начала военных действий на территории <адрес>, после чего выехали в Грузию, где проживает по настоящее время на постоянной основе.

Примерно, в 2016 году ей стало известно, что в этом домовладении производятся ремонтные работы и организованы они некоей ФИО10, которая купила домовладение у ФИО1

Далее, в ходе разбирательства стало известно, что ФИО22 в 2013 году обратился в Старопромысловский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО17, на домовладение № по <адрес> недействительным и аннулировании записи регистрации прав на имя ФИО6 Он в обоснование своей позиции предоставил суду подложный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ФИО2 С-Х.У. и им /ФИО1/, о том, что ФИО2 С-Х.У. продал, а ФИО22 купил указанное домовладение.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО8 и ФИО6 принадлежало домовладение по адресу: <адрес>.

Примерно, в 2012 году к нему обратился ФИО8 с просьбой принять участие в разрешении конфликта с их общим знакомым ФИО1, который предъявлял к ФИО8 претензии на счет долга. ФИО22 требовал вернуть долг, в противном случае пригрозил отобрать у ФИО8 домовладение.

Когда рабочие производили ремонтно-восстановительные работы домовладения, пришел ФИО22, потребовал прекратить работы, сообщив рабочим, что это домовладение принадлежит ему. Он присвоил себе домовладение, принадлежащее ФИО8

Свидетель ФИО12в судебном заседании показал, что, примерно в 2015 году к нему обратился ФИО8 с просьбой принять участие в урегулировании конфликта с его бывшим другом ФИО1, так как последний незаконно отобрал у него домовладение по адресу: <адрес>, в счет долговых обязательств, которые ФИО8 не признавал.

По просьбе ФИО8 он несколько раз встречался с ФИО1, однако последний при каждой встрече твердил, что ФИО8 задолжал ему денежные средства ввиду осуществления совместной предпринимательской деятельности, которые отказывается возвращать, в связи с чем отобрал у ФИО8 домовладение якобы в счет долга.

Аналогичные по сути и содержанию показания в судебном заседании даны свидетелем ФИО13 о том, что, примерно в 2015 году, ФИО22 отобрал у ФИО8 домовладение якобы в счет долга.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23 усматривается, что домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО8 и его супруге ФИО6 В 2012 году по просьбе ФИО8 он вместе с ФИО9 производил ремонтные работы в домовладении. К ним обратился ФИО22 с требованием прекратить ремонтные работы и покинуть дом, пояснив, что это домовладение им отобрано у ФИО8 в счет погашения долга.

Аналогичные по сути и смыслу показания в судебном заседании даны свидетелем ФИО14 о том, что, примерно в 2012 году, ФИО22 прогнал рабочих ФИО23 и ФИО9, производивших ремонтные работы, и отобрал у ФИО8 его домовладение.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей усматривается:

- ФИО15 о том, что согласно материалам гражданского дела № ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ подал в Старопромысловский районный суд <адрес> исковое заявления о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО17, на домовладение по адресу: <адрес>, и аннулировании записи регистрации на имя ФИО6 В обоснование своих доводов ФИО22 предоставил суду нотариально удостоверенную копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 С-Х.У. и ФИО1 на вышеуказанное домовладение. На основании этих документов судом было вынесено решение об удовлетворении его иска;

- ФИО16 о том, что его отец ФИО17 в 1992 году продал ФИО6 домовладение по адресу: <адрес>;

- ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 он нотариально заверил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 С-Х.У. и ФИО1, на домовладение по адресу: <адрес>;

- ФИО19 о том, что ФИО6 она знает с 1992 года, так как, примерно в 1992 году, ФИО6 купила соседнее домовладение по адресу: <адрес>, и проживала в нем со своей семьей;

- ФИО20 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО10 домовладение по адресу: <адрес>;

- ФИО10 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО1 домовладение по адресу: <адрес>. ФИО2 С-Х.У. она не знает. В родственных отношениях с ФИО1 не состоит. ФИО22 не передавал ей договор, заключенный между ним и ФИО2 С-Х.У. и не показывал его;

- ФИО9о том, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО8 и его супруге ФИО6 В 2012 году по просьбе ФИО8 он совместно с ФИО23 производил ремонтные работы на территории указанного домовладения. В это время к ним обратился ФИО22 с требованием прекратить ремонтные работы, пояснив, что это домовладение он забрал у ФИО8 в счет погашения долга, и оно принадлежит ему.

Кроме изложенных показаний свидетелей виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами и материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное здание Старопромысловского районного суда <адрес>, по адресу: <адрес>, находясь в котором ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ подал в суд нотариально заверенную копию подложного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 С-Х.У. и ФИО1;

/том 1, л.д. 129-132/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Старопромысловском районном суде <адрес> произведена выемка нотариально заверенной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 С-Х.У. и ФИО1 и искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО17 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, недействительным и аннулировании записи регистрации на имя ФИО6 указанного домовладения;

/том 1, л.д. 206-208/

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нотариально заверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 С-Х.У. и ФИО1 и исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО17, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности на имя ФИО6;

/том 1, л.д. 213-216/

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены книга регистрации нотариальных действий №К – индекс 01-ДД.ММ.ГГГГ год, в котором имеется запись о производстве нотариального действия – удостоверения копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 С-Х.У. и ФИО1, нотариусом ФИО18;

/том 2, л.д. 132-135/

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в поданном в Старопромысловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковом заявлении к ФИО6 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу: <адрес>, недействительным, подпись выполнена самим ФИО1;

/том 1, л.д. 231-239/

а также иными документами:

- ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 Сайд-ФИО2;

/том 1, л.д. 199/

- копией ответа отдела адресно-справочной работы УВМ МВД РФ по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о ФИО2 Сайд-ФИО2 в базе данных отсутствуют;

/том 1, л.д. 14/

- копией ответа управления ЗАГС по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информация о ФИО2 Сайд-ФИО2 в базе данных отсутствует;

/том 1, л.д. 15/

- копией ответа МАСК «МАКС-М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в базе застрахованных по ОМС на территории Чеченской Республике не числится;

/том 1, л.д. 16/

- копией ответа ТФОМС Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный орган не располагает информацией о ФИО2 Сайд-ФИО2;

/том 1, л.д. 17/

- копией ответа УГИБДД МВД по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М МВД России по учетам зарегистрированного автотранспорта и учета административных нарушений ПДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО2 Сайд-ФИО2 не проходит;

/том 1, л.д. 18/

- копией ответа УВМ МВД по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сведениям единой информационной базы данных учета выданных (утраченных) паспортов гражданина Российской Федерации АС «Российский паспорт» МВД России и учетам УВМ МВД по Чеченской Республике ФИО2 Сайд-ФИО2 документированным паспортом гражданина Российской Федерации, зарегистрированным или снятым с регистрационного учета не значится;

/том 1, л.д. 19/

- копией ответа АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным учета объектов недвижимости Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, значится ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

/том 1, л.д. 20/

- копией ответа ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по базе данных и по картотеке ОВМ гражданин ФИО2 Сайд-ФИО2 не значится;

/том 1, л.д. 21/

- копией ответа ГУ – управления Пенсионного Фонда России в городском округе <адрес> и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 Сайд-ФИО2 не является получателем пенсии и на учете Управления не состоит;

/том 1, л.д. 22/

- копией ответа ФНС по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в базе данных территориальных налоговых органов по Чеченской Республике и в федеральном информационном ресурсе «Сведения о физических лицах» сведения о ФИО2 Сайд-ФИО2 отсутствуют;

/том 1, л.д. 23/

- копией искового заявления ФИО1 к ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в Старопромысловский районный суд <адрес> о признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО6 на домовладение по адресу: <адрес>;

/том 1, л.д. 24/

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 С-Х.У. и ФИО1, на домовладение по адресу: <адрес>;

/том 1, л.д. 25-26/

- копией заочного решения Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи и аннулировании записи регистрации договора купли-продажи;

/том 1, л.д. 30-31/

- копией решения Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи и аннулировании записи регистрации договора купли-продажи;

/том 1, л.д. 40-45/

- копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО6 – ФИО7 – без удовлетворения;

/том 1, л.д. 46-52/

- копией нотариально оформленного заявления ФИО16, согласно которому он подтверждает, что домовладение по адресу: <адрес>, принадлежало им и было продана его отцом ФИО17 в 1990 году ФИО8 и ФИО6;

/том 2, л.д. 2/

- копией домовой книги на домовладение по адресу: <адрес>, в которой имеется отметка о регистрации по адресу ФИО6 и ФИО8;

/том 2, л.д. 3-15/

- копией договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домовладение по адресу: <адрес>, ФИО20 приобрел у ФИО10;

/том 2, л.д. 38-40/

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО22 вышеуказанное домовладение продал ФИО10

/том 2, л.д. 67-68/

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО22 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и материалами дела. Собранные доказательства допустимы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточны для постановления приговора. Действия ФИО1 по ч.1 ст.303 УК РФ органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.303 УК РФ и считает доказанным совершение им фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Согласие на прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подсудимый суду не дал.

При назначении ФИО22 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО22 вину свою не признал, по месту жительства характеризуются положительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Согласно медицинских заключений, представленных суду, тяжело болен с диагнозом «Застойная сердечная недостаточность, атеросклероз, стенокардия…».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО22, суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО22, судом не установлено.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Основания для постановления приговора без назначения наказания отсутствуют. Также суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности деяния обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО22 наказание в виде штрафа в доход государства, что будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для применения иной меры наказания, предусмотренной санкцией данной нормы Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года. Преступление считается оконченным с момента предъявления подложного документа.

К моменту рассмотрения дела, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли, поскольку инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день он обратился с исковым заявлением в Старопромысловский районный суд <адрес> и в обоснование своей позиции по гражданскому делу лично предоставил суду заведомо подложный договор купли-продажи домовладения, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

С момента совершения ФИО1 данного деяния прошло более двух лет, что в силу требований ч.3 ст.24 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии ч. 2 вышеназванной статьи, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25 и 28 УПК РФ, а также п. 3 и 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Однако применение ст. 78 УК РФ в порядке, установленном ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Следовательно, обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО22 наказание, предусмотренное санкцией данной нормы Особенной части УК РФ, и освободить его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судебных издержек по уголовному делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО22 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства, который на основании ч. 4 ст. 308 УПК РФ перечислить на:

ИНН: 2016001444

КПП: 201601001

Получатель: УФК по Чеченской Республике (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике л/с 04941А59580)

Р/СЧ: 40№ в отделение НБ Чеченская Республика

ОКТМО: 96701000001

БИК: 049690001

Код дохода: 41№.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судебных издержек по уголовному делу не имеется.

Вещественные доказательства:

- нотариально заверенную копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 С-Х.У. и ФИО1, на домовладение № по <адрес>;

- исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО17, на домовладение по адресу: <адрес> аннулировании записи регистрации права на имя ФИО6 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в апелляционном порядке через Старопромысловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.С. Минцаев

Копия верна:

Судья