Решение по делу № 2-1-88/2018 от 26.01.2018

дело № 2-1-88/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 13 февраля 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием истца Бородина С.В.

представителя прокуратуры Республики Марий Эл Полатовой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бородин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее УФК по Республике Марий Эл), просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения морального вреда 5000000 рублей. В обоснование иска указывает, что приговором Козьмодемьянского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, измененным кассационным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Бородин С.В. был осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события преступления. Незаконным привлечением к уголовной ответственности, длительным лишением свободы истцу причинены физические страдания, вызванные полученным в местах лишения свободы заболеванием, а также нравственные страдания вследствие невозможности устроиться на работу, содержать семью, общаться с родственниками и друзьями.

Истец Бородин С.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл своего представителя в суд не направили, представили отзыв по существу заявленных требований, в котором полагали размер взыскиваемой компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не подтвержденным достаточными доказательствами в обоснование тяжести перенесенных истцом физическим и нравственных страданий.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Марий Эл Полатова А.А., не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, полагала размер взыскиваемой компенсации подлежащей уменьшению, исходя из требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также уголовного дела № по обвинению Бородина С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 ее статьи 5, а также статья 3 Протокола № 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 № 5-П и в определении от 11.05.2012 № 665-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что Бородин С.В. был привлечен к уголовной ответственности и обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, по факту проникновения в гараж гаражного кооператива «Мечта» с целью угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, было возбуждено в отношении Бородина С.В. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Горномарийского РОВД (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Бородин С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления как лицо, застигнутое при совершении преступления (л.д. 46,47).

ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи Козьмодемьянскогго городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55, 310-311).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, он неоднократно допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 97-101, 239-243, 281-283).

ДД.ММ.ГГГГ Бородин С.В. ознакомлен с обвинительным актом по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, дело направлено прокурору, а затем ДД.ММ.ГГГГ - в суд.

Приговором Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ действия Бородин С.В. переквалифицированы на часть 3 статьи 30, пункты «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, он признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключено указание об осуждении Бородина С.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Президиум Верховного суда Республики Марий Эл постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменил, уголовное дело в отношении Бородина С.В. прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Бородин С.В. освобожден из-под стражи.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Горномарийского межрайонного прокурора истцу принесено официальное извинение, разъяснено право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в суд, постановивший приговор, а также право на предъявление иска о компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.

В силу статей 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности при причинении гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку факт незаконного привлечения Бородина С.В. к уголовной ответственности нашел свое подтверждение, уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, за ним признано право на возмещение причиненного осуждением вреда, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» содержит разъяснение, согласно которому при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание особую длительность уголовного преследования истца в период с момента возбуждения в отношении него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения уголовного дела судом надзорной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть инкриминируемого ему преступления, факт отбывания назначенного наказания в колонии строгого режима. Вследствие длительного (около 1,5 лет) лишения свободы истец был лишен возможности трудиться, был оторван от семьи и привычного круга общения, что, несомненно, причиняло ему нравственные страдания.

В то же время судом учитываются характеристика личности истца, его возраст, наличие у него на момент начала уголовного преследования непогашенных судимостей за совершение нескольких преступлений, обусловивших вид и размер назначенного приговором суда наказания, а также типа исправительного учреждения.

Исходя их изложенных обстоятельств, определив степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей по изложенным критериям не соответствующим принципу разумности и справедливости, а потому подлежащим уменьшению до 400000 рублей.

Довод ответчика о недоказанности причинения истцу каких-либо нравственных или физических страданий суд полагает несостоятельным. Как следует из статьи 55 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Следовательно, сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу, довольно длительное лишение его свободы, доставляли истцу переживания, вызвали повышенную психологическую нагрузку, а значит, причиняли определенные нравственные страдания, подлежащие компенсации.

В то же время суд полагает необоснованными довод истца о причинении вреда его здоровью вследствие незаконного осуждения ввиду отсутствия достаточных, допустимых тому доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в указанном размере исковые требования Бородина С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бородина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бородина С.В. компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.    

В удовлетворении иска в части взыскания суммы компенсации морального вреда свыше определенной судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 14 февраля 2018 г.