Решение по делу № 22-542/2017 от 01.03.2017

Судья Зимин В.А. Дело №22-542 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 21 марта 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Силинском С.Н.

с участием прокурора Корнилова А.В.

адвоката Хомутова С.В.

осужденного Смирнова И.В.

рассмотрел в судебном заседании 21 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова И.В. на постановление Вологодского районного суда от 26 января 2017 года, которым постановлено отменить в отношении Смирнова И.В. условное осуждение по приговору Вологодского районного суда от 29 октября 2015 года и направить его для отбывания назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 26 января 2017 года.

Заслушав объяснения осужденного Смирнова И.В. и адвоката Хомутова С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В. полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Вологодского районного суда от 29 октября 2015 года Смирнов И.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«в», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На него возложены обязанности: не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные сроки; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Постановлением суда от 29 февраля 2016 года на Смирнова И.В. возложена обязанность в виде явки для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, 2 раза в месяц в течение 2 месяцев, в установленные данным органом сроки, а постановлением от 4 мая 2016 года продлен на 1 месяц испытательный срок.

Начальник филиала по Вологодскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении осужденного Смирнова И.В. и исполнения наказания, назначенного приговором суда, рассмотрев которое, суд его удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов И.В. полагает, что вынесенное судом решение не основано на законе, просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что факты неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в январе и апреле 2016 года уже были предметом судебного разбирательства и вынесены соответствующие решения. Оспаривает вину в совершении административных правонарушений по ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку транспортное средство, на котором нарушались Правила дорожного движения, ему не принадлежит. Обращает внимание на то, что ссылка представителя уголовно-исполнительной инспекции на совершение им преступления в период условного осуждения не соответствует действительности, поскольку преступление им совершено 14 ноября 2016 года, а на учет в уголовно-исполнительную инспекцию он встал 23 ноября 2016 года. Просит учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка от первого брака и несовершеннолетнего ребенка его гражданской жены, которым он оказывает материальную помощь. Кроме того, до момента заключения под стражу он был трудоустроен, получал стабильный доход.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Вологодского района просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.74 ч.3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как видно из материалов дела Смирнов И.В. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно: в январе, апреле и октябре 2016 года не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП и ст.20.1 КоАП РФ.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись все предусмотренные ст.74 ч.3 УК РФ основания для отмены в отношении Смирнова И.В. условного осуждения и направления его в места лишения свободы для отбывания наказания, постановление суда мотивировано, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебное решение об отмене условного осуждения содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данные о наличии у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка были известны суду первой инстанции. Доводы осужденного о несогласии с постановлениями об административных правонарушениях, не подлежат рассмотрению в данном судопроизводстве, сведения об их отмене отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Смирнову И.В. назначен правильно.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского районного суда от 26 января 2017 года в отношении Смирнова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий