Решение по делу № 12-1-73/2018 от 31.05.2018

дело № 12-1-73/2018

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                              19 июня2018 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу Пуркина А.В. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Пуркина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Пуркин А.В. обжаловал его в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл. В обоснование жалобы указал, что при управлении транспортным средством, он был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Он был фактический лишен прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не мог воспользоваться помощью защитника, так как в отношении него сначала было вынесено постановление, которым назначено наказание в виде штрафа, лишь потом, в связи с несогласием с вынесенным постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении. При этом постановление по делу об административном правонарушении не содержит доказательств, на основании которых инспектором ДПС была установлена его вина. В силу требований ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ считает недоказанной его вина в совершении административного правонарушения.

Просит постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события правонарушения.

В судебном заседание Пуркин А.В. и его защитник Казуков С.А. доводы жалобы поддержали, просил постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дополнительно пояснили, что сотрудники ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4, ФИО5 не могут быть свидетелями по делу, а являются заинтересованными в исходе дела лицами в силу исполнения ими своих служебных обязанностей. Кроме этого, ФИО5 после остановки транспортного средства к автомашине Пуркина А.В. не подходил. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Пуркин А.В. был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление и составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Пуркин А.В. и его защитник Казуков С.А. считали возможным рассмотреть дело без участия инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4, на явке его на судебное заседание не настаивали.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Ответственность за нарушение приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации установлена ст.12.6 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. Пуркин А.В. на <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 157 Административного регламента, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.1 ст. 28.6 Кодекса.

При составлении постановления о привлечении Пуркина А.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением.

Как следует из материалов дела, после постановления был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Пуркин А.В. указал, что с протоколом не согласен, на момент остановки был пристегнут ремнем безопасности.

Исходя из смысла названных норм в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ и положений статей главы 30 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении при его оспаривании лицом, в отношении которого оно вынесено, не является основанием к его отмене, поскольку фактически этим не нарушаются права лица, имеющего возможность обжаловать такое постановление в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Факт совершения Пуркиным А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции ФИО4, позволяющим установить событие административного правонарушения, объяснением ФИО5.

Факт управления транспортным средством Пуркиным А.В. с не пристегнутым ремнем безопасности подтверждается имеющимися в деле доказательствами и установлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 визуально, что не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Пуркина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, является правильным.

Довод о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в связи с чем объяснение инспектора ГИБДД ФИО5, рапорт инспектора ГИБДД ФИО4 не могут служить допустимым доказательством по делу, является несостоятельным.

Из объяснения ФИО5, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Пуркин А.В. был остановлен в связи с управлением транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, за нарушение ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 им была остановлена автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Пуркина А.В., который не был пристегнут ремнем безопасности. В процессе составления административного протокола Пуркин А.В. пояснил, что пристегнуться ремнем безопасности не успел, так как только что отъехал от магазина.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ "О полиции", названным Кодексом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Доказательств какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4, ФИО5, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Пуркину А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется. Такие доказательства не представлены и Пуркиным А.С..

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4, объяснение ФИО5 являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления виновности Пуркина А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы доказательства совершения Пуркиным А.В. административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении (объяснение свидетеля ФИО5. рапорт ФИО4)

Довод Пуркина А.В. о том, что инспектор ГИБДД ФИО5 не подходил к его автомашине после его остановки, не имеют правого значения, так как не опровергают объяснения ФИО5 в части управления Пуркиным А.В. транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности при его движении.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и подлежит оставлению без изменения, при этом вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Пуркина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы Пуркина А.В. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, а также о нарушении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, подлежит отклонению. Из постановления и протокола по делу об административном правонарушении следует, что Пуркину А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах. Пуркин А.В. присутствовал при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, при этом каких-либо ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле защитника, в том числе в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял. Не согласившись с фактом привлечения к административной ответственности, Пуркин А.В. воспользовался правом обжалования постановления должностного лица в суд, дал объяснение по факту привлечения его к административной ответственности. При таких обстоятельствах нарушений прав Пуркина А.В., в том числе права на защиту, не усматривается. В ходе производства по делу Пуркин А.В. не был лишен возможности реализовать свои права в полном объеме.

Постановление по делу и протокол об административном правонарушении в отношении Пуркина А.В. были составлены в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.28.6 коАП РФ и п.п.156, 157 Административного регламента.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Требования ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении административного дела не нарушены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены все фактические обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено Пуркину А.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.6 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пуркина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пуркина А.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                 Н.М.Айплатов