Решение по делу № 7У-12171/2021 [77-4830/2021] от 27.08.2021

№ 77-4830/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  28 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Голубенковой Е.В.,

осужденного Тюльпанова И.Р.,

адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Тюльпанова И.Р. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 4 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Тюльпанов Ислам Рашитович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

5 сентября 2018 года Кунашакским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда от 25 октября 2019 года и 29 сентября 2020 года испытательный срок продлен до 2 лет 4 месяцев,

3 июня 2019 года Кунашакским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, основное наказание отбыто 31 декабря 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания составил 13 месяцев 3 дня,

12 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 3 июня 2019 года) к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 13 месяцев 3 дня, постановлением того же мирового судьи от 15 сентября 2020 года неотбытая часть основного наказания заменена на 30 дней лишения свободы, освобожденный 12 ноября 2020 года по отбытии основного наказания,

26 мая 2020 года Кунашакским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 5 сентября 2018 года и 26 мая 2020 года,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 5 сентября 2018 года, 12 мая 2020 года и 26 мая 2020 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 13 месяцев 3 дня.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 29 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание указано исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменен: сокращен срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 месяцев.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного Тюльпанова И.Р. и адвоката Бондаренко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора Голубенковой Е.В., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Тюльпанов И.Р. признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба в размере 21350 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище 27 декабря 2020 года в с. Халитово Кунашакского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Тюльпанов И.Р., не отрицая факт хищения имущества потерпевшей, не соглашается с перечнем и суммой похищенного. В обоснование своих доводов утверждает, что денежные средства потерпевшей не похищал и не видел их, ни в какой магазин с крупной суммой денег не приходил; похищенный алкоголь стоит намного дешевле, чем установлено судом, кроме того, потерпевшая торговала им без лицензии и акцизов; похищенные им из дома потерпевшей мобильные телефоны материальной ценности для нее не представляли, ей не принадлежали, являются залогом за купленные у нее спиртные напитки; документы на телефоны потерпевшей не представлены. Таким образом, сумма похищенного должна быть ниже, соответственно, исключается квалифицирующий признак – значительность причиненного ущерба.

Оспаривает дату совершения преступления, настаивая на том, что пришел к потерпевшей 28 декабря 2020 года утром, а не 27 декабря 2020 года вечером. Подойдя к дому потерпевшей и постучав в окно, хотел попросить спиртное и сигареты в долг, спросить про подработку. Преступление совершил не преднамеренно, вследствие стечения обстоятельств, изначально цели хищения не было. Обращает внимание на то, что преступление совершил, находясь в трезвом состоянии.

Считает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат отказался выразить свое мнение по предъявленному обвинению, участвовал формально, профессиональную защиту не осуществлял, его не консультировал, поэтому он мало что понимал по делу, поскольку сам юридически неграмотный. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ просил назначить предварительное слушание по делу, поскольку у него были вопросы к потерпевшей, однако адвокат сказал суду о том, что они таких ходатайств не заявляли.

Указывает на то, что потерпевшая в судебном заседании просила взыскать с него 7000 рублей, что это за деньги, ему непонятно, гражданский иск заявлен не был.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Отмечает, что санкция статьи содержит альтернативные виды наказания, которые могли быть применены к нему, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств. Сообщает, что является единственным кормильцем в семье, ухаживает за бабушкой и дядей – инвалидом <данные изъяты>, работает без официального трудоустройства, но имеет легальный источник дохода. Суд при назначении наказания не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является несправедливым. Просит смягчить наказание, применить ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ или изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области Габриелян К.К., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Виновность Тюльпанова И.Р. в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такими доказательствами являются признательные показания Тюльпанова И.Р., согласующиеся с показаниями потерпевшей, протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта о том, что обнаруженный по месту жительства потерпевшей след пальца руки был оставлен Тюльпановым И.Р., протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Тюльпанов И.Р. выдал часть похищенного у потерпевшей имущества, иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

Доводы осужденного о том, что он не похищал денежные средства потерпевшей, впервые заявлены только в кассационной жалобе.

В ходе предварительного следствия, после предъявления Тюльпанову И.Р. обвинения, с точным указанием перечня и суммы похищенного имущества, Тюльпанов И.Р. указал на то, что согласен с предъявленным обвинением, полностью признает свою вину.

В судебном заседании Тюльпанов И.Р. также признавал свою виновность, был согласен с объемом похищенного, включая денежные средства, а также с оценкой стоимости имущества.

Показания осужденного, полученные с соблюдением требований закона, с участием защитника, содержат осведомленность, характерную лишь для исполнителя преступления. Именно эти показания полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Оснований полагать о том, что осужденный правдиво рассказал только о части похищенного имущества и оговорил себя в хищении денежных средств потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Обязательного документального подтверждения стоимости похищенного имущества закон не требует. Оснований полагать, что похищенные осужденным телефоны и спиртные напитки стоили меньше суммы, указанной потерпевшей, не имеется. Показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, признаны судом допустимыми.

Ссылки потерпевшей на денежные средства в размере 7000 рублей не касались предъявленного Тюльпанову И.Р. обвинения. Этим потерпевшая сообщила суду о том, что Тюльпанов И.Р. и ранее совершал в отношении нее преступление, ущерб по которому не возместил (т. 1 л.д. 202 оборот – протокол судебного заседания).

Доводы осужденного о том, что потерпевшая торговала спиртными напитками, не имея на это лицензий и акцизов, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Похищенное имущество находилось в доме у потерпевшей, принадлежность его ей под сомнение никем не ставилась.

Утверждения осужденного о неверно установленной дате совершения преступления опровергаются материалами уголовного дела, в частности заявлением потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2020 года, проведенного с участием потерпевшей и указанием ею о незаконном проникновении в ее жилище, хищении принадлежащего ей имущества.

Совершение Тюльпановым И.Р. преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей <данные изъяты> на предварительном следствии о том, что 27 декабря 2020 года осужденный распивал с ними спиртные напитки.

Квалифицирующие признаки преступления описаны в преступном деянии, нашли свое подтверждение в приговоре совокупностью доказательств, правильность которых сомнение не вызывает.

Таким образом, правовая оценка действий осужденного является правильной. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанций, защиту интересов Тюльпанова И.Р. осуществляли адвокаты, то есть лица, которые на профессиональной основе оказывают квалифицированную помощь, предоставляемую ими лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Следует отметить, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых лиц, а совершение действий, усугубляющих их положение и ограничивающих право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката. Оснований полагать, что адвокатом Гумеровым Н.И. свои профессиональные обязанности осуществлялись ненадлежащим образом, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что адвокат Гумеров Н.И. в судебном заседании не стал высказывать свое отношение к предъявленному Тюльпанову И.Р. обвинению, не указывает на отказ от осуществления защиты Тюльпанова И.Р., который также не высказался по указанному вопросу после оглашения обвинительного заключения. В прениях сторон адвокат выступал подробно, его позиция не расходилась с позицией Тюльпанова И.Р.

Что касается заявленного Тюльпановым И.Р. ходатайства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о проведении предварительного слушания, то оно являлось немотивированным. В судебном заседании оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, сторона защиты также не указала. Обоснование необходимости проведения предварительного слушания в кассационной жалобе не приведено.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении Тюльпанову И.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Частичное возмещение причиненного ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Таким образом, вопреки доводам жалобы, не оставлены без должного внимания.

    Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Наличие родственников, нуждающихся в помощи осужденного, к таким обстоятельствам не относится. Кроме того, суду первой инстанции об этом осужденный не сообщил, указание суду апелляционной инстанции не являлось обязательным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, которое является справедливым.

    Наказание назначено осужденному с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного тяжкого преступления в течение испытательного срока по двум приговорам, личность осужденного, его поведение до и после совершения преступления, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, следует согласиться. Равным образом не усматривается оснований, в связи с которыми суд мог бы применить к осужденному ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное Тюльпанову И.Р. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит.

При назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) судом не нарушены.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Тюльпанова Ислама Рашитовича на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 4 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи