Решение по делу № 22К-1367/2020 от 14.02.2020

Судья Александрова В.И. Дело № 22К-1367-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь     5 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием:

прокурора Овчинниковой Д.Д.,

заинтересованного лица Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Т., родившегося дата в ****

на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 января 2020 года, которым

заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, объяснения заявителя Т. по доводам жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными:

постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Перми Б. от 28 апреля 2016 года (датированное 28 апреля 2015 года), об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168, 167, 219 УК РФ,

постановление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. от 19 января 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Т. об отмене вышеуказанного постановления должностного лица от 28 апреля 2016 года (датированное 28 апреля 2015 года),

а также назначить и провести строительно-техническую экспертизу в ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

    Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое заявителем Т. постановление, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Перми Б. от 28 апреля 2016 года (датированное 28 апреля 2015 года), отменено 20 января 2017 года заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубковым А.А. с направлением материалов в ОП № 5 УМВД России по г. Перми для дополнительной проверки, а ходатайство о проведении (назначении) экспертиз не является предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Т., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что принятое решение препятствует защите его прав и ограничивает доступ к правосудию. Ссылаясь на обстоятельства дела, настаивает на умышленном поджоге его квартиры соседкой, которую следует привлечь к уголовной ответственности, между тем сотрудники полиции и прокуратуры незаконно отказывают в возбуждении уголовного дела, лишают его возможности провести по делу строительно-техническую экспертизу, обосновывая это большой загруженностью ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз». Помимо этого, в обоснование доводов ссылается на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2014 года и 25 июня 2018 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2019 года, вынесенные в связи с взысканием с него в пользу Д. денежных средств в порядке возмещения ущерба от пожара.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействия) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приведенные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Т. мотивирован надлежащим образом.

В соответствие с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое Т. постановление должностного лица от 28 апреля 2016 года (датированное 28 апреля 2015 года) об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено 20 января 2017 года заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубковым А.А. с направлением отказных материалов начальнику отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район г. Перми) Управления МВД России по г. Перми для проведения дополнительной проверки.

Поскольку обжалуемое Т. постановление от 28 апреля 2016 года (датированное 28 апреля 2015 года) было отменено, то и оснований для проверки законности и обоснованности постановления заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. от 19 января 2017 года, у суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что ходатайство заявителя Т. о проведении (назначении) экспертиз, исходя из действующего законодательства, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции не причиняет ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись