Решение по делу № 2-484/2018 от 23.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » декабря 2018 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Василия Васильевича к Лобачеву Андрею Алексеевичу о возмещении материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что 19.08.2017 года на 9 км автодороги Николаевка-Черновский-Бзелозерки Саамарской области произошло ДТП при столкновении принадлежащего ему а/м «Дэу Матиз» г/н № под его управлением и принадлежащего ответчику а/м «Грейд Вол Ховер» г/н № под его управлением. Виновником является ответчик, ответственность которого по ОСАГО не была застрахована. Ответчиком не было предпринято никаких мер по возмещению ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта а/м с учетом износа составляет 30700 рублей, УТС 1400 рублей. Кроме этого были понесены расходы на фотографирование обстоятельств ДТП 2000 рублей, проведение экспертизы 5500 рублей, отправку телеграмм о проведении экспертизы 812,80 рублей, составление искового заявления и подготовку к судебному заседанию 10000 рублей. Также поведением ответчика, выразившемся в неоказании помощи, непринесении извинений, оскорблениях, обвинении его в виновности в ДТП были причинены нравственные страдания. В связи с этим просил взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнив их требованием о взыскании расходов, связанных с явкой в суд, в сумме 1200 рублей. Пояснил, что чеков о приобретении бензина нет, при расчете этой суммы руководствовался ценой 1 литра и расстоянием от Тольятти до Нефтегорска. Подтверждающего это расчета не имеет. В 2018 году перенес операцию <данные изъяты>, образование которой связывает со стрессом, пережитым в связи с ДТП. Соответствующих документов не имеет.

Ответчик, не отрицая отсутствия на момент ДТП страховки по ОСАГО, с иском не согласился в части определения расходов на восстановительный ремонт, считает их завышенными, своего расчета не имеет. Также считает, что в ДТП виноват истец, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Каких-либо оскорбительных высказываний в адрес истца с его стороны не было, высказывал недовольство по поводу своей виновности. Телеграмму о явке на осмотр а/м получал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 п.6 Закона РФ «Об ОСАГО» владельцы ТС, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 19.08.2017 года на 9 км а/д Николаевка-Черновский-Белозерки на территории Волжского района Самарской области произошло ДТП с участием принадлежащего Горбунову В.В. а/м «Дэу Матиз» г/н № и под его управлением и принадлежащего Лобачеву А.А. а/м «Грейд Вол Ховер» г/н е № и под его управлением, в результате которого оба а/м получили повреждения, в частности а/м «Дэу Матиз» заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря. Согласно справке о ДТП его виновником является Лобачев А.А. как допустивший нарушение п.9.10 ПДД, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Данных о нарушении Горбуновым В.В. ПДД не имеется (л.д. 13, 25).

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> от 6.09.2017 года в отношении а/м «Дэу Матиз» г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27400 рублей, УТС 1400 рублей. Осмотр а/м проводился, о дате его проведения ответчик извещался телеграммами, расходы на отправку которых составили 418,20 рублей и 163,90 рублей, что подтверждено кассовыми чеками. При осмотре установлено наличие повреждений, перечисленных в справке о ДТП. Расходы на проведение оценки составили 5500 рублей, в подтверждение чего имеются квитанции к ПКО и договора об оказании экспертно-оценочных услуг (л.д. 9, 11, 14-51).

Исследованные по делу доказательства подтверждают виновность ответчика в ДТП и принадлежность ему а/м, при использовании которого оно совершено, что с учетом отсутствия у него на тот момент полиса ОСАГО свидетельствует о правомерности заявленных непосредственно к нему требований о возмещении причиненного ущерба. Его размер определен в представленных отчетах, которые ответчиком не оспорены, в связи с чем принимаются судом. Квалификация специалиста, проводившего оценку, подтверждена соответствующими документами. При определении размера ущерба следует исходить из указанного в отчете его размера с учетом износа а/м. Утрата товарной стоимости а/м относится к прямому ущербу, влекущему уменьшение стоимости ТС в связи с преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида а/м и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому ее размер также подлежит включению в размер ущерба.

Доводы ответчика о невиновности в ДТП опровергаются имеющимся в деле постановлением по делу об административном правонарушении, которое как следует из его объяснений, им не обжаловалось.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию произведенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере, пропорциональном удовлетворяемым требованиям, затраты на оплату за составление заключений о размере ущерба, а также расходы по вызову ответчика на осмотр поврежденного а/м, которые признаются судом необходимыми и имеющими значение для дела.

Также на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг по договору от 31.07.2018 года (л.д. 12). При этом учитывая подготовленность и обоснованность иска, обеспеченность его доказательствами, принципы разумности и справедливости, степень участия представителя, в обязанности которого входило не только составление искового заявления, но и представление интересов истца в судебных органах, чего в данном случае не прослеживается, суд считает возможным определить их в 5000 рублей.

Поскольку часть представленных кассовых чеков (л.д. 7, 8, 10) не позволяет установить назначение платежа, расходы на отправку телеграмм следует считать подтвержденными на 418,20 рублей и 163,90 рублей. Фотографирование обстоятельств ДТП по договору об оказании фотоуслуг (л.д. 6) не признается судом обязательным, т.к. по факту ДТП на месте оформлялся административный материал сотрудниками полиции, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию. Также ничем не подтверждены расходы на проезд в судебное заседание в Нефтегорский районный суд в сумме 1200 рублей, соответствующего расчета истцом не представлено.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям (ст.ст.151, 152 ГК РФ) суд считает, что нет достаточных и достоверных доказательств имевших место каких-либо оскорблений со стороны ответчика, а также причинной связи его поведения на месте ДТП с последующим ухудшением здоровья истца. Кроме того не представлено и самих данных о таком ухудшении. Непринятие ответчиком мер по возмещению ущерба, отрицание им вины в ДТП имеют материальную основу, вытекающую из причинения ущерба, в связи с чем не могут быть отнесены к основаниям взыскания компенсации морального вреда. Данных о том, что истцу был причинен вред здоровью непосредственно в результате ДТП, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбунова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лобачева Андрея Алексеевича в пользу Горбунова Василия Васильевича 27400 рублей в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт а/м, 1400 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, 5500 рублей в счет возмещения расходов на составление отчетов об оценке, 582 рубля 10 копеек в счет возмещения расходов на отправку телеграмм, 5000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи, 1198 рублей 38 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 41080 (сорок одну тысячу восемьдесят) рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                                        В.В.Лопутнев