Решение по делу № 2-1199/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-1199/2021 24 ноября 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-001363-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Плишкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» к Александровой С. М. о понуждении возвратить автомобиль,

установил:

ООО «АМКапитал» обратилось в суд с иском к Александровой С.М. о понуждении возвратить автомобиль. В обоснование требований указало, что 28 июня 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 1484900 руб., с учетом скидки 272500 руб. и стоимости дополнительного оборудования 117700 руб. 28 июня 2020 года автомобиль был передан ответчику. На автомобиль был установлен гарантийный срок. 15 июня 2021 года от истца поступила претензия с требованием произвести замену некачественного товара – автомобиля на аналогичный товар и возместить стоимость диагностики в размере 1400 руб., в случае невозможности замены выплатить стоимость автомобиля с учетом перерасчета на день обращения в размере 1799900 руб., стоимость дополнительного оборудования – 15100 руб., проценты по кредитному договору – 100164 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по диагностики – 1400 руб. 23 июня 2021 года была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой выявлено внутренняя неисправность датчика кислорода. 30 июня 2021 года удовлетворены заявленные в претензии требования, на представленные ответчиком реквизиты перечислено: 1484900 руб. – стоимость автомобиля, 160000 руб. – разница в стоимости, 99785 руб. 87 коп. – компенсация процентов по кредиту, 15100 руб. – стоимость дополнительного оборудования, 2000 руб. – компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен ответ на претензию с требованием возвратить автомобиль. До настоящего времени автомобиль не возвращен.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2021 года частично удовлетворены требования Александровой С.М., взысканы проценты по кредитному договору. Решение суда не вступило в законную силу. До настоящего времени автомобиль не возвращен и эксплуатируется истцом.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков при отказе от исполнения договора, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года № 562-О, положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу закона, в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено, что 28 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля определена следующим образом: максимальная цена продажи 1639900 руб., скидка при продаже 252700 руб., скидка по программе Киа Финанс 20000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок 1367200 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования 117700 руб., итоговая стоимость автомобиля 1484900 руб.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи 28 июня 2020 года.

При приобретении автомобиля ответчиком произведены улучшения в виде приобретения коврика в салон и защиты картера стоимостью 15100 руб.

Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств.

В июне 2021 года ответчик направила в адрес истца претензию (полученную истцом 15 июня 2021 года), в которой указала, что не имела возможности использовать автомобиль более 30 дней по причине его нахождения в ремонте в течение первого года гарантии и выявления неисправностей, просила произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля KIA SK3 (SOUL), на аналогичный автомобиль той же марки, модели и комплектации. В случае невозможности произвести замену автомобиля на аналогичный, просила возвратить стоимость автомобиля с учетом ее перерасчета на данный момент в размере 1799900 руб., убытки (стоимость дополнительного оборудования 15100 руб., проценты по кредитному договору 100164 руб. 47 коп.), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на диагностику автомобиля 1400 руб.

16 июня 2021 года ООО «АМКапитал» направила Александровой С.М. телеграмму, в которой просило предоставить автомобиль для проведения проверки качества 18 июня 2021 года в 10 часов, а также предоставить подписанную претензию, банковские реквизиты, подтверждение уплаченных процентов по кредиту и указанных в претензии убытков.

18 июня 2021 года Александрова С.М. представила подписанную претензию, справку об остатке задолженности по кредиту и справку об уплаченных процентах, от проведения проверки качества 18 июня 2021 года отказалась.

23 июня 2021 года проведена проверка качества, в результате которой в автомобиле выявлены неисправность датчика кислорода и обрыв электрической цепи нагревателя, о чем составлен соответствующий акт.

30 июня 2021 года истец перевел на банковский счет ответчика 1484900 руб. в счет стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере, 15100 руб. в счет стоимости дополнительного оборудования, 160000 руб. в счет разницы в стоимости автомобиля, 99785 руб. 87 коп. в счет компенсации процентов по кредитному договору, 2000 руб. - компенсация морального вреда.

02 июля 2021 года истец направил в адрес Александровой С.М. ответ на претензию с требованием о возврате автомобиля в течение 3 дней, в тот же день в адрес ответчика направлена телеграмма тс требованием о возврате автомобиля со всеми документами и принадлежностями в течение 3 дней (телеграмма получена Александровой С.М. 03 июля 2021 года).

В телефонограмме от 07 июля 2021 года ответчик указала, что отказывается возвращать автомобиль, поскольку денежные средства выплачены ей не в полном объеме.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Александровой С.М. к ООО «АМКапитал», с ООО «АМКапитал» в пользу Александровой С.М. взысканы выплаченные проценты по кредитному договору в сумме 7744 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4372 руб. 35 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 672 руб. 50 коп., всего взыскано 13789 руб. 54 коп. В удовлетворении требований о признании договора расторгнутым, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, расходов по проведению технического осмотра, неустойки, процентов по кредитному договору в большем размере отказано.

Как указывает п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Также, в силу абзаца 3 статьи 1103 ГК РФ нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также и к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Часть же 1 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно же ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (ч. 2).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Александрова С.М. отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля, истец добровольно удовлетворил ее требования, связанные с отказом от исполнения договора.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу автомобиль <данные изъяты> по требованию продавца.

Требование о возврате автомобиля получено Александровой С.М. 03 июля 2021 года, при этом до настоящего времени автомобиль истцу не возращен, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования ООО «АМКапитал» о возложении на Александрову С.М. обязанности возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>, в той же комплектации и с теми же принадлежностями, которыми автомобиль был оборудован и укомплектован при его передаче по акту приема-передачи, составленному 28 июня 2020 года к договору купли-продажи № от 28 июня 2020 года, включая дополнительное оборудование, указанное в спецификации автомобиля, а также 2 комплекта ключей от указанного автомобиля и документы (паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисную (гарантийную) книжку), суд признает законными, обоснованными.

Устанавливая в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, срок для исполнения возложенных обязанностей, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также соблюдает баланс прав истца и ответчика, в связи с чем считает разумным установить срок в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат уплаченной в размере 15625 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» к Александровой С. М. о понуждении возвратить автомобиль удовлетворить.

Обязать Александрову С. М. в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» автомобиль <данные изъяты>, в той же комплектации и с теми же принадлежностями, которыми автомобиль был оборудован и укомплектован при его передаче по акту приема-передачи, составленному 28 июня 2020 года к договору купли-продажи № от 28 июня 2020 года, включая дополнительное оборудование, указанное в спецификации автомобиля, 2 (два) комплекта ключей от указанного автомобиля и документы (паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисную (гарантийную) книжку).

Взыскать с Александровой С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» госпошлину в возврат уплаченной в размере 15625 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова