Решение по делу № 33-3501/2023 от 07.09.2023

УИД 58RS0009-01-2022-002195-25

Судья Шандрин Р.В.                                                                      № 33-3501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г.                                                   г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей                 Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

с участием прокурора     Евстифеевой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Фомичевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-46/2023 по иску Зюбенко Натальи Альбертовны к АО «Тандер» о признании незаконным увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Зюбенко Н.А. и АО «Тандер» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23.03.2023, которым постановлено:

иск Зюбенко Натальи Альбертовны к АО «Тандер» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 01.08.2022 № об увольнении Зюбенко Натальи Альбертовны по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ и восстановить Зюбенко Наталью Альбертовну на работе в должности заместителя директора гипермаркета «Магнит».

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Зюбенко Натальи Альбертовны неполученную заработную плату за период работы с 01.02.2021 по 01.08.2022 в размере 883 руб. 20 коп.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Зюбенко Натальи Альбертовны    заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.08.2022 по 23.03.2023 в размере 218 974 руб. 80 коп.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Зюбенко Натальи Альбертовны компенсацию морального вреда в связи с получением производственной травмы 04.04.2017 в сумме 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зюбенко Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Тандер», указав, что с 09.06.2012 она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 02.06.2015 в должности заместителя директора гипермаркета «Магнит» в г. Заречном Пензенской области. С указанного момента, местом работы истца в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.06.2015 являлся гипермаркет «Магнит» г.Заречный, расположенный по адресу: <адрес> В последующем ни должность, ни место работы Зюбенко Н.А. не изменялись.

04.04.2017 с нею произошел несчастный случай на производстве. После 10.30 в торговом зале гипермаркета она занималась выкладкой стеклянных бутылок с пивом на полки, производя визуальный осмотр выкладываемого товара. Бутылки были целые, сколов, трещин, подтеков не наблюдалось. Она поставила очередную бутылку на полку, повернулась, чтобы взять следующую бутылку из корзины, стоящей перед ней, однако в этот момент, вследствие взрыва бутылки, расположенной на полке стеллажа, произошло попадание осколков стекла ей в лицо. Впоследствии она была госпитализирована в ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» с диагнозом «<данные изъяты>

В связи с получением ею травмы левого глаза, работодателем в адрес Государственной инспекции труда в Пензенской области было направлено 05.04.2017 извещение о несчастном случае на производстве. В соответствии с актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 18.04.2017 причинами несчастного случая выступают прочие причины, поскольку разрыв стеклянной бутылки с пивом произошел в отсутствии вины работодателя. Ее вина в несчастном случае также установлена не была. По итогу расследования, комиссией единогласно данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве.

По факту травмы на производстве проводилась проверка следственными органами. В ходе проверки было проведено судебно-медицинское исследование от 19.04.2017 №, в ходе которого установлено, что повреждение глаза Зюбенко Н.А. образовалось от одного <данные изъяты>, например осколков стекла, давность образования возможна 04.04.2017. Такое повреждение здоровья оценено экспертом как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Грязи СУ СК России по Липецкой области от 28.02.2018 в возбуждении уголовного дела по факту производства и сбыта ООО «ЧСЗ-Липецк» стеклянной тары, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, было отказано.

В результате полученной травмы, в период времени с 04.04.2017 по 03.04.2018 она находилась на больничном. 03.04.2018 освидетельствованием МСЭ ей было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Несмотря на то, что имел место несчастный случай на производстве с тяжелым исходом, работодатель до настоящего времени никак не возместил истцу моральный вред, который Зюбенко Н.А. оценивает с учетом уточнений в размере 1 500 000 руб.

До получения производственной травмы заработная плата истца (согласно справке – расчету суммы страховой выплаты от 22.05.2018 №-Б) составляла 66837,76 руб., однако после прохождения лечения (год) и выхода к исполнению должностных обязанностей в апреле 2018 г., заработная плата истца, а именно ее переменная часть, существенно снизилась. Ее средняя заработная плата за период ее работы в 2021 г. составляла 34378,1 руб., а за период с 01.01.2022 по 01.08.2022 - 30330,5 руб.

В период с 10.06.2019 по 27.10.2019 она находилась в отпуске по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок У. Р.Е. В период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

01.02.2021 ответчиком был издан приказ о выходе Зюбенко Н.А. на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком, в соответствии с которым последним днем отпуска считалось ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из приказа от 11.05.2022 № было указано о закрытии магазина Магнит в <адрес>А и передаче с 02.08.2022 его задач и функций в обособленное структурное подразделение гипермаркет Магнит в <адрес>В.

23.05.2022 в адрес Зюбенко Н.А. было направлено уведомление о продолжении работы в новых условиях с (в гипермаркете Магнит по адресу: <адрес>), предложение другой работы и соглашение сторон об изменении определенных условий трудового договора о переводе Зюбенко Н.А. с должности заместителя директора гипермаркета Магнит в <адрес> на должность заместителя директора гипермаркета Магнит в <адрес>.

По истечении предложенного срока, приказом от 01.08.2022                                   № Зюбенко Н.А. была уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

С приказом об увольнении Зюбенко Н.А. не согласна, поскольку считает, что в отношении нее должна была быть инициирована процедура сокращения, поскольку гипермаркет «Магнит» в <адрес> был закрыт и работодатель об этом знал к моменту ее выхода на работу. Работодателем нарушена процедура увольнения.

На основании изложенного с учетом уточнений заявленных требований, Зюбенко Н.А. просила взыскать с АО «Тандер» компенсацию морального вреда в сумме 1500 000 руб. в связи с получением производственной травмы, признать незаконным приказ от 01.08.2022 № об ее увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности заместителя директора в гипермаркете «Магнит», взыскать с АО «Тандер» в свою пользу неполученную заработную плату за период работы с 01.02.2021 по 01.08.2022 в размере 922984,91 руб., утраченный заработок в связи с производственной травмой за период работы с 04.04.2017 по 03.09.2018 в размере 331736,71 руб., недоплату за период с 04.04.2018 по 01.05.2019 в размере 289381,96 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.08.2022 года по 23.03.2023 год в размере                 522903,76 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зюбенко Н.А. выразила свое несогласие с решением суда в части частичного удовлетворения ее требования о взыскании заработной платы. При исчислении заработной платы суд не принял во внимание размер заработной платы, получаемой истцом до получения травмы, после выхода на работу у нее уменьшилась переменная часть (премии за работу в премируемый период) заработной платы, с чем она не согласна. Полагает, что суд необоснованно применил срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период 04.04.2017 по 03.09.2018, который подлежал восстановлению. При разрешении ее требования о взыскании заработной платы за период с 01.02.2021 по 01.08.2022 суд не принял во внимание, что в указанный период истец была лишена возможности трудиться по вине работодателя, ответчиком не представлено доказательств, что неисполнение истцом должностных обязанностей происходило в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика либо при обоюдной вине как работодателя, так и работника.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тандер» по доверенности Жидова О.Г. просит решение суда отменить в иске отказать. Полагает, что у ответчика имелись основания для изменения существенных условий труда, о чем истец своевременно была уведомлена, однако выполнять свои трудовые обязанности в другой местности отказалась, процедура увольнения истца была соблюдена. Суд не учел невозможность восстановления истца в прежней должности в связи с закрытием обособленного подразделения. Размер компенсации морального вреда судом необоснованно завышен, не отвечает критериям разумности и справедливости и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что вина работодателя, его должностных лиц в несчастном случае не установлена. При этом работодателем в связи с производственной травмой истцу была выплачена материальная помощь в размере 200000 руб., а ООО «ЧСЗ-Липецк», ООО «ПК «Балтика» была выплачена Зюбенко Н.А. денежная компенсация в размере 400000 руб.

В письменных возражениях представитель АО «Тандер» по доверенности Жидова О.Г. просила отклонить доводы апелляционной жалобы Зюбенко Н.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 09.06.2012 Зюбенко Н.А. состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер» в должности диспетчера в подразделении отдела закупок на основании трудового договора от 09.06.2012, заключенного на неопределенный срок, с указанием места работы: <адрес>

06.05.2013 Зюбенко Н.А. переведена на должность менеджера в отдел закупок филиала ЗАО «Тандер» в <адрес>.

10.01.2014 Зюбенко Н.А. была переведена на должность заместителя директора в организационный отдел гипермаркета «Магнит» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

10.04.2014 Зюбенко Н.А. была переведена на должность заместителя директора в организационный отдел гипермаркета «Магнит» в г.Пензе.

02.06.2015 Зюбенко Н.А. переведена в организационный отдел гипермаркета «Магнит» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, о чем работодателем был издан приказ от 02.06.2015 № и сторонами подписано соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора гипермаркета «Магнит», Зюбенко Н.А. должна была, в том числе, обеспечивать и контролировать правильную эксплуатацию торгово-технологического оборудования, проверять его наличие и исправность; контролировать оборудование мест продажи торговыми аксессуарами в течение всей смены, организовывать своевременное пополнение мест продаж торговыми аксессуарами; а также контролировать качество продукции и своевременное ликвидирование просроченной продукции из торгового зала согласно инструкции по списанию товара и возврата поставщикам (пункты 4.1.24, 4.1.40). С должностной инструкцией Зюбенко Н.А. была ознакомлена под роспись 01.02.2016.

Режим работы заместителя директора Зюбенко Н.А. сменный (смена с 08.30 до 20.00), рабочие смены меняются через двое суток.

04.04.2017 в торговом зале гипермаркета «Магнит» г.Заречный с истцом при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай. Во время того, когда Зюбенко Н.А. занималась выкладкой стеклянных бутылок с пивом на полки, производя визуальный осмотр выкладываемого товара, одна бутылка с пивом, стоящая на полке 2 стеллажа № стеллажного ряда № разорвалась, в результате чего произошло попадание осколков стекла в лицо истца и она получила телесные повреждения <данные изъяты>

В связи с полученной травмой левого глаза, работодателем в адрес Государственной инспекции труда в Пензенской области было направлено 05.04.2017 извещение о несчастном случае на производстве.

В соответствии с актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 18.04.2017, проведенного работодателем в составе комиссии, причинами несчастного случая выступают прочие причины, разрыв стеклянной бутылки с пивом по неустановленным причинам. Лица, допустившие нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов не установлены, инструктаж вводный а также по профессии проведен. Вины Зюбенко Н.А. в произошедшем установлено не было. Согласно акту судебно-химического исследования от 05.04.2017 № в крови, взятой у Зюбенко Н.А. 04.04.2017 года в 12.30, этилового спирта не обнаружено.

По итогу комиссией, сформированной работодателем, несчастный случай с Зюбенко Н.А. квалифицирован как несчастный случай на производстве при исполнении ею своих трудовых обязанностей, который подлежит оформлением актом по форме Н-1, учету и регистрации в АО «Тандер». В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указано на проведение внепланового инструктажа по охране труда со всеми работниками АО «Тандер» и доведение обстоятельств и причин несчастного случая до работников АО «Тандер» в срок до 15.05.2017.

18.04.2017 также был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В качестве причин несчастного случая и ответственных лиц были указаны те же обстоятельства. Вина работника Зюбенко Н.А установлена не была.

По факту травмы на производстве зарегистрирован материал проверки от 19.05.2017 № а впоследствии КРСоП от 10.07.2017 №

По результатам проверки постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от 28.02.2018 в возбуждении уголовного дела по факту производства и сбыта ООО «ЧСЗ-Липецк» стеклянной тары, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, было отказано за отсутствием состава преступления.

По заключению судебно-медицинского исследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), проведенного в ходе проверки ФГБУЗ Медико-санитарная часть №, у Зюбенко Н.А. имеется <данные изъяты> Данное повреждение образовалось от одного давящего режущего воздействия к области левого глаза, какого – либо режущего предмета, например осколков стекла, возможно 04.04.2017. Повреждение левого глаза Зюбенко Н.А., приведшее <данные изъяты>, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В результате полученной травмы в период времени с 04.04.2017 по 03.04.2018 Зюбенко Н.А. находилась на больничном.

03.04.2018 освидетельствованием МСЭ было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

В периоды 25.05.2018 – 28.05.2018, 30.05.2018 – 09.09.2018, 05.10.2018 – 12.10.2018, 12.12.2018 – 24.12.2018, 28.12.2018 – 09.01.2019, 07.02.2019 – 18.02.2019, 17.04.2019 – 26.04.2019 Зюбенко Н.А. находилась на больничном.

В период времени 10.06.2019 – 27.10.2019 Зюбенко Н.А. находилась в отпуске по беременности и родам.

В соответствии с данными свидетельства о рождении №, ДД.ММ.ГГГГ у Зюбенко Н.А. родился второй ребенок - У. Р.Е.

В период 28.10.2019 – 31.01.2021 Зюбенко Н.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком - У. Р.Е.

01.02.2021 работодателем на основании заявления Зюбенко Н.А. издан приказ о выходе ее на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком, последним днем отпуска являлось 31.01.2021.

Материалами дела также установлено, что гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ИФНС по г.Заречному Пензенской области как обособленное подразделение ЗАО «Тандер», дата создания 01.10.2013, что следует из уведомления ИФНС по г.Заречному Пензенской области от 08.10.2013 №

На момент выхода Зюбенко Н.А. из отпуска по уходу за ребенком гипермаркет «Магнит» в г. Заречном фактически прекратил свою деятельность. 27.05.2020 между Мкртчяном В.А. и АО «Тандер» было подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 03.04.2014, где располагался гипермаркет «Магнит» в                            г. Заречном. 31.07.2020 подписан акт возврата помещения гипермаркета Магнит в г. Заречном его собственнику М. В.А.

Приказом директора филиала (г.Пенза) Карташова А.А. от 11.05.2022        № постановлено закрыть обособленное структурное подразделение АО «Тандер» - магазин «Магнит» по адресу: <адрес>

Согласно выписки из приказа АО «Тандер» от 11.05.2022 № «О проведении организационных мероприятий» по причине закрытия обособленного структурного подразделения АО «Тандер» гипермаркет «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, постановлено передать с 02.08.2022 задачи и функции по должности «заместитель директора гипермаркета (организационный отдел)» обособленного структурного подразделения АО «Тандер» гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А, в обособленное структурное подразделение АО «Тандер» гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Поручить директору департамента управления персоналом округа организовать в порядке, предусмотренном статьей 74 ТК РФ, уведомление работника обособленного структурного подразделения АО «Тандер» гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, чьи задачи и функции подлежат передаче в обособленное структурное подразделение по адресу: <адрес>, об изменении с 02.08.2022 условий трудового договора в связи с проведением организационных мероприятий.

В период с 23.05.2022 по 31.05.2022 Зюбенко Н.А. находилась на больничном.

23.05.2022 в адрес Зюбенко Н.А. было направлено уведомление о продолжении работы в новых условиях - в гипермаркете «Магнит» по адресу: Пенза, <адрес>, с указанием на то, что занимаемая ею должность будет введена в обособленное структурное подразделение АО «Тандер» гипермаркет «Магнит», расположенное по адресу: <адрес>, корпус В и местом ее работы будет указанное обособленное структурное подразделение с оставлением остальных условий труда прежними. В случае отказа от продолжение работы в новых условиях и при невозможности перевода ее на другую имеющуюся в организации работу трудовой договор в нею будет расторгнут 01.08.2022 по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В этот же день в адрес Зюбенко Н.А. было направлено предложение другой работы, а также соглашение сторон об изменении определенных условий трудового договора о переводе Зюбенко Н.А. с должности заместителя директора гипермаркета Магнит в <адрес> на должность заместителя директора гипермаркета Магнит в <адрес>. Подпись                   Зюбенко Н.А. в указанных документах отсутствует.

Как следует из квитанции о получении почтового отправления, получила данные документы Зюбенко Н.А. 26.05.2022, находясь на больничном.

Аналогичные уведомления с предложениями вакантных должностей Зюбенко Н.А. направлялись 22.06.2022, 27.07.2022, 01.08.2022.

Согласие либо отказа на занятие предложенных вакансий Зюбенко Н.А. в адрес работодателя не направила, соглашение о переводе не подписала. Факт получения указанных уведомлений с предложением вакантных должностей Зюбенко Н.В. в суде не отрицала, указала, что на занятие предложенных вакансий она согласна не была, полагала возможным занятие ею должности директора магазина «Магнит-косметик», но данная должность вакантной не была.

Приказом от 01.08.2022 № Зюбенко Н.А. была уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что несчастный случай, произошедший с истцом, стал возможен ввиду того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 600 000 руб. Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая ее на работе, суд исходил из того, что оснований для увольнения истца по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ у работодателя отсутствовали, работодателем нарушена процедура увольнения. В связи с восстановлением истца на работе, суд взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Установив, что в период работы у ответчика истцу не была выплачена в полном размере заработная плата, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, при этом исходил из размера заработной платы, установленной трудовым договором, заключенным сторонами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда в результате несчастного случая на производстве завышен, вины работодателя в причинении вреда здоровью истцу в ходе расследования несчастного случая не установлено, подлежит отклонению.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленныхсроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Оценивая представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд верно исходил из того, что несчастный случай произошел с           Зюбенко Н.А. при исполнении ею трудовых обязанностей, поскольку должностная инструкция заместителя директора гипермаркета в пунктах 4.1.24 и 4.1.40 не исключает возможный контакт работника с товаром, расположенным на полках и витринах магазина, кроме того, заместитель директора обязана контролировать наличие просроченного товара и организовывать его дальнейшую судьбу. При этом работодатель не представил доказательства исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда, допустил продажу товара не отвечающую требованиям безопасности.

Кроме того, согласно пункту 1.4 инструкции № 63 по охране труда при выполнении работ по продаже и складированию шампанских, игристых, газированных и шипучих вин, утвержденной директором Гипермаркет «Магнит» г.Заречный, при работе по продаже и складированию шампанских, игристых, газированных и шипучих вин работник должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты и санитарной одеждой. Доказательств обеспечения Зюбенко Н.А. средствами индивидуальной защиты и санитарной одеждой материалы дела также не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно принял во внимание, что вред здоровью причинен истцу при исполнении трудовых обязанностей, является тяжким, учел длительность лечения, последствия производственной травмы, что повреждение левого глаза истца привело к полной потере зрения на один глаз, в связи с проведенным лечением зрение не восстановилось и не восстановится на 100 процентов, истец в связи с полученной травмой была лишена возможности полноценно жить и трудиться. Также суд обоснованно учел, что виновных или неосторожных действий самого работника Зюбенко Н.А. ни в ходе расследования Следственным комитетом, ни в ходе расследования несчастного случая на производстве ГИТ в Пензенской области, ни при рассмотрении дела судом установлено не было.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о незаконности увольнения истца по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что работодателем издан приказ о закрытии обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, где в должности заместителя директора гипермаркета (организационный отдел) работала истец.

Согласно абзацам 1 и 2 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 ТК РФ).

В абзаце 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ); выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (часть 1 статьи 178 ТК РФ).

В тоже время материалами дела установлено, что деятельность АО «Тандер» в данной местности (<адрес>) в связи закрытием филиала по адресу: <адрес>, не прекращена, из представленной штатной расстановки АО «Тандер» следует, что на территории <адрес> имеется еще 16 подразделений АО «Тандер».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данной ситуации увольнение работника должно осуществляться в соответствии с сокращением численности или штата организации.

В связи с чем оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса) у работодателя не имелось.

При этом судебная коллегия также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора (места работы в другой местности) явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, работодателем не представлено, а ссылка в приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-П на то, что с ДД.ММ.ГГГГ задачи и функции по должности «заместитель директора гипермаркета (организационный отдел)» обособленного структурного подразделения АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А, переданы в обособленное структурное подразделение АО «Тандер» гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, корпус В, таковым не является.

Из представленной ответчиком штатной расстановки АО «Тандер» обособленного подразделения по проспекту Строителей в <адрес> следует, что в данном подразделении уже на ДД.ММ.ГГГГ имелась вакансия заместителя директора гипермаркета при том, что указанная должность не была исключена из штатного расписания обособленного подразделения в <адрес>.

Как правильно указал суд первой инстанции, работодатель фактически предложил истцу перевод в порядке статьи 72.1 ТК РФ в другое структурное подразделение в другой местности. При отказе работника от такого перевода оснований для его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ законом не предусмотрено.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание, что истец является матерью двоих малолетних детей, в отношении одного признана одинокой матерью, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда о незаконности увольнения и восстановления истца на работе, подлежат отклонению.

На основании представленных в дело расчетных листков Зюбенко Н.А. с 01.04.2017 по 31.08.2022 судом установлено, что заработная плата, а также премии и другие выплаты, в том числе в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском по беременности и родам, осуществлялись работнику АО «Тандер» в полном соответствии с действующим законодательством, трудовым договором истца и Положением об оплате труда работников АО «Тандер». Каких – либо несоответствий или недоплат судом не установлено.

Расчет истца в части требуемых недоплат исходя из 66 837 руб. в месяц (с учетом ранее выплачиваемых премий) обоснованно отклонен судом по доводам, изложенным в постановленном решении.

Согласно дополнительному соглашению от 02.06.2015 к трудовому договору, заключенному ответчиком с истцом при переводе последней на должность заместителя директора в организационный отдел гипермаркета «Магнит» в <адрес>, Зюбенко Н.А. установлен должностной оклад 15 000 руб. Указанным дополнительным соглашением также определено, что по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размер, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также Положением об оплате труда работников АО «Тандер».

Положением об оплате труда работников АО «Тандер» предусмотрено, что заработная плата сотрудников состоит из постоянной и переменной части, а также доплат и компенсаций сотрудникам. При этом постоянная часть оклада – это фиксированный размер заработной платы в соответствии со штатным расписанием, тарифной ставкой и отработанным временем. Переменная же часть оклада состоит из премии за работу в премируемый период, которая зависит от квалификации работника, сложности работы, соблюдения исполнительской и трудовой дисциплины, количества и качества затраченного труда, результатов работы подразделения, общих результатов финансово – хозяйственной деятельности предприятия. Работники предприятия могут премироваться также и по иным результатам работы: объем работы и др.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно части 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Из представленных ответчиком сведений следует, что коллективной договор в организации не заключался, а в трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему, заключенном с истцом, Положении об оплате труда работников АО «Тандер» отсутствую условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере ежемесячно.

Таким образом, предусмотренная трудовым договором и Положением об оплате труда работников АО «Тандер» премия не относится к числу гарантированных выплат, не закреплена в качестве обязательной составной части заработной платы работника, может начисляться и выплачиваться в целях усиления материальной заинтересованности работника в улучшении индивидуальных результатов и повышения эффективности работы общества, при наличии финансовых возможностей и по решению работодателя.

В связи с чем довод истца о том, что заработная плата за спорный период должна составлять 66 837 руб. (с учетом ранее выплачиваемых премий) в месяц, не соответствует условиям трудового договора и Положению об оплате труда работников АО «Тандер».

Поскольку работодатель в период после выхода истца из отпуска по уходу за ребенком с 01.02.2021 и до увольнения 01.08.2022 не имел возможности обеспечить выполнение Зюбенко Н.А. трудовых функций в обособленном подразделении Гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с его закрытием и отсутствием объема работ, что нашло объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, выводы суда об оплате указанного периода как простоя по вине работодателя соответствуют положениям статьи 157 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом задолженности по заработной плате, приведенном в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период 04.04.2017 по 01.05.2019 заслуживают внимания. Заявленные истцом обстоятельства в соответствии с частью 5 статьи 392 ТК РФ, по мнению судебной коллегии, являются уважительными причинами для восстановления истцу срока на обращение в суд с указанными требованиями. Однако ошибочность указанного вывода суда не влечет отмены правильного по существу решения, поскольку судом обоснованно установлено, что выплаты Зюбенко Н.А. за указанный период времени произведены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зюбенко Н.А. и АО «Тандер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи