Решение по делу № 1-113/2024 от 28.02.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года      г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю.,

при секретаре Шапошниковой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Абрамычева А.Г., Дашеевой Т.Ю.,

потерпевших А., Б.,

подсудимого Сиротенко Е.С., защитника – адвоката Рудаковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-113/2024 в отношении

Сиротенко Е. С., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС"; с "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев; не состоящего на воинском учете (не годного по состоянию здоровья), работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; не судимого;

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Сиротенко Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Сиротенко Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, "ДАТА" в утреннее время, но не позднее 08 часов 24 минут, Сиротенко Е. С., находясь на участке местности, расположенном вблизи дома "АДРЕС", увидел лежащий на асфальте сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», принадлежащий А. Далее Сиротенко Е.С. взял данный телефон в руки, положил его в карман своей куртки и зашел домой по месту регистрации: "АДРЕС". Находясь в квартире по указанному адресу, у Сиротенко Е.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

С целью реализации своего преступного умысла Сиротенко Е.С., в указанные выше дату и время, находясь по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а хозяина телефона рядом нет, следовательно, его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, отключил питание сотового телефона марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» стоимостью 7000 рублей, с двумя установленными сим-картами, не имеющими материальной ценности, принадлежащий А., тем самым тайно похитив его.

После этого Сиротенко Е.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Кроме того, "ДАТА", не позднее 08 часов 36 минут, Сиротенко Е. С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: "АДРЕС", в ранее похищенном им телефоне марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» обнаружил сим-карту мобильного оператора ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», и установил в свой сотовый телефон, после чего посредством указанной сим-карты направил смс-сообщение на № *** мобильного банка ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», где установил, что на банковском счете № *** банковской карты № *** (открытом в ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» "ДАТА"), выпущенной на имя Б., имеются денежные средства в размере 2370 рублей. В этот момент у Сиротенко Е.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 2370 рублей с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Б., Сиротенко Е.С., находясь по указанному выше адресу, "ДАТА" в период времени с 08 часов 36 минут по 08 часов 47 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, следовательно, они носят тайный характер, осознавая, что денежные средства, на указанном выше банковском счете ему не принадлежат, и он не имеет права ими распоряжаться, достоверно зная, что к вышеуказанной банковской карте подключена услуга «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», для исполнения своего преступного намерения посредством направления смс-сообщений на № *** совершил 2 незаконных операции по переводу денежных средств с банковского счета № *** банковской карты № ***, выпущенной на имя Б. на принадлежащий ему банковский счет № *** банковской карты ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № ***, в общей сумме 2370 рублей, тем самым тайно похитив их.

После этого Сиротенко Е.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей Б. материальный ущерб на сумму 2370 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сиротенко Е.С. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания на предварительном следствии были оглашены судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Подсудимый Сиротенко Е.С., допрошенный в качестве подозреваемого, пояснил, что "ДАТА" около 8 часов утра он вышел из дома на улицу и увидел лежащий у подъезда сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с сенсорным моноблоком в корпусе синего цвета, без чехла, с трещиной на экране внизу. Он подобрал телефон, нажал на кнопку блокировки, результата не было. Телефон он положил к себе в карман, сходил в магазин, вернулся домой, где сообщил матери о находке, показал ей его, рассказал о месте обнаружения телефона. У себя в комнате она стал пить пиво, попытался включить найденный телефон, но вышел цифровой ключ, который он не смог подобрать. Спустя некоторое время на данный найденный телефон поступил звонок, разговаривал с ним женщина, которой он сказал, что нашел телефон рядом с подъездом, вернет его за вознаграждение; женщина выслушала и сообщила, что перезвонит. После разговора, около 09 часов утра он решил оставить телефон себе для личного пользования; после этого отключил его. Спустя некоторое время ему захотелось употребить спиртного, однако денежные средства у него отсутствовали. Он предположил, что к сим-картам, находящимся в найденном телефоне, может быть привязан личный кабинет ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». В связи с этим он вытащил из телефона сим-карты ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», вставил одну сим-карту в свой телефон, отправил смс на № *** с запросом баланса, пришел ответ, что баланс по картам равен нулю. После он заменил сим-карту на вторую, вышеуказанным способом запросил баланс, в смс пришло сообщение, что баланс по карте, привязанной к этому номеру, равен 2370 рублей. В этот момент он решил похитить всю указанную сумму со счета, сразу все средства переводить не стал, предположив, что в таком случае транзакцию могут заблокировать; он перевел сначала 2000 рублей на свою банковскую карту, написав на № *** слово «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и номер своего телефона, привязанного к его карте ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», ввел сумму в размере 2000 рублей и отправил сообщение, далее пришло смс-сообщение с кодом подтверждения операции, он код ввел и отправил на 900, на его номер телефона поступило смс-сообщение о зачислении денежных средств в размере 2000 рублей на его банковскую карту. Он на эти средства прибрел спиртное, вернувшись домой и распивая пиво, вышеуказанным методом перевел на свою карту оставшуюся сумму в размере 370 рублей, после отключил телефон, вытащил сим-карту, вернул сим-карты в похищенный телефон и положил его на подоконник. После в течение 3 дней он распивал спиртные напитки с братом В., которому не говорил, что нашел телефон и похитил с банковской карты деньги. "ДАТА" или "ДАТА" он увидел, что ему на телефон неоднократно звонил неизвестный номер; перезвонив, разговаривал с женщиной, которая спрашивала про найденный им телефон, о списаниях с ее банковской карты. Он ей пояснил, что телефон находится у него; девушка спрашивала, когда он принесет телефон, на это он ответил, что сделает это через полчаса. После он лег спать, телефон позже никуда не носил, на поступавшие звонки не отвечал. "ДАТА", предполагая, что его могут найти по этому телефону, он решил от него избавится вечером, положив на улице в снег. Утром следующего дня, посмотрев в окно и увидев, что на улице никого нет, он взял телефон, вышел на улицу, подошел к мусорным контейнерам, убедившись, что рядом никого нет, выкинул в мусорный контейнер телефон, после вернулся домой, сообщив об этом матери. "ДАТА" приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение МВД. Когда он решил оставить телефон себе, когда переводил денежные средства с чужой банковской карты, то понимал, что эти действия противозаконны и влекут уголовную ответственность. Вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 56-61).

Допрошенный в качестве обвиняемого Сиротенко Е.С. подтвердил ранее данные им показания, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, изложив аналогичные обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений (л.д. 151-153).

В ходе проверки показаний на месте Сиротенко Е.С. "ДАТА" указал, где и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества, принадлежащего А., и денежных средств Б. с банковской карты ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», указав обстоятельства, которые могли быть известны только лицу, причастному к инкриминируемым преступлениям (л.д. 71-82).

Сведения, изложенные Сиротенко Е.С. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний, согласуются с информацией, указанной им в объяснении и чистосердечном признании от "ДАТА", данных им до возбуждении уголовного дела (л.д. 19, 20-21).

В судебном заседании подсудимый Сиротенко Е.С. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину признал в полном объеме.

Суд принимает показания, данные Сиротенко Е.С. в ходе предварительного следствия, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и обязанностей, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, что исключает самооговор. Кроме того, они подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший А. суду показал, что в ночь со второго на третье февраля 2024 года он на улице Советской г.Слюдянка в районе кальянной потерял телефон смартфон «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», приобретенный им в 2021 году за 10000 рублей. телефон имел на экране скол, в нем было 2 сим-карты. Следуя в такси из кальянной он обнаружил пропажу, искал телефон в машине, но безрезультатно. О том, что у него пропал телефон, он сообщил супруге Б. на следующий день; она позже рассказала, что звонил мужчина, предлагал вернуть телефон за вознаграждение, но на звонки перестал отвечать; в последующем мужчина перезванивал, предлагал встретиться, ему был назван их домашний адрес, но никто не приехал. Позже супруга сообщила, что утром того же дня со счета ее банковской карты ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" были сняты денежные средства в размере 2370 рублей путем перевода на номер Е.С., что стало известно из приложения онлайн. Похищенный телефон он оценивает в 7000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как на момент хищения он не работал, на иждивении малолетний ребенок, супруга также не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, у них есть кредитные обязательства в размер 12000 рублей, расходы на питание. В настоящее время ущерб, причиненный действиями подсудимого, последним им возмещен в полном объеме в размере 10000 рублей, принесены извинения.

Потерпевшая Б. суду показала, что "ДАТА" от супруга А. узнала, что он потерял свой сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», в котором стояли 2 сим-карты. Утром того же дня она из сообщений, поступивших на ее телефон, узнала о списании с ее банковского счета банковской карты № *** ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» денежных средств в сумме 2370 рублей двумя операциями, путем перевода при помощи № ***. По мобильному приложению она увидела, что средства поступили на счет, привязанный к номеру телефона подсудимого Сиротенко. Он писал ей сообщение, что вернет сотовый телефон А. за вознаграждение, ему они называли адрес, договаривались о встрече, созванивались, но Сиротенко не приехал, она звонила ему, но он на звонки не отвечал, а позже заблокировал ее номер во входящих звонках. Ущерб в размере 2370 возмещен, как и ее супругу, принесены извинения подсудимым, претензий они не имеют.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания потерпевшей Б., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым проживает со своим супругом А. и "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", она не трудоустроена, занимается воспитанием ребенка, ее доход составляет 10000 рублей (соц. выплаты на ребенка), доход супруга составляет 30 000 рублей, из которого около 5000 рублей уходит на оплату коммунальных услуг, около 10 000 рублей - на приобретение продуктов питания, у супруга имеются кредитные обязательства ежемесячный платеж по которым составляет 12000 рублей, остальные денежные средства уходят на содержание ребенка. "ДАТА" супруг ушел на встречу с другом, а она осталась дома с ребенком. Около 5 утра супруг пришел домой, лег спать, они не разговаривали. Около 08 утра супруг рассказал что потерял сотовый телефон, она стала звонить на номер мужа, на ее звонок ответил мужчина, сказал что он нашел телефон, готов его отдать за вознаграждение, сумму вознаграждения они не оговаривали. В обеденное время она вспомнила, что на телефоне супруга установлено приложение ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», где открыт ее личный кабинет; она со своего телефона зашла в личный кабинет ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», увидела что с ее карты № *** двумя операциями была списана сумма в общем размере 2370 рублей, денежные средства были списаны на банковскую карту по номеру телефона № ***, получатель Е.С. С. (л.д. 24-25).

Оглашенные показания потерпевшая Б. подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель В. суд показала, что подсудимый является ее сыном; относительно обстоятельств уголовного дела пояснила, что в 2024 году, дату не помнит, утром в 8-9 часов Сиротенко Е.С. ходил на улицу, вернувшись домой по адресу: "АДРЕС", показал ей сотовый телефон в синем корпусе, пояснил, что нашел его на детской площадке, положил на окно комнаты. В тот день и после него два дня он употреблял пиво, на какие средства приобретал спиртное, она не знает. Через несколько дней после находки он утром вышел на улицу, вернувшись, пояснил, что найденный им телефон он выкинул. В тот же день приехали сотрудники полиции, позже Сиротенко Е.С. сообщил ей, что снял 2000 рублей при помощи найденного телефона. Охарактеризовала его как спокойного человека, который ей помогает по хозяйству.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым "ДАТА", в утреннее время, Около 8 часов Сиротенко Е.С. ушел в магазин, вернувшись, сказал, что нашел телефон, продемонстрировал его: телефон сенсорный, с крышкой синего цвета. Сиротенко Е.С. уточнил, что телефон нашел у подъезда. Она указала на необходимость вернуть телефон, но Сиротенко ушел к себе в комнату, далее на протяжении нескольких дней он распивал спиртные напитки. При этом найденный им телефон лежал на подоконнике. Накануне прихода сотрудников полиции Сиротенко Е.С. пришел домой с улицы и сказал, что телефон выкинул (л.д. 83-85).

Оглашенные показания свидетель В. подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Кроме того, вина Сиротенко Е.С.. в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом:

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому "АДРЕС"; участвующий потерпевший указал на участок местности, где он выронил сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (л.д. 9-16);

-    протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", согласно которому осмотрена квартира по адресу: "АДРЕС", где находился Сиротенко Е.С. в момент хищения сотового телефона сотового телефона марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». денежных средств с банковской карты ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (л.д. 86-94);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому были осмотрены документы, предоставленные потерпевшими А. и Б.: документы на телефон и выписки по банковскому счету; постановлением от "ДАТА" указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-70);

- ответом на запрос ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДАТА", согласно которому на банковскую карту № ***, эмитированную на имя Сиротенко Е.С., "ДАТА" были зачислены похищенные с банковской карты № *** ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» денежные средства двумя суммами в размерах 2000 рублей и 370 рублей; ответ был осмотрен следователем "ДАТА", постановлением от "ДАТА" признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 98-102, 103-108, 109).

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, они соответствуют иным доказательствам, исследованным судом, в частности, показаниям подсудимого и потерпевших, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания потерпевших, свидетеля, суд отмечает, что они являются последовательными и взаимосвязанными, логичны. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, влияющих на предмет доказывания по уголовному делу, суд не усматривает.

При этом суд полагает, что в основу приговора следует положить показания потерпевших А. и Б., свидетеля В. в суде в части обстоятельств хищения сотового телефона и денежных средств, имущественного положения потерпевших, а также показания, данные на следствии потерпевшей Б. - в части даты и времени хищения денежных средств, общения с Сиротенко Е.С., свидетеля В. - в части даты, места, времени преступлений, поведения подсудимого в указанный период, так как они являются полными, согласуются между собой и иными доказательствами.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм УПК РФ, и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Сиротенко Е.С. виновным в совершении инкриминированных преступлений, в связи с чем следует положить их в основу обвинительного приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения телефона А., а в последующем и денежных средств Б. свидетельствует обстановка, при которой было совершено преступление, характер и последовательность действий Сиротенко Е.С., от начала формирования умысла на хищение телефона А., а позднее и денежных средств с банковского счета Б. до момента реализации умысла.

Умысел Сиротенко Е.С. на хищение сотового телефона А. и денежных средств Б. с банковского счета не является единым, имеет значительный временной разрыв. Так, как следует из показаний подсудимого на предварительном следствии и в суде, сначала у него возник умысел на хищение телефона, который ему не принадлежал и разрешение потерпевшего на пользование им он не получал, в последующем, когда им окончено данное хищение, он, употребив спиртное, увидел, что оно закончилось, после этого у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, которые ему не принадлежали, разрешения Б. ими пользоваться он не получал.

Сиротенко Е.С., знал, что найденный им сотовый телефон ему не принадлежит, решил похитить его, позже похищенном им телефоне марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» он обнаружил сим-карту мобильного оператора ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», установив в свой сотовый телефон, установил, что на банковском счете банковской карте подключена услуга «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», для исполнения своего преступного намерения посредством направления смс-сообщений на № *** совершил 2 незаконных операции по переводу денежных средств с банковского счета.

О тайном характере действий подсудимого, о его преступном намерении свидетельствует тот факт, что он воспользовался сложившейся ситуацией, когда потерпевшие отсутствовали, его мать не знала о его преступных намерениях. За действиями Сиротенко Е.С. никто не наблюдал, последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению подтверждает его корыстный мотив.

Кроме того, действия Сиротенко Е.С. носили противоправный характер, поскольку потерпевшая не давала ему разрешения на распоряжения его денежными средствами, потерпевший не отчуждал в его пользу принадлежащий ему сотовый телефон.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, выписки из банка установлено, что Сиротенко Е.С.. похитил сотовый телефон стоимостью 7000 рублей, что является для потерпевшего А. значительным ущербом с учетом его материального положения, наличия иждивенцев.

Стоимость сотового телефона не оспаривалась подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия.

Таким образом, квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба подтвержден по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Сиротенко Е.С. по хищению денежных средств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Также суд считает обвинение обоснованным, а потому квалифицирует действия Сиротенко Е.С. по хищению телефона по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя состояние психического здоровья подсудимого, суд отмечает, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, в картотеке Иркутского психоневродиспансера не значится (л.д. 170, 178).

Обстоятельства дела и поведение подсудимого в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, Сиротенко Е.С. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым в силу требований ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что Сиротенко Е.С. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 174).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого не имеется.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Сиротенко Е.С. совершила преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым.

Вместе с тем, по смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Достаточных данных, свидетельствующих, что состояние опьянения Сиротенко Е.С. именно способствовало совершению преступлений, материалы дела не содержат, освидетельствование Сиротенко Е.С. не проводилось в указанной части, степень его алкогольного опьянения не была установлена, что исключает возможность признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства по линии УУП и матерью - положительно, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет способствовать его исправлению, формировать навыки законопослушного поведения и прививать уважение к закону, под контролем специализированного государственного органа.

Более мягкое наказание Сиротенко Е.С. суд не усматривает к назначению, учитывая его материальное положение, характер и обстоятельства совершения преступлений.

При назначении наказания подсудимому следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из преступлений и штрафа по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку исправительного воздействия основного наказания под контролем специализированного государственного органа, будет достаточно.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, ввиду данных о личности подсудимого, а также отсутствия в его действиях обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в т.ч. относящихся как к преступлению так и к личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения Сиротенко Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: по вступлению приговора в законную силу выписки по счету ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату Рудаковой И.Е. подлежат взысканию с Сиротенко Е.С., учитывая его возраст, трудоспособность, отсутствие ограничений к труду, наличие места работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сиротенко Е. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сиротенко Е.С. наказание в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сиротенко Е.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения Сиротенко Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписки по счету ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» - хранить при уголовном деле.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы на вознаграждение защитника Рудаковой И.Е. в размере 7407 рубля.

Взыскать с осужденного Сиротенко Е. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись     А.Ю. Шведова

Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-113/2024 Слюдянского районного суда Иркутской области.

Судья:

Приговор не вступил в законную силу. Судья: