Решение по делу № 33-1024/2017 от 25.05.2017

Судья: Зубков Г.А.         Дело 33-1024 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2016 года                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре: Водижевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бариловой ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения № к Стриковской ФИО14 и Бариловой ФИО15 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно со Стриковской ФИО16 и Бариловой ФИО17 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения № и Стриковским ФИО18.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения № по доверенности Березенко О.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № обратилось в суд с иском к Стриковской Г.П., Бариловой С.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Стриковским А.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых, сроком на пять лет.

Банк свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив Стриковскому И.А. денежные средства в указанном размере.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего имеет задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о том, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти № №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеназванному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Наследником после смерти Стриковского И.А. является Стриковская Г.П., которая отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бариловой С.В. был заключен договор поручительства №. Согласно п. 2.8 поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором №, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Требования истца о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать солидарно с Стриковской Г.П., Бариловой С.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Барилова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 марта 2017 года, как незаконное и не обоснованное отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а кроме того не соблюден, предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчики Барилова С.В., Стриковская Г.П., надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № и Стриковским А.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей.

В обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бариловой С.В. был заключен договор поручительства № (л.д. <данные изъяты>).

Установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику потребительский кредит в указанном размере.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о том, что Стриковский А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу правил п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Заемщик Стриковский А.И. умер до окончания срока исполнения условий кредитного договора, обязательства в связи с его смертью не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к принявшей наследство – Стриковской Г.П., а также поручителю Бариловой С.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора, со смертью должника не прекращается, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не состоятелен, поскольку в материалах настоящего дела имеется требования о досрочном возврате сумы кредита и расторжении договора, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бариловой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь