Решение по делу № 33-11858/2016 от 23.08.2016

Судья Михайлова О.В.                   дело № 33-11858/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Саргсяна М.С. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах Банк» Беседина М.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саргсяна М.С. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Саргсяна М.С. удержанные по кредитному договору № от <дата> плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 54000 рублей, комиссию за обналичивание денежных средств в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11210,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36105 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 113316 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2636 рублей 33 копейки».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргсян М.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк», требуя признать положения кредитного договора от <дата> в части уплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительными (ничтожными); взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие взимания комиссии за обналичивание денежных средств за счет кредита, в сумме 6 000 рублей; взыскать убытки, причиненные вследствие взимания платы за страхование за счет кредита, в сумме 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 210 рублей 87 копеек, неустойку 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, штраф. Требования мотивировал тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в размере 360 000 рублей на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора он был подключен к программе страховой защиты заемщиков, удержана плата за подключение к данной программе в размере 54 000 рублей, а также комиссия за выдачу кредита – 6 000 рублей, фактически на руки был выдан кредит в сумме 300000 рублей. Возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования отсутствовала, о размере страховой премии и стоимости услуг банка он уведомлен не был. Получить кредит наличными без уплаты комиссии он не мог.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах Банк» Беседин М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что до заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых Банк осуществляет кредитование, рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита; заемщик был ознакомлен с заявлением о страховании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, данное заявление подписал собственноручно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банком заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге по присоединению к договору страхования, обеспечивающая возможность правильного выбора, заемщик имел возможность заключить кредитной договор без указанной услуги. Также просит учесть, что истец имел возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, чего им сделано не было. Выражая несогласие с решением суда в части взыскания комиссии в размере 6 000 рублей, указывает на то, что данная комиссия взимается за обналичивание денежных средств со специального карточного счета согласно тарифам, установленным Банком. Полагает необоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, ссылаясь также на возможность применения за одно нарушение лишь одной из мер ответственности. Размер судебных расходов является завышенным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Саргсян М.С., представители ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» в суд апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> Саргсян М.С. обратился в банк, заполнив анкету-заявление на получение кредита в размере <данные изъяты> сроком на <дата>.

<дата> между Саргсяном М.С. и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок <дата> в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

В день заключения кредитного договора Саргсян М.С. подписал заявление о страховании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита», в котором он, ознакомившись с условиями страхования, выразил согласие быть застрахованным на 60 месяцев и просил Банк предпринять действия для распространения на него условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО «СК «РГС-Жизнь». Уведомлен о том, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора. Проинформирован и понимает, что присоединение к программе страхования №1 является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка. Уведомлен, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанной с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования обязан уплатить банку плату в размере 54 000 рублей. Поручил Банку перечислить страховую премию за его присоединение к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья за счет страховщика.

Из выписки по лицевому счету на имя истца следует, что <дата> произведена выдача кредита в сумме <данные изъяты>, в указанную дату из суммы кредита удержано: 2 059 рублей 32 копейки – НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования, 11 440 рублей 68 копеек - вознаграждение по программе страхования, 40 500 рублей - обязательства по перечислению страховой премии ООО «СК «РГС-Жизнь» по программе страхования), на общую сумму 54 000 рублей. Также <дата> списана комиссия за обналичивание денежных средств в сумме 6 000 рублей. В связи с этим <дата> истцу произведена выдача денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, принял решение о взыскании с ответчика удержанной с истца платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 54000 рублей. При этом суд исходил из того, что Саргсян М.С. добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования и его отказ от участия в указанной программе не мог повлечь отказа в предоставлении кредита с повышением процентной ставки на 1% в соответствии с тарифами банка. Кроме того, истец был ознакомлен с условиями оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование. Вместе с тем суд, ссылаясь на положения статей 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что из удержанной суммы в размере 54 000 рублей расходы по оплате услуг банка составили 13 500 рублей, соответственно, размер страховой премии – 40 500 рублей, в то время как о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, пришёл к выводу о нарушении прав Саргсяна М.С., как потребителя финансовой услуги и наличии оснований для взыскания с ответчика удержанной платы в размере 54 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца, как потребителя, ввиду неправомерного удержания ответчиком платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 54000 рублей и взыскании с ответчика указанной суммы, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

По материалам дела установлено, что предоставление истцу кредита не было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика осуществить страхование, сам кредитный договор не содержал условий, возлагающих на заемщика обязанность по страхованию, заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитования, согласился с ними.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что заемщик добровольно выразил желание быть застрахованным лицом по предложенной банком программе страхования, просил Банк предпринять действия для распространения на него условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО «СК «РГС-Жизнь»; уведомлен, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанной с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий, обязан уплатить банку плату в размере 54 000 рублей, согласился с указанной суммой, имея реальную возможность отказаться от страхования.

В день заключения кредитного договора истец, ознакомившись с условиями страхования, был уведомлен, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью Саргсяна М.С. в заявлении на страхование.

С учетом выраженного намерения истца присоединиться к программе страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета <дата> из суммы кредита в счет платы за страхование произведено списание денежной суммы в размере 54 000 рублей (2 059 рублей 32 копейки + 11 440 рублей 68 копеек + 40 500 рублей). Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Кроме того, следует учесть, что в рамках данных правоотношений по страхованию не банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. В рамках правоотношений по подключению к программе банк оказывает клиенту услугу в виде подключения к программе страхования и доводит до клиента информацию об услуге.

Заемщик страховую премию ни банку, ни страховой компании не уплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит банк. О размере платы банку за подключение к программе страхования клиент проинформирован в заявлении на страхование. Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает. Возможность компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из абзаца 12 подпункта 3 пункта 3 статьи 149, подпункта 20.2 пункта 2 статьи 291 НК РФ.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При подключении заемщика к программе вся сумма платы полностью вносится банку и является оплатой услуг банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к программе страхования указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении о страховании.

Таким образом, заявление Саргсяна М.С. о страховании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, как и участие в программе страховой защиты заемщиков, не нарушают права истца как потребителя, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 54000 рублей не имелось, в связи с этим в данной части решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Принимая решение о взыскании комиссии за обналичивание денежных средств в сумме 6 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что в рассматриваемом случае указанная комиссия была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Суд, исследовав условия заключенного сторонами кредитного договора, правомерно учел, что кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на его счет. Из представленного в материалы дела тарифа «Мега-Кредит» следует, что стоимость услуги «получение наличных со специального карточного счета» составляет 2% от суммы операции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности получения кредита наличными денежными средствами, без оплаты указанной комиссии, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанной комиссии сводятся к иной оценке доказательств, основаны на ошибочном толкании норм материального права.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их с ответчика за период с <дата> по <дата> в общей сумме 11 353 рубля 10 копеек, исходя из удержанной ответчиком суммы в размере 60 000 рублей (54 000 рублей + 6 000 рублей).

Принимая во внимание, что решение в части взыскания с ответчика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 54000 рублей судебной коллегией отменено с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из удержанной суммы в размере 54 000 рублей, также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 1 июня 2015 года изменен порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, при расчете процентов с указанной даты следует учитывать не ставку рефинансирования на день предъявления иска (вынесения решения), как в ранее действующей редакции, а действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Центральным банком РФ.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 01 июня 2015 года составляет 10,89%, с 15 июня 2015 года – 10,81%, с 15 июля 2015 года – 9,89%, с 17 августа 2015 года – 9,75%, с 15 сентября 2015 года – 9,21%, с 15 октября 2015 года – 9,02%, с 17 ноября 2015 года – 9%, с 15 декабря 2015 года – 7,18%.

Поскольку незаконным списанием <дата> со счёта заёмщика комиссии за обналичивание денежных средств в сумме 6 000 рублей истцу причинены убытки, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 18.11.2013 года по 22.01.2016 года, следующим образом:

за период с 18.11.2013 года по 31.05.2015 года: (6 000 рублей х 8,25%:360 х 560 дней) = 770 рублей;

за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года: (6 000 рублей х 10,89%:360 х 14 дней) = 25 рублей 41 копейка;

за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года: (6 000 рублей х 10,81%:360 х 30 дней) = 54 рубля 05 копеек;

за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года: (6 000 рублей х 9,89%:360 х 33 дня) = 54 рубля 40 копеек;

за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года: (6 000 рублей х 9,75%:360 х 29 дней) = 47 рублей 13 копеек;

за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года: (6 000 рублей х 9,21%:360 х 30 дней) = 46 рублей 05 копеек;

за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года: (6 000 рублей х 9,02%:360 х 33 дня) = 49 рублей 61 копейка;

за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года: (6 000 рублей х 9%:360 х 28 дней) = 42 рубля;

за период с 15.12.2015 года по 22.01.2016 года: (6 000 рублей х 7,18%:360 х 39 дней) = 46 рублей 67 копеек, всего 1 135 рублей 32 копейки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 1 135 рублей 32 копейки.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 60 000 рублей, предусмотренной нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено. Решение в данной части истцом не обжалуется.

Вместе с тем, с учетом допущенного нарушения Банком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Исследовав представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 27.08.2015 года, в котором стоимость юридических услуг определена в сумме 5 000 рублей, исходя из категории дела, объема оказанных истцу услуг, требований статей 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ПАО «Росгосстрах Банк» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, признав указанную сумму разумной и справедливой.

Признавая правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 10%, в то время как истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с ответчика в пользу Саргсяна М.С. судебные расходы в сумме 500 рублей.

С учетом присужденных с ответчика в пользу истца денежных сумм, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика штраф в сумме 4 067 рублей 66 копеек (50% х 8 135 рублей 32 копейки (6 000 рублей + 1 000 рублей + 4 067 рублей 66 копеек), а также уменьшить размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2016 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Саргсяна М.С. удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 54000 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Саргсяну М.С. отказать.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов решение изменить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Саргсяна М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1135 рублей 32 копейки, штраф в сумме 4067 рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 500 рублей.

Уменьшить размер взысканной с ПАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственной пошлины до 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах Банк» Беседина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: