Решение по делу № 33-5299/2023 от 29.06.2023

дело № 33-5299/2023

                                                                                                    № 2-188/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Оренбург                                                                                 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Леонова Д.В.- Леонтьева Дмитрия Петровича на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Леонова Дмитрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установила:

Леонов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», ссылаясь на то, что 17 ноября 2022 года Леновым Д.В. у ООО «ПАМАВТОТРЕЙД» по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки Infiniti QX56 4, 2012 года выпуска. Для приобретения указанного автомобиля истцом был оформлен кредитный договор № от 17 ноября 2022 года с Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) по кредитному продукту «Лимоны на авто». Размер кредитных средств составил 2 230 756 руб., из которых стоимость автомобиля составила 2 095 000 руб. В тот же день 17 ноября 2022 года между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор возмездного оказания услуг в виде Сертификата опционного договора №ПГ 228111/221117 по услуге «Платежная гарантия». Стоимость приобретения сертификата составила 135 756,00 руб. и также была оплачена за счет кредитных средств.

По указанному договору услуги ответчиком не оказывались. По факту данная услуга была навязана истцу при покупке автомобиля.

24.11.2022 года истец, руководствуясь ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», направил в адрес ответчика досудебную претензию - заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с непредоставлением необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), которую ответчик получил 01.12.2022 г. Между тем, ответ на претензию ответчик не представил и денежные средства не вернул.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи сертификата опционного договора № от 17.11.2022 г., взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 135 756 рублей, неустойку (пени) в размере 114 035 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в размере 20 000 рублей.

В рамках рассмотрения спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО КБ «Локо-Банк» и ООО «ПАМАВТОТРЕЙД».

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Леонова Дмитрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Леонова Д.В.- Леонтьев Д.П. просит об отмене решения суда, как незаконного, вследствие несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, а также в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Леонов Д.В., представитель истца Леонтьев Д.П., представители ответчиков ООО «Авто-Защита», АО КБ «Локо-Банк», ООО «ПАМАВТОТРЕЙД» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2022 года между Леоновым Д.В. и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Лимоны на авто». По условиям договора Банк предоставил истцу кредит на сумму 2 230 756 рублей, на срок до 15 ноября 2030 года, под 19,4% годовых. При этом, заемщик обязан заключить договор текущего банковского счета и предоставить кредитору в залог приобретаемый автомобиль марки Infiniti QX56 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) J№. Кредит предоставляется на потребительские цели, в том числе на оплату автомобиля в сумме 2 095 000 рублей.

Факт приобретения Леоновым Д.В. указанного автомобиля подтверждается договором купли-продажи от 17 ноября 2022 года, заключенным между Леоновым Д.В. и продавцом в лице ООО «ПАМАВТОТРЕЙД».

В эту же дату Леонов Д.В. подписал заявление на заключение с ООО «Авто-Защита» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

В пункте 2 Заявления Леонов Д.В. подтвердил, что добровольно заключает указанное соглашение, а в пункте 3 – что он ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии “Платежная гарантия” в действующей на момент подачи настоящего Заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена.

из заявления Леонова Д.В. от 17 ноября 2022 года следует, что Леонов Д.В. просил «ЛОКО-Банк» перечислить со счета №, открытого на ее имя, денежные средства в размере 2 095 000 руб. на расчетный счет продавца автомобиля ООО «ПАМАВТОТРЕЙД» и в размере 135756 руб. – на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты независимой гарантии «Платежная гарантия».

Во исполнение условий указанного договора ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» клиенту Леонову Д.В. был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО "АВТО-ЗАЩИТА") приняло на себя обязательство выдать Бенефициару (КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств ответчик обязан выплатить Бенефициару КБ "ЛОКО-Банк" (АО) суммы, определенные Гарантией.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - Общих условий) ответчик (гарант) по просьбе истца (клиента) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (пункт 4.2 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи Обществом клиенту сертификата.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий).

Согласно Сертификату № № «Платежная гарантия», данный договор заключается для исполнения условий договора потребительского кредита с КБ «Локо-Банк» от (дата), срок действия гарантии срок действия гарантии 24 месяца с (дата) по (дата) включительно, в период с (дата) по (дата) сумма гарантии – 2 230 756 рублей, с (дата) по (дата) – 149331, 60 руб. Цена договора составляет 135 756 рублей.

24 ноября 2022 года Леонов Д.В. направил заявление в адрес ООО «Авто-Защита» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 17 ноября 2022 года и просил вернуть плату за услуги, путем их перечисления на его расчетный счет.

Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.329, ст. 368, ст. 370, ст. 371, ст.779, ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, в том числе условия предоставления независимой гарантии, предусмотренные офертой о предоставлении независимой гарантии, установив, что на момент подачи истцом соответствующего заявления, услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком, при этом условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Леонова Д.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное судебное постановление этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения не отвечает.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между Леоновым Д.В. и ООО «Авто- Защита» подпадают под регулирование положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вместе с тем услуга ответчиком исполнена, следовательно надлежащее исполнение прекратило обязательства ООО «Авто-Защита».

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, истец обосновывал свои исковые требования не только правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, но, и, ссылался на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, приводил доводы о том, что условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, ущемляют права потребителя и в данном случае применению не подлежат, признаются недействительными.

Данным доводам иска суд первой инстанции в нарушение положений приведенных норм процессуального права не дал никакой правовой оценки, не изложил в решении мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылался истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане - потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами.

Пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.04.2023 N 14-П констатировал, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной.

Как следует из материалов дела, ответчиком была выдана независимая гарантия на основании заявления Леонова Д.В. в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

При этом доказательств того, что у истца безусловно была возможность заключить договор потребительского кредита без условий о независимой гарантии, суду представлено не было.

Договор кредитования, как и договор платежной гарантии, был заключен в месте приобретения автомобиля, услуга была ему предоставлена сотрудником банка КБ «Локо-Банк» без каких-либо дополнительных разъяснений, в том числе об отсутствии возможности возврата оплаченной по договору суммы в случае его отказа от договора. Оплата по договору независимой гарантии с ООО «Авто-Защита» в сумме 135756 рублей была произведена за счет кредитных средств, что значительно увеличило кредитную нагрузку на истца.

Таким образом, с точки зрения истца как потребителя, обстоятельства заключения договора о выдаче независимой гарантии свидетельствовали о том, что договор кредита и договор о выдаче гарантии, невзирая на формально разных контрагентов по этим договорам, являются экономически и технически взаимосвязанными частями одной сделки.

Принимая во внимание обычные условия заключения подобных сделок, когда банк предоставляет клиенту документы на подписание единым пакетом, без разъяснения того, что речь идет о формально разных договорах, заключаемых иногда, как в данном случае, с иными (кроме самого банка) контрагентами, судебная коллегия исходит из того, что истец действительно исходил и добросовестно вправе был исходить из того, что предоставляемый ему кредит выдавался под обязательным условием заключения договора о выдаче независимой гарантии. С учетом этого фактически истец выразил волю на заключение указанного договора недобровольно, будучи введенным в заблуждение относительно условий выдачи ему кредита.

То что описанная обстановка заключения договора была создана банком, а не самим ООО «Авто-Защита», не лишает истца права ссылаться на навязанный и обременительный характер указанного договора, поскольку ситуация, когда банк, будучи посредником ООО «Авто-Защита» получил возможность предлагать своим клиентам заключить договор с ООО «Авто-Защита» возникла по воле и с одобрения последнего. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что КБ «Локо-Банк» (АО) является единственным учредителем ответчика ООО «Авто-Защита».

Принимая во внимание описанные условия заключения оспариваемого договора, а также его характер как договора присоединения в совокупности условиями договора о выдаче кредита, судебная коллегия находит, что он содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как уже было указано выше, истец при выражении воли на заключение договоры фактически исходил из отсутствия у него права отказаться от заключения договора при получении кредита.

Экономической выгоды в виде обеспечения его обязательств по кредиту истец фактически не получил, поскольку кредит и без того был обеспечен залогом приобретаемого им автомобиля.

С учетом изложенного, любой разумный потребитель, поставленный в свободные условия формирования своего волеизъявления, отказался бы от заключения спорного договора ввиду его очевидной обременительности.

Следовательно, истец применительно к п. 2 ст. 428 ГК РФ был вправе отказаться от (потребовать расторжения) спорного договора.

    Кроме того, правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 135756 руб., то есть договор является возмездным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец заявил о расторжении договора спустя непродолжительное время – 7 дней после заключения договора, ответчиком доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции необоснованно оставил без оценки доводы истца об отказе от договора.

Учитывая, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 428 ГК РФ при расторжении договора он считается недействующим с момента его заключения (т.е. с обратной силой), вывод суда первой инстанции о возможности отказа истца от договора предоставления независимой гарантии только до её получения бенефициаром не основан на приведённых нормах права.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и возврате денежных средств являются неправомерными, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 135 756 рублей.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (пункт 3).

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суду заявлены требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 114 035 рублей.

Указанные требования истца подлежали отклонению, ввиду того, что действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в связи с отказом от исполнения договора, не обусловленного нарушением исполнителем сроков выполнения услуг, либо наличия недостатков выполненной оказанной услуги.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, является правомерным.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика ООО «Авто Защита» были нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчика в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости может быть определен в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 69 378 руб. (135 756 + 3 000) х 50 %).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом был представлены договор оказания юридических услуг от 6 марта 2023 года, чек об оплате № 200wpvh9bk от 15 марта 2023 года на сумму 20000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, судебная коллегия, считает указанный размер судебных издержек разумным и обоснованным, учитывая предмет спора, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы (включая количество судебных заседаний и количество составленных процессуальных документов). Доказательств чрезмерности указанных издержек, ответчиком не представлено.

Вместе с тем учитывая принцип пропорциональности удовлетворения требований, то, что суд удовлетворил 50% от первоначально заявленных (одно из двух требований материального характера), полагает, что такие издержки должны быть взысканы не более 50%, т.е 10 000 рублей, что отвечает принципу, установленному в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «Авто Защита», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 3 915 руб., что пропорционально иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда (адрес) от 27 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Леонова Дмитрия Витальевича о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Леонова Дмитрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от 17 ноября 2022 года, заключенное между Леоновым Дмитрием Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Леонова Дмитрия Витальевича сумму, уплаченную по договору, в размере 135 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 69 378 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Оренбург» в сумме 3 915 рублей.

В остальной части решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 августа 2023 года.