Решение по делу № 33-2396/2020 от 11.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № <данные изъяты>

Председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю.,

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Адаменко Е.Г.,

судей          Самойловой Е.В.,

                    Сокола В.С.,

при секретаре     Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Макаровой Анастасии Ивановны к Звержановской Зое Ивановне о выделе части жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Звержановской Зои Ивановны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

26 декабря 2018 года Макарова А.И. обратилась в суд с иском к Звержановской З.И., в котором, уточнив 16 октября 2019 года окончательно исковые требования, просит:

- прекратить общую долевую собственность между совладельцами жилого дома № <данные изъяты>

- выделить ей в натуре ее долю в жилом доме № <данные изъяты> в размере 35/72 согласно варианта заключения судебной строительно-технической экспертизы, признав за ней право собственности на жилую комнату № <данные изъяты>

- определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>, выделив ей в пользование земельный участок согласно принадлежащей ей доле в праве собственности согласно варианту № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы;

- взыскать со Звержановской З.И. в ее пользу 76265,99 руб. в качестве компенсации за превышение выделяемой Звержановской З.И. доли в жилом доме;

- взыскать со Звержановской З.И. в ее пользу стоимость работ по перепланировке и переоборудованию, выделяемых ей помещений, в размере 165009,27 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником <данные изъяты> жилого дома с соответствующей долей надворных построек в доме № 52 <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты> долей этого же жилого дома с соответствующей долей надворных построек является ответчик Звержановская З.И. В добровольном порядке выделить в натуре принадлежащую ей долю жилого дома и определить порядок пользования земельным участком ответчик отказывается.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года исковые требования Макаровой А.И., удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Макаровой А.И. и Звержановской З.И. на домовладение № <данные изъяты>

В собственность Макаровой А.И. выделена в натуре часть жилого дома литер <данные изъяты>

В собственность Звержановской З.И. выделена в натуре часть жилого дома литер <данные изъяты>

Со Звержановской З.И. в пользу Макаровой А.И. взыскана сумма компенсации за превышение доли, выделенной в натуре, в размере 76265,00 руб.

Со Звержановской З.И. в пользу Макаровой А.И. взыскано 165009,27 руб. стоимости работ по перепланировке, переоборудованию помещений в выделяемой Макаровой А.И. доле жилого дома.

Для реализации выдела жилого дома на Макарову А.И. возложена обязанность перепланировать и переоборудовать помещение № 1<данные изъяты>

- организовать дверной проём на месте оконного в левой фронтальной части помещения, демонтировать подоконный блок и установить дверное полотно с рамой в образовавшемся проёме;

- обустроить тамбур глубиной не менее <данные изъяты> м;

- обустроить санитарный узел для Звержановской З.И., то есть помещение туалета с установленным унитазом и умывальником, которые необходимо подключить к выгребной яме, а также выстроить пожаробезопасную перегородку над условной границей помещений Макаровой А.И. и Звержановской З.И. и установить дополнительную калитку в заборе для отдельного прохода к помещениям Макаровой А.И.

Установлен порядок пользования земельным участком по ул. <данные изъяты>.

В пользование Макаровой А.И. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с указанием координат характерных точек его границ.

В пользование Звержановской З.М. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с указанием координат характерных точек его границ.

В общее пользование Макаровой А.И. и Звержановской З.И. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. с указанием координат характерных точек его границ.

В апелляционной жалобе Звержановская З.И. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы от 20 июля 2019 года, поскольку они не соответствуют действительности и противоречат федеральному и региональному законодательству.

Суд не привлек к участию в деле Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который должен будет произвести соответствующие регистрационные действия на основании решения суда, а также администрацию города Симферополя, которая будет обязана произвести процедуры по образованию двух новых земельных участков.

Суд вышел за рамки исковых требований Макаровой А.И., которая в уточненном исковом заявлении от 02.04.2019 года не заявляла требований о взыскании каких-либо денежных компенсаций.

В письменных возражениях истец Макарова А.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Звержановской З.И. - Ермолин Р.Н. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Макарова А.И. и ее представитель Торшина Л.А. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Звержановская З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Макаровой А.И., суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждена техническая возможность выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на жилой дом и определения порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что истец Макарова А.И. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.12.1993 года.

Ответчик Звержановская З.И. является собственником <данные изъяты> долей этого же жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.1986 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.2018 года.

Жилой дом по ул. <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 28.07.2015 года с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту жилой дом по ул. Первой Конной Армии 52 в г. Симферополе включает жилой дом литер <данные изъяты>

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 № 11, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией исходя из стоимости всего имущества, подлежащего разделу.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 4.1-19Э от 20 июля 2019 года, проведенной независимым судебным экспертом Сираш А.В., установлено, что раздел жилого дома по ул. <данные изъяты> возможен с технической точки зрения только по одному варианту, в соответствии с которым в собственность Макаровой А.И. предлагается выделить помещение № <данные изъяты> Размеры и площадь образовавшихся помещений будут полностью отвечать строительным и пожарным правилам, санитарно-гигиеническим норам, правилам инсоляции.

В собственность Звержановской З.И. предлагается выделить помещения № <данные изъяты>

С учетом варианта раздела жилого дома экспертом предложен вариант порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками.

Предложенный экспертом вариант раздела жилого дома наиболее приближен к идеальным долям владельцев общей долевой собственности, исключает возможность причинения общему имуществу несоразмерного ущерба, дает возможность использовать имущества по целевому назначению обеими сособственниками, не ухудшает техническое состояние строений и не снижает их материальную стоимость, удобен в пользовании земельным участком.

Отступление от идеальных долей является незначительным и не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Макаровой А.И. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности и необоснованности выводов судебной строительно-технической экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, решением суда вопрос о правах и обязанностях лиц, не принимавших участие в деле, не разрешен, судом рассмотрены исковые требования истца в объеме уточненного искового заявления от 16 октября 2019 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Звержановской Зои Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: