Решение от 15.06.2017 по делу № 2-2665/2017 от 27.03.2017

дело № 2-2665/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко М. Ю. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. между ООО ИСК «Ника» (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Многоэтажный 3-х секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства являлись ряд жилых помещений, среди которых в том числе и жилое помещение: квартира ..., этаж ... подъезд ..., жилых комнат ...

Цена указанной квартиры ... согласно п. 2.1 Договора о долевом участии в строительстве составила 2117940 рублей, которые были уплачены Участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – 2-й квартал 2016 года, то есть не позднее 30 июня 2016 года.

... г. между ООО ИСК «Ника» (Цедент) и Кравченко М.Ю. (Цессионарий) был заключен договор ... уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в собственность право (требование) по договору № от ... г. участия в долевом строительстве на квартиру в 17-этажном 3-х секционном жилом доме литер «8» со встроенными офисными помещениями…, а также Цессионарий получает право (требование) к ОАО «Ростовское» двухкомнатной квартиры, строительный номер ..., количество комнат ..., этаж ..., подъезд ..., в указанном в п. 1.1 договора доме, передаваемую Цессионарию после ввода жилого дома в эксплуатацию, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Однако по акту приема-передачи квартира ... была передана истцу Застройщиком лишь 28.12.2016 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2017 года с АО «Ростовское» в пользу Кравченко М.Ю. уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 30.11.2016 года, в связи с чем в настоящее время истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 года по 28.12.2016 года в размере 41511,62 руб., убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 102375 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В отношении истца Кравченко М.Ю. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 155).

В судебном заседании представитель истца Рязанцев Е.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 года по 28.12.2016 года в размере 41511,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 168,34 руб., расходы на ксерокопирование в размере 129 руб. также просил суд соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков – на сумму 131 576 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Ростовское» Лядский В.В., возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. года между ООО ИСК «Ника» (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Многоэтажный 3-х секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства являлись ряд жилых помещений, среди которых в том числе и жилое помещение: квартира ... этаж ..., подъезд ..., жилых комнат ...

Цена указанной квартиры ... согласно п. 2.1 Договора о долевом участии в строительстве составила 2117940 рублей, которые были уплачены Участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – 2-й квартал 2016 года, то есть не позднее 30 июня 2016 года.

... г. между ООО ИСК «Ника» (Цедент) и Кравченко М.Ю. (Цессионарий) был заключен договор № Н/59/9/16 уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в собственность право (требование) по договору № от ... г. участия в долевом строительстве на квартиру в 17-этажном 3-х секционном жилом доме литер «8» со встроенными офисными помещениями…, а также Цессионарий получает право (требование) к ОАО «Ростовское» двухкомнатной квартиры, строительный номер ... количество комнат ..., этаж ..., подъезд ..., в указанном в п. 1.1 договора доме, передаваемую Цессионарию после ввода жилого дома в эксплуатацию, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Однако по акту приема-передачи квартира ... была передана истцу Застройщиком лишь ... г..

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2017 года с АО «Ростовское» в пользу Кравченко М.Ю. уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 30.11.2016 года, в связи с чем в настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 года по 28.12.2016 года в размере 41511,62 руб., а также заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков – на сумму 131 576 руб., в связи с чем просил суд сумму в размере 131576 руб. взыскать с ответчика в его пользу.

Рассматривая доводы иска в части взыскания неустойки и соразмерного уменьшения цены договора на сумму 131576 руб. суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2017 года с АО «Ростовское» в пользу Кравченко М.Ю. уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 30.11.2016 года в размере 226831,37 руб., штраф в размере 113415,68 руб., судебные расходы.

Однако, как установлено в судебном заседании 27.06.2016 года (то есть до состоявшейся уступки прав требования от ООО ИСК «Ника» истцу) между ООО ИСК «Ника» (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) было заключено дополнительное соглашение к договору № от ... г. года, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства был изменен на 3-й квартал 2016 года, то есть не позднее 30 сентября 2016 года (л.д. 72).

Однако поскольку указанное дополнительное соглашение при рассмотрении предыдущего дела по спору о неустойке между теми же сторонами не было предоставлено суду ни одной из сторон, суд взыскал с Застройщика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2016 года по 30.11.2016 года, в то время как истец имел право на получение неустойки лишь за период с 01.10.2016 года. Размер неустойки за период с 01.10.2016 года по 30.11.2016 года (61 день просрочки) составит 86129,56 руб. (из расчета: 2117940 руб. х 10 % (т.к. срок передачи объекта 30.09.2016 года ) / 150 х 61 день = 86129,56 руб.)

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года в размере 140701,81 руб. (из расчета: сумма взысканной судом неустойки 226831,37 руб. - 86129,56 руб. неустойка, на которую истец имел право, при предоставлении суду дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве = 140701,81 руб.) является переплатой истцу, истец фактически не имел право на получение неустойки за указанный период. Однако он не предоставил суду дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, чем намеренно увеличил период просрочки обязательства Застройщиком.

Переплатой истцу, на которую он фактически не имел права, является и сумма штрафа, рассчитанная на сумму неустойки за период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года. Размер переплаты по штрафу составил 70350,90 руб. (из расчета: 140701,81 руб. : 2 = 70350,90 руб.).

Таким образом при предоставлении истцом суду при рассмотрении предыдущего дела по спору о неустойке между теми же сторонами дополнительного соглашение к договору № от ... г. он не получил был денежную сумму в размере 211052,71 руб. (неустойка за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. 140701,81 руб. + штраф на указанную сумму 70350,90 руб. = 211052,71 руб.).

Таким образом, ввиду не предоставления суду при рассмотрении предыдущего спора о неустойке дополнительного соглашение к договору участия в долевом строительстве, истец, при исполнении вступившего в законную силу решения суда от 10.01.2017 года, получит переплату в размере 211052,71 руб., на которые он фактически не имел права.

В настоящий момент истцом заявлен период неустойки период с 01.12.2016 года по 28.12.2016 года (28 дней просрочки). Размер неустойки за указанный период составит 39534,88 руб. (из расчета: 2117940 руб. х 10 % (т.к. срок передачи объекта 30.09.2016 года ) / 150 х 28 дней = 39534,88 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта <...> в ценах на дату производства исследования в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» № от ... г. составляет 131576 руб. (л.д. 83-136). На указанную сумму истец и просил суд уменьшить цену договора, взыскав ее с ответчика.

Таким образом, материально правовые требования настоящего искового заявления составляет 171110,88 руб. (39534,88 руб. + 131576 руб. = 171110,88 руб.).

Поскольку переплата истцу по предыдущему решению суда между теми же сторонами от 10.01.2017 года составляет 211052,71 руб., оснований для взыскания с ответчика денежной суммы 171110,88 руб. суд не усматривает, поскольку это будет являться необоснованным обогащением истца за счет Застройщика.

Ст.1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец, принявший право требования к Застройщику по договору уступки прав требования, фактически занял место Участника долевого строительства в договоре № участия в долевом строительстве в отношении одного объекта долевого строительства – квартиры ... Являясь участником долевого строительства, истец знал либо при должной предусмотрительности должен был знать о наличии дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве. При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при предъявлении застройщиком дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, истец, зная, что при предыдущем рассмотрении дела необоснованно получил неустойку за период с 01.07.2016 года по 30.09.2017 года и штраф на указанную сумму неустойки, от исковых требований не отказался, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, что суд расценивает как злоупотребление правом. Данные действия истца направлена на обогащение истца за счет Застройщика.

На основании вышеизложенного оснований для взыскания с ответчика денежной суммы 171110,88 руб. суд не усматривает, поскольку это будет являться необоснованным обогащением истца за счет Застройщика

Поскольку оснований для дополнительных выплат истцу отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, Застройщиком нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в данном случае также не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в связи с чем заявленные Кравченко М.Ю. исковые требований не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» была проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от ... г., в соответствии с выводами которой истцом предоставлялись суду уточненные исковые требования. Однако согласно ходатайства директора ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 81) расходы, связанные с ее проведением в размере 25 500 рублей не оплачены, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию с истца Кравченко М.Ю. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2017 ░.

░░░░░: