Решение по делу № 2-1376/2024 от 15.02.2024

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав о том, что между ним и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГ. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура №

    В соответствии п. 2.2 договора цена составила 65 871,51 рублей.

В процессе сборки гарнитура были выявлены следующие недостатки: двери № – 2 шт, 12- 2 шт, 17, 7, изготовлены производителем с браком, отклеена декоративная пленка на углах, в каждом ящике имеется отверстия под крепежи которые по факту не нужны, ДСП вокруг крепежей подвесных шкафов в трещинах.

Проект установки кухонного гарнитура составлен с нарушением размеров кухни, вследствие чего конструкция № установлена не по проекту, так же под вентиляцией между техническим оборудованием и фартуком, имеется щель шириной в два сантиметра. Выявленные просчеты по проекту конструкции повлекли за собой нарушения при монтаже гарнитура по месту.

По факту выявленных нарушения истец обратился к ответчику. Устные обращения не привели к урегулированию спора.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № выполненного ООО «Центр судебной экспертизы», кухонный гарнитур, установленный по месту жительства истца не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

По изложенному выше, истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользууплаченную за кухонный гарнитур денежную сумму в размере 68 871, 15 рублей; неустойку за каждый день просрочки из расчета 1% в размере 41 499,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя.

В дальнейшем истец увеличил заявленные требования в части взыскания неустойки и просил взыскать её за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 60 602,24 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что на неоднократные звонки в адрес ответчика, его сотрудники грубили, бросали трубки, в связи с чем, в добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным.

Ответчик неоднократно уведомлялся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые уведомления возвращены с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ ст. 167 ГПК РФ суд признает данные уведомления надлежащими и определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, в так же представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. №- «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 и ч. 5 вышеназванного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №№ предметом которого является модульная кухня, в ассортименте, комплекте, количестве и по цене, согласованной сторонами в заявке № от ДД.ММ.ГГ. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора цена товара составляет 65 871,5 рублей и оплачена в день подписания договора (п. 2.3 договора).

Так же пунктом 3.5 указанного договораустановлено, что в случае если сторонами будут обнаружены несоответствия качеству товара, продавец обязуется произвести замену этого товара на качественные изделия того же ассортимента в равноценном количестве или на любой товар, указанный заказчиком, который в данный момент находится в наличии у продавца и стоимость которого не превышает стоимость некачественного товара.

Истцом указано, что в рамках заключенного договора стороной ответчика была оказана услуга по сборке и установке кухонного гарнитура.

В процессе сборки были выявлены следующие недостатки: двери № – 2 шт, 12- 2 шт, 17, 7, изготовлены производителем с браком, отклеена декоративная пленка на углах, в каждом ящике имеется отверстия под крепежи которые по факту не нужны, ДСП вокруг крепежей подвесных шкафов в трещинах.

В связи с выявленными недостатками истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГ. установлено, что кухонный гарнитур, установленный по адресу: <.........> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель.» Общие технические условия.

Так же истцом указано, что проект установки кухонного гарнитура составлен с нарушением размеров кухни, вследствие чего конструкция № установлена не по проекту, так же под вентиляцией между техническим оборудованием и фартуком, имеется щель шириной в два сантиметра. Выявленные просчеты по проекту конструкции повлекли за собой нарушения при монтаже гарнитура по месту.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. №- «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 20 вышеназванного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано истцом, устные требования об урегулировании в досудебном порядке выявленных дефектов, остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием об уплате денежной суммы в размере 65 871,5 рублей.

До настоящего времени требования, указанные в претензии не исполнены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, предоставившего некачественный товар.

Ответчик в судебное заседание не явился, не воспользовался предусмотренными процессуальными правами, в том числе право на представление возражения и доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, суд полагает возможными признать указанные истцом обстоятельства установленными и принять в качестве доказательства представленное заключение ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку оснований не доверять представленному заключению не имеется.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. №- «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=454123&dst=100159&field=134&date=21.05.2024"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что требования потребителя об устранении недостатков товара, продавцом не устранены, претензия в добровольном порядке не удовлетворена, то требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 60 602,24 рублей рассчитанную исходя из цены товара, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. №- «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела, судом установлен факт продажи товаров ненадлежащего качества, что соответственно причинило истцу нравственные и физические страдания, а поскольку размер компенсации морального вреда не поставлен в зависимость от имущественного вреда и понесенных убытков, то суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и допущенных нарушений полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Так же в силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. №- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 68 236,87 рублей.

Кроме того, за составление заключения ООО «Центр судебной экспертизы истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанций от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом указанная денежная сумма в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 029 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителе удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежную сумму за товар в размере 65 871,5 рублей, неустойку в размере 60 602,24 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 68 236,87 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №)в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         К.Б. Дайнеко