Решение по делу № 2-2412/2018 от 24.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,

установил:

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением, указав, что 27 сентября 2016 года Новочеркасским городским судом <адрес> был постановлен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, вступивший в законную силу. В результате совершенного ответчиками преступления ФИО1 причинен материальный ущерб в виде переданных истцом денежных средств по договорам займа в общей сумме 914220 руб.

Истец просила суд взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 914220 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4, пребывающий в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, ФИО2, пребывающий в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в лице представителя по доверенности ФИО9 письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной корреспонденции, которая возвращена в суд без вручения адресату по причине истечения срока ее хранения на почтовом отделении, возражений относительно исковых требований не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и Потребительским Кооперативом «Потребительский союз «Инвестор-98» был заключен выгодный договор № о передаче личных сбережений пайщика в ПК «ПС «Инвестор-98», по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 780 000 руб., оплатила паевой взнос 9 450 руб., членский взнос 1170 руб., также <дата> между ФИО1 и Потребительским Кооперативом «Потребительский союз «Инвестор-98» был заключен договор юбилейный № о передаче личных сбережений пайщика в ПК «ПС «Инвестор-98», по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 120 000 руб., оплатила паевой взнос 3 600 руб.

<дата> в рамках уголовного дела № постановлен приговор Новочеркасского городского суда <адрес> в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, в соответствии с которым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160 УК РФ (в ред. от <дата>), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. от <дата>), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в ред. от <дата>), ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от <дата>), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в ред. от <дата>), ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от <дата>), ФИО3, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от <дата>), ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от <дата>), ст. 196 УК РФ (в ред. от <дата>).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что члены организованной группы ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, путем присвоения и растраты похитили денежные средства, в том числе у потерпевшей ФИО1

Постановлением следователя ОС-1 СУ при УВД по <адрес> от <дата> ФИО1 признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела.

Приговором суда от <дата> за потерпевшими, в том числе ФИО1, признано право на предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что совершенным осужденными ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 преступлением причинен ущерб потерпевшей ФИО1, который до настоящего времени не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Предметом требований истца является ущерб, причиненный преступлением, за которое ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 привлечены к уголовной ответственности.

Противоправность действий ответчиков, их виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчики признаны виновными, как физические лица.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона имеются правовые основания для возложения на осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 обязанности по возмещению потерпевшей ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и законным взыскать с ответчиком денежные суммы, достоверно подтвержденные материалами дела, складывающиеся из личных сбережений переданных ФИО1 в кассу ПК «Потребительский Союз «ИНВЕСТОР - 98» в сумме 914 220 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 914 220 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании причиненного ущерба законны и обоснованы, имеются правовые основания для их удовлетворения.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно доводам истца, требованиям иска, с целью защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, за что оплатила 2000 руб. (квитанция л.д.30).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 чт. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается солидарно с ответчиков в доход местного бюджета в размере 12342,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4, ░░░5, ░░░2, ░░░3, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░5, ░░░2, ░░░3, ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 914220 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 916 220 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░5, ░░░2, ░░░3, ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 342 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: