Решение по делу № 2-277/2019 от 15.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года

Дело № 2-277/2019                                                        21 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                        Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора                        Носковой Е.А.,

при секретаре                                                    Кириченко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Александра Владимировича к ЗАО «Управлеие-15 Метрострой» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

                УСТАНОВИЛ:

Шапошников А.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке «Станция метро «<адрес>», находящейся на пересечении <адрес> в результате падения со строительных лесов и настилов получил телесные повреждения. В связи с произошедшим событием истцу была присвоена третья группа инвалидности. Кроме того, истец не может работать по профессии каменщик пятого разряда, бетонщиком, арматурщиком, стропальщиком, монтажником. Истец указывает, что повреждение здоровья явилось результатом халатного отношения к своим прямым обязанностям представителей ответчика, поскольку строительные леса были приняты в эксплуатацию с нарушениями. Истец ссылается также на то, что предоставляемые им больничные листы в бухгалтерию не сдавались и не оплачивались, никаких компенсаций ответчик не выплатил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ЗАО «Управление-15 Метрострой» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Шапошников А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Болоцкий Г.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении исковых требований отказать, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управление-15 Метрострой» и Шапошниковым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шапошников А.В. принят на работу по строительству, капитальному ремонту и реконструкции метрополитена и других подземных сооружений открытым и закрытым способами в Санкт-Петербурге и <адрес> по профессии горнорабочий 3 разряда.

В соответствии с п. 1.7, п. 1.8 договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 3 месяца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору дата окончания работ установлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением его срока (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Шапошников А.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке ЗАО «Управление-15 Метрострой» заработная плата, расчеты перечисляются на банковские счета работников в Филиал № ВТБ 24(ПАО) Санкт-Петербурга по зарплатному проекту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет расчетов с клиентами физическими лицами, по реестру на банковские карты ВТб24 (ПАО).

В подтверждение выплат аванса, заработной платы Шапошникову А.В. ответчиком приложены копии платежных поручений, контекст реестра, расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным документам, истцу начислена и выплачена заработная плата за указанный период в следующих суммах:

- август 2016 года – 53 790 руб.,

-сентябрь 2016 года 50 573,20 руб.,

-октябрь 2016 года – 50 706,71 руб.,

-ноябрь 2016 года – 51 074 руб.

-декабрь 2016 года – 53 378 руб.,

-январь 2017 года – 42 000 руб.,

-февраль 2017 года – 46 539,20 руб.,

-март 2017 года – 53 429,60 руб.,

-апрель 2017 года – 48 836 руб.,

-май 2017 года – 48 836 руб.,

-июнь 2017 года – 51 132,80 руб.,

-июль 2017 года – 51 132,80 руб.,

-август 2017 года – 67 604 руб.,

-сентябрь 2017 года – 97 960,84 руб. (с учетом отпускных),

-октябрь 2017 года – 4 863,64 руб.,

-ноябрь 2017 года – 51 200 руб.,

-декабрь 2017 года – 99 241 руб. (с учетом отпускных),

-январь 2018 года – отпуск,

-февраль 2018 года – 18 775,58 руб.

-март 2018 года – 40 494,29 руб.

Итого, в общей сумме 981 567,66 руб.

Шапошников А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в НИИ СП им И.И. Джанелидзе с диагнозом ЗПСМТ, нестабильный неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвонка.

Согласно сведениям, поступившим из 12 отдела полиции <адрес> Санкт-Петербурга информация по факту получения телесных повреждений Шапошниковым А.В. в отдел полиции не поступала.

Также в материалы дела представлены листки нетрудоспособности, выданные Шапошникову А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шапошникову А.В. установлена третья группа инвалидности.

При этом, как усматривается из представленных суду платежных документов заработная плата выплачивалась Шапошникову А.В. за полный рабочий день, без учета листков нетрудоспособности.

Ответчиком представлен расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которого составила бы 149 920,64 руб. в случае предъявления листков нетрудоспособности ответчику, то есть значительно меньше начисленной и выплаченной истцу заработной платы.

Данный факт не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Судом неоднократно разъяснялось истцу право на уточнение исковых требований и обязанность представить расчет требований в части взыскания материального ущерба.

Такой расчет истцом не представлен, сумма в 2 000 000 руб. не обоснована каким-либо образом, в ходе судебного разбирательства истец также не смог пояснить из чего складывается материальный ущерб в размере 2 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом травмы на производстве.

Представитель ответчика оспаривал факт получения истцом телесных повреждений на рабочем месте, в ходе судебного разбирательства пояснил, что акт о несчастном случае на производстве отсутствует.

Истец также не оспаривал того, что никакой проверки на производстве по факту получения им телесных повреждений не проводилось, после получения телесных повреждений он не сообщал о том, что несчастный случай произошел с ним на производстве.

Каких-либо доказательств того, что несчастный случай произошел с истцом на производстве, а также того, что вред здоровью истца был причинен в результате виновных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению какого-либо вреда истцу не имеется, в связи с чем исковые требования Шапошникова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 100, 194-198 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

Шапошникову Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья