Решение по делу № 33-35475/2016 от 13.12.2016

Судья Кривенцова Н.Н. Дело № 33-35475/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2016 года частную жалобу Кузнецова Дмитрия Ивановича на определение Рузского районного суда Московской области от 13 октября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.И. обратился в суд с иском к Архипову В.С. об обязании перенести забор, летний душ, взыскании судебных расходов. Архипов В.С. обратился со встречным иском к Кузнецову Д.И. об исключении сведений из ГКН, установлении границ земельных участков.

Решением Рузского районного суда Московской области от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2016 года, исковые требования Кузнецова Д.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Архипова В.С. отказано.

Кузнецов Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Архипова В.С. судебных расходов в размере 53200 руб., состоящих из расходов по оплате услуг по составлению заключения кадастрового инженера в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг, связанных с получением кадастровых выписок о земельных участках, в размере 1200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по оплату услуг эксперта в размере 40000 руб.

Определением Рузского районного суда Московской области от 13 октября 2016 года заявление Кузнецова Д.И. удовлетворено частично, а именно: с Архипова В.С. в пользу Кузнецова Д.И. взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

В частной жалобе Кузнецов Д.И. просит определение суда отменить, взыскав расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1003 от 24.10.2015 Кузнецов Д.И. произвел оплату экспертизы в размере 40000 руб. (л.д. 69).

Кроме того, Кузнецов Д.И. также произвел оплату услуг по составлению заключения кадастрового инженера в размере 5000 руб. и оплатил выезд геодезиста в размере 4000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.04.2015 № 344 и № 345 (л.д. 69).

Кузнецов Д.И. также осуществил оплату услуг, связанных с получением кадастровых выписок о земельных участках, в размере 1200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2015 (л.д. 65).

Заявителем Кузнецовым Д.И. в качестве доказательств понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя представлены копии договора поручения № 1640 от 15.07.2015, в соответствии с которым Кузнецов Д.И. поручил адвокату Вахрушеву С.А. представлять его интересы в суде по иску к Архипову В.С. о восстановлении нарушенного права, а также чек-ордер № 4990 от 17.10.2015, подтверждающий оплату услуг адвоката Вахрушева С.А. по соглашению № 1640, на сумму 3000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Кузнецова Д.И., взыскал с Архипова В.С. судебные расходы в размере 25000 руб., включающие в себя расходы по оплате услуг эксперта, уменьшив их размер с 40000 руб. до 20800 руб., расходы по оплате услуг, связанных с получением кадастровых выписок о земельных участках, в размере 1200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и считает необходимым отменить определение суда полностью, разрешив вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении судом решения от 23.12.2015 исковые требования Кузнецова Д.И. к Архипову В.С. об обязании перенести забор, летний душ, взыскании судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Архипова В.С. к Кузнецову Д.И. об исключении сведений из ГКН, установлении границ земельных участков отказано, следовательно, у Кузнецова Д.И. в силу ст. 98 ГПК РФ возникло право на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статей 94, 98 ГПК РФ предпосылкой возможного отнесения на сторону судебных расходов по оплате экспертизы является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Удовлетворение иска Кузнецова Д.И. к Архипову В.С. и отказ в удовлетворении встречного иска Архипова В.С. к Кузнецову Д.И, иначе говоря, установление факта обоснованности предъявления соответствующих требований и необоснованности требований встречного иска, не освобождает Архипова В.С. от обязанности по возмещению Кузнецову Д.И. судебных расходов, в частности, по оплате экспертизы и по оплате услуг, связанных с получением кадастровых выписок о земельных участках. Иное бы означало необоснованное возложение на сторону несения дополнительных расходов, связанных с защитой нарушенного права, вызванных правомерным предъявлением им исковых требований.

Судебный акт считается принятым в пользу Кузнецова Д.И.

Учитывая, что Кузнецов Д.И. представил доказательства несения судебных расходов на оплату экспертизы и по оплате услуг, связанных с получением кадастровых выписок о земельных участках, необходимых для разрешения судом спора, и эти расходы проигравшей стороной (в данном случае Архиповым В.С.) не возмещены, а также руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление Кузнецова Д.И. и взыскать в его пользу с Архипова В.С. расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг, связанных с получением кадастровых выписок о земельных участках, в размере 1200 руб.

Довод о затруднительном положении Архипова В.С. не имеет правового значения, поскольку размер расходов по оплате услуг эксперта определяется без учета требований разумности и справедливости, которые могут быть применены к оценке требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом, требование о взыскании с Архипова В.С. расходов по оплате услуг по составлению заключения кадастрового инженера в размере 9000 руб. не может быть удовлетворено, поскольку заключение кадастрового инженера в качестве доказательства не принято судом при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая количество времени, затраченного представителем Кузнецова Д.И. на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 13 октября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Кузнецова Дмитрия Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова Виктора Степановича в пользу Кузнецова Дмитрия Ивановича расходы по оплате услуг, связанных с получением кадастровых выписок о земельных участках, в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей.

В удовлетворении требования Кузнецова Дмитрия Ивановича о взыскании расходов по оплате услуг по составлению заключения кадастрового инженера в размере 9000 рублей отказать.

Председательствующий судья

Судьи