Решение по делу № 2-523/2016 от 30.09.2016

Дело № копия РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Ахметовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, по адресу: <адрес> Эл, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> Виновником ДТП был признан <данные изъяты> его автогражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>

Истец <данные изъяты>

Представитель истца <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Никаких ходатайств суду не заявлял.

Третье лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Никаких ходатайств суду не заявляли.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, по адресу: <адрес> Эл, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан <данные изъяты>., его автогражданская ответственность застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Из текста заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для оценки имущества обстоятельства, оно содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов вышеуказанного эксперта по заключению экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Выводы указанной экспертизы суд принимает за основу.

Стоимость проведения экспертизы оплаченной <данные изъяты>. составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>. уплачено ООО «<данные изъяты> рублей за поиск неисправностей, проведение электродиагностики автомобиля <данные изъяты>

Согласно акту выполненных работ <данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. в адрес <данные изъяты> была направлена телеграмма о явке на осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, после имевшего место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость телеграммы составила <данные изъяты> копеек, что подтверждено кассовым чеком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что доводы иска, поддержанные представителем истца в судебном заседании, о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в правовой взаимосвязи с положениями статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае заявитель получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>. в пользу истца <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг электродиагностики в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку необходимость проведения подобных работ истцом и его представителем - <данные изъяты>., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказана в судебном заседании. Доводы представителя ответчика о том, что их необходимость была вызвана тем обстоятельством, что после ДТП электронная система безопасности автомобиля <данные изъяты> информировала о необходимости проведения диагностики, суд не может принять во внимание, поскольку проведение указанных работ должно осуществляться на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) <данные изъяты>. Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» является СТОА <данные изъяты>, либо имеет какую-либо соответствующую лицензию на проведение подобных работ.

Кроме того, имеющееся экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», не содержит указаний о необходимости проведения каких – либо диагностических работ по проведению электродиагностики и дефектовки. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данное заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии, является подробным, содержит сведения о затратах на приобретение материалов и о стоимости работ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией №.

Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует категории дела, характеру спора, объему и времени оказания представителем юридической помощи, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении гражданского дела представительство истца <данные изъяты> в судебном заседании осуществлял <данные изъяты>А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. За оформление доверенности <данные изъяты>. было оплачено нотариусу <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не следует, что данная доверенность выдана <данные изъяты> и другим лицам для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах заявленное требование в части взыскания нотариальных расходов по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> следует оставить без удовлетворения.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты>. в пользу истца <данные изъяты> подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня объявления решения.

Судья: И.Н. Шемуранов

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Советского

районного суда

Республики Марий Эл: И.Н. Шемуранов