Решение по делу № 33-7925/2014 от 20.05.2014

Судья Г.З.Латыпова Дело № 33-7925/2014

Учёт № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.И.Сибгатуллиной,

судей А.Х.Хисамова, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Г.И.Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе
Е.А.Грачевой на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Е.А.Грачевой удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Е.А.Грачевой компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 1722 (одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.А.Грачевой отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет Спасского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Е.А. Грачева в лице своего представителя И.М. Хабирова обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 12 марта 2013 года истица заключила с ОАО «<данные изъяты>» договор страхования автотранспортного средства, полис серии ..... По данному договору застраховано принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер .... рус на случай наступления страховых рисков: угон, ущерб. В период действия договора страхования произошёл страховой случай. Для полного восстановления автотранспортного средства истица обратилась к независимой оценочной организации ООО «<данные изъяты> где 03 июня 2013 года был составлен отчёт № ...., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер .... без учёта износа составила 221741 руб. 88 коп. За услуги оценки восстановительного ремонта истицей уплачено 5050 рублей. 16 июля 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении требований о возмещении ущерба. Однако ответчик в добровольном порядке по настоящее время денежные средства в полном объёме не возместил. По мнению истицы, ответчик претензию получил 18 июля 2013 года и в соответствии с законом «О защите прав потребителей» до 28 июля 2013 года должен был удовлетворить требования, указанные в претензии. По состоянию на 06 сентября 2013 года просрочка составила 41 день. Соответственно, размер неустойки согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 28 июля 2013 года, составил: 221741 руб. 88 коп. х 3% х 41 день = 272742 руб. 51 коп. Также указывается, что действиями ответчика истице причинён моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, который подлежит возмещению причинителем вреда согласно ст.15 названного Федерального закона. Кроме того по мнению истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение законных требований потребителя. Истицей понесены также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В связи с чем, Е.А.Грачева просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 221741 руб. 88 коп., неустойку в сумме 221741 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Е.А.Грачева и её представитель И.М.Хабиров, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - А.Р. Гаянова в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях на исковые требования Е.А.Грачевой представитель ответчика указала, что согласно договору страхования автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам "угон", "ущерб", способ определения ущерба установлен: "с учётом износа". Данное заявление подписано собственноручно Е.А. Грачевой. Указанные в заявлении условия страхования были согласованы между сторонами и заключён договор добровольного страхования транспортных средств ..... На основании заявления Е.А.Грачевой от 25 мая 2013 года страховой компанией была проведена независимая экспертиза, 09 июля 2013 года ОАО "<данные изъяты>" перечислило на расчётный счёт Е.А.Грачевой страховое возмещение в размере 126478 руб. 91 коп. Согласно иску и приложенному к нему отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила 202005 руб. 92 коп. В последующем, ОАО "<данные изъяты>" в порядке досудебного урегулирования спора выплатило разницу между ранее оплаченным страховым возмещением и заявленными требованиями. Представитель ответчика также указала, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "<данные изъяты>", сведений о погашении кредита истицей не представлено, в связи с чем, ответчик произвёл выплату разницы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ЗАО "<данные изъяты>". Просила уменьшить сумму неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, приняв во внимание степень сложности дела, а также добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц М.И. Мирзагитов и Р.М.Мирзагитова, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, направив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица - И.А.Кузьмин, представитель ОСАО "<данные изъяты>", представитель СК "<данные изъяты>), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо И.А.Кузьмин, будучи опрошенным по судебному поручению Зеленодольским городским судом РТ, выразил своё согласие с исковыми требованиями Е.А. Грачёвой.

Представитель третьего лица - ОСАО "<данные изъяты>" - Д.И.Мутиев, будучи опрошенным по судебному поручению Вахитовским районным судом г.Казани, пояснил о необоснованности требований Е.А.Грачевой.

Суд исковые требования Е.А.Грачевой удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.А.Грачева просит решение суда изменить в части, а именно, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Е.А.Грачевой сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 221741 руб. 88 коп., а также удовлетворить иные заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа противоречит требованиям ст. ст.15, 1082 Гражданского кодекса РФ. Также истица выражает несогласие с суммой взыскания за услуги представителя в размере 3000 рублей, поскольку суду были представлены оригинал акта приема-передачи денежных средств по юридическому договору в размере 30000 рублей, тогда как от ответчика не поступало ходатайство об уменьшении суммы расходов. Взыскание судом суммы судебных расходов на проведение оценки нарушает требования закона о возмещении судебных расходов, а компенсация морального вреда в размере 1000 рублей противоречит требованиям разумности и справедливости.

Е.А.Грачева и представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», а также участвующие по делу иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих сторонам и третьим лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как видно из материалов дела, Е.А.Грачева является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ....

12 марта 2013 между ОАО «<данные изъяты>» и Е.А.Грачевой заключен договор № .... добровольного страхования транспортного средства - <данные изъяты>, 2011 года выпуска, по страховым рискам "Хищение и Ущерб". Срок действия договора определён c 00 час. 13 марта 2013 по 00 час. 12 марта 2014 года, страховая сумма составила 420000 руб. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «<данные изъяты> Способ определения ущерба сторонами определён "с учётом износа", тип страховой суммы - "агрегатная".

Установлено, что в период действия договора страхования - 27 марта 2013 года в 23 час. 45 мин., произошел страховой случай. Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 27 марта 2013 года отделением ГИБДД УМВД РФ по Московскому району г.Казани, в результате названного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей истице Е.А.Грачевой, повреждены передний бампер, капот, обе передние фары, решётка радиатора.

По обращению Е.А.Грачевой, ОАО «<данные изъяты>» произошедшее 27 марта 2013 года дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в размере 126478 рублей 91 коп., определённое на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, путём перечисления данной суммы на расчётный счёт истицы в ЗАО "<данные изъяты>", являющимся выгодоприобретателем по договору страхования, что подтверждается платёжным поручением № .... от 09 июля 2013 года.

По отчёту № ...., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ...., с учетом износа составила 202005 руб. 92 коп., без учёта износа – 221741 руб. 88 коп.

Договор на оказание услуг за № .... от 03 марта 2013 года и квитанция от 28 июня 2013 года подтверждают, что Е.А.Грачева за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства уплатила 5050 рублей.

Установлено, что 15 июля 2013 года Е.А. Грачева обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с претензией о проведении выплаты страховой суммы до полного восстановления автотранспортного средства в размере 221741 руб. 88 коп., а также за услуги оценщика 5050 рублей.

Согласно платёжному поручению № .... от 09 апреля 2014 года, ответчик произвелвыплатустраховоговозмещенияв размере 76277 руб. 15 коп. Выплата произведена в пользу выгодоприобретателя - ЗАО "<данные изъяты>" на расчётный счёт истицы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и дав им должную оценку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент принятия судом решения страховое возмещение страховой компанией в соответствии с договором выплачено выгодоприобретателю ЗАО "<данные изъяты>", который от своих прав на получение страхового возмещения не отказался. При этом доказательств, подтверждающих исполнение истицей перед Банком обязательств по оплате кредита в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в полном объёме выплачено лишь в день рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, несмотря на предъявление истицей претензии, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В связи с тем, что права Е.А.Грачевой, как потребителя, ответчиком своевременно восстановлены не были, суд первой инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа противоречит требованиям ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, признаются не состоятельными. Материалами дела установлено, что договором страхования, заключенным между сторонами, определен способ определения ущерба. Согласно пункту 7.1 полиса страхования ущерб определяется с учётом износа. Стороны заключили договор страхования на условиях, содержащихся в тексте Полиса и Правилах страхования транспортных средств от 03 июля 2006 года, которыми при наступлении страхового случая предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты с учетом износа застрахованного транспортного средства. При этом с правилами страхования Е.А.Грачева была ознакомлена и согласна, что подтверждено её подписью в страховом полисе.

Данные выводы суда соответствуют также разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выводы суда о частичном возмещении расходов на проведение оценки транспортного средства отвечают требованиям указанных положений закона, вследствие чего, соответствующий довод в апелляционной жалобе, следует признать необоснованным.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах 3000 рублей с учетом требований разумности. При разрешении заявленных требований в данной части, суд обоснованно принял во внимание характер и сложность разрешаемого спора, степень участия представителя истицы в целях защиты прав, свобод и интересов своего доверителя Е.А.Грачевой, учитывая, что представитель истицы участия в судебных заседаниях не принимал. Согласно письменному ходатайству ОАО «<данные изъяты>», представитель ответчика просил суд первой инстанции снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая чрезмерность заявленной суммы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал сумму на оплату услуг представителя, снизив ее размер.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.Грачевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Верховный Суд Республики Татарстан в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи