Решение по делу № 2-16/2024 (2-824/2023;) от 11.09.2023

УИД: 05RS0№-28 № (2-824/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года              <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием адвоката Хамидова Г.М., представляющего интересы ответчика Гимбатова Г.У.,

с участием адвоката Кадыровой С.А., представляющей интересы ответчиков Малламагомедовой И.И., Мамаевой Х.М.,

при секретаре Нурмагомедовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Гимбатову Гамзату Умагаджиевичу, Гасандибирову Марату Гасандибировичу, Малламагомедову Исрапилу Ибрагимовичу, Мамаевой Хадижат Мирзаевне, к третьим лицам: Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РД, Кизилюртовскому межрайонному отделу судебных приставов Управление ФССП РФ по РД, Управлению ФССП РФ по РД, Управление Росреестра РФ по РД о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском (с последующими изменениями) к Гимбатову Г.У., Гасандибирову М.Г., Малламагомедову И.И. и Мамаевой Х.М. о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

В обоснование иска представитель ОАО «РЖД» по доверенности Кривогузов В.В. указал, что на исполнении в Кизилюртовском межрайонном отделе судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> и Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства о взыскании с Гимбатова Г.У. денежных средств.

Так, в отношении должника ранее были вынесены следующие решения судов, выданы исполнительные листы и возбуждены следующие исполнительные производства:

Оригинал исполнительного листа серия ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом <адрес> по делу № от 24 февраля. 2016 г. на взыскание с Гимбатова Г.У. в пользу ОАО «РЖД» задолженности в размере 4 695 100 руб. Было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое в настоящее время ведется в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>;

Оригинал исполненного листа ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом <адрес> по делу №/от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Гимбатова Г.У. в пользу ОАО «РЖД» задолженности в размере 575 000 руб. Было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Направлена жалоба в УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № НЮ-5/1077 о признании бездействия судебного пристава незаконными. Ответ на жалобу не поступал по настоящее время;

Оригинал исполнительного листа серия ФС 014991573, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Гимбатова Г.У. в пользу ОАО «РЖД» задолженности в размере 5 328 000 руб. Было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Направлена жалоба в УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № НЮ-5/1077 о признании бездействия судебного пристава незаконными. Ответ на жалобу не поступил по настоящее время;

Оригинал исполнительного листа серия ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом <адрес> по делу № от 25 марта. 2016 г. на взыскание с Гимбатова Г.У. в пользу ОАО «РЖД» задолженности в размере 2 501 200 руб. Было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИГ1, которое в окончено ДД.ММ.ГГГГ Направлена жалоба в УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № НЮ-5/1077 о признании бездействия судебного пристава незаконными. Ответ на жалобу не поступил по настоящее время;

Оригинал исполнительного листа серия ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Гимбатова Г.У. в пользу ОАО «РЖД» задолженности в размере 3 532 200 руб. Было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое в окончено ДД.ММ.ГГГГ Направлена жалоба в УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № НЮ-5/1077 о признании бездействия судебного пристава незаконными. Ответ на жалобу не поступил по настоящее время;

Оригинал исполнительного листа серия ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Гимбатова Г.У. в пользу ОАО «РЖД» задолженности в размере 1 736 000 руб. Было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое в окончено ДД.ММ.ГГГГ Постановление об окончании исполнительного производства не поступало;

Оригинал исполнительного. листа серия ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Гимбатова Г.У. в пользу ОАО «РЖД» задолженности в размере 2 950 500 руб. Было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое в окончено ДД.ММ.ГГГГ Направлена жалоба в УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № НЮ-5/1077 о признании бездействия судебного пристава незаконными. Ответ на жалобу не поступил по настоящее время;

Оригинал исполнительного листа серия ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Гимбатова Г.У. в пользу ОАО «РЖД» задолженности в размере 1 164 000 руб. Было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, Направлена жалоба в УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Н1О-5/1077 о признании бездействия судебного пристава незаконными. Ответ на жалобу не поступил по настоящее время.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № имущества и денежные средства, на которые возможно обратить внимание, не обнаружены. К ответу приложено сводка и реестр электронных запросов, в которых отражены все принятые судебным приставом-исполнителем действия.

ОАО «РЖД» не согласилось с информацией, предоставленной в ответе, и направило жалобу в Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № НЮ-5/1078, согласно которой на земельные участки, принадлежащие Гимбатову Г.У. не обращено взыскание, денежные средства, находящиеся в банках также не взысканы с расчетного счетов должника.

ДД.ММ.ГГГГ №/СКАВ в адрес Северо-Кавказской железной дороги поступило Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление), вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО12, согласно которому жалоба признана обоснованной в части и приставу поручено принять весь комплекс необходимых мер, а в остальной части отказано.

Также, согласно Постановлению и приложенной к нему выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Ж, 210, З/У 4 был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Ж, 210, З/У 5 был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Ж, 210, 3/У был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно сведениям электронных запросов из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и полученной информации, Гимбатову Г.У. принадлежат на праве собственности вышеназванные земельные участки, обременение: Арест; и ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра получена информация, согласно которой Гимбатову Г.У. также принадлежат на праве собственности вышеназванные земельные участки, обременение: Арест.

Более того, решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП ФИО13 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Гимбатову Г.У. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: земельный участок площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Ж, 210, 3/У 4; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Ж, 210, 3/У 5; земельный участок площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Ж, 210, 3/У.

Из вышеизложенного следует, что с момента вынесения решений судов и ведения исполнительных производств были проведены сделки купли-продажи трех земельных участков, принадлежавших на праве собственности Гимбатову Г.У., однако информация об этом стала известна ОАО «РЖД» только ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, можно сделать вывод о том, что в действительности намерения сторон о договоре купли-продажи трех земельных участков: площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Ж, 210, 3/У 4; площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Ж, 210, 3/У 5; площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Ж, 210, 3/У., были направлены на возникновение правовых последствий для Гимбатова Г.У., с целью не допустить последующего обращения взыскания в пользу ОАО «РЖД».

Денежные средства должником не возвращены до настоящего времени. Заключенные Гимбатовым Г.У. договора купли-продажи трех земельных участков нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД».

Согласно выписке из Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Гимбатову Г.У. принадлежат: земельный участок площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Ж, 210, 37У 4. Ограничений (обременений) права не зарегистрировано; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу; <адрес>, квартал Ж, 210, 3/У 5. Ограничений (обременений) права не зарегистрировано; земельный участок площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Ж, 210, 3/У 6. Ограничений (обременений) права не зарегистрировано;

Согласно ответу Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из Росреестра получен ответ с информацией об имеющейся недвижимости, зарегистрированной на праве собственности за должником, вынесено и направлено в регистрирующий орган постановление о запрете регистрационных действий.

Т.е. на момент переоформления земельных участков ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> уже был наложен арест на них.

Кроме того, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в Банке данных исполнительных производств имеются открытые сведения о должниках. Такие сведение (8 производств) на момент заключения договора купли-продажи и на момент регистрации сделки имелись и в отношении должника Гимбатова Г.У.

Таким образом, и должник Гимбатов Г.У. и покупатель знали об аресте на спорные земельные участки.

Совокупность названных обстоятельств дает основания прийти к выводу, что покупатель, заключая договор купли-продажи земельного участка, не проявил должной степени разумности и осмотрительности: недвижимое имущество приобретено им без надлежащей и полной проверки в органах. Обстоятельств наличия каких-либо препятствий для проверки данных сведений в Управлении Росреестра по <адрес>, не имеются.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором указывает, что из предоставленных в материалы гражданского дела выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ видно следующее.

Земельный участок площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, квартал Ж, 210, 3/У 4 был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №. Договор купли-продажи заключен между продавцом Гимбатовым Гамзатом Умагаджиевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Гасандибировым Маратом Гасандибировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом не указана дата, номер и основание государственной регистрации права. Также на данный земельный участок имеется постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, квартал Ж, 210, З/У 5) был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. Договор купли-продажи заключен между продавцом Гимбатовым Гамзатом Умагаджиевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и Малламагомедовым Исрапилом Ибрагимовичем, 14.ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, номер и основание государственной регистрации права: договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее, земельный участок был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. Договор купли-продажи заключен между продавцом Малламагомедовым Исрапилом Ибрагимовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Мамаевой Хадижат Мирзаевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Земельный участок площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Ж, 210, 3/У был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. Договор купли-продажи заключен между продавцом Гимбатовым Гамзатом Умагаджиевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Малламагомедовым Исрапилом Ибрагимовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом не указана дата, номер и основание государственной регистрации права.

С момента вынесения решений судов и ведения исполнительных производств были проведены сделки купли-продажи трех земельных участков, принадлежащих на праве собственности Гимбатову Г.У.

На исполнении в Кизилюртовском межрайонном отделе судебных приставов Управления ФССП России па <адрес> и Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в период регистрации сделок находились исполнительные производства о взыскании с Гимбатова Гамзата Умагаджиевича денежных средств, также судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об аресте земельных участков, которые направлены в Росреестр по <адрес>.

Согласно сведениям электронных запросов из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гимбатову Г.У. принадлежат на праве собственности вышеназванные земельные участки, наложено обременение: Арест.

Считает, что договора купли-продажи земельных участков заключены с целью недопущения обращения взыскания в пользу ОАО «РЖД».

Исходя из вышеизложенного ОАО «РЖД» просит суд;

Признать заключенный между Гимбатовым Гамзатом Умагаджиевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Гасандибировым Маратом Гасандибировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. договор купли-продажи на земельный участок площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Ж, 210, 3/У 4, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № недействительным;

Признать заключенный между Гимбатовым Гамзатом Умагаджиевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Малламагомедовым Исрапилом Ибрагимовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. договор купли-продажи на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №.06.000031.1012, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, квартал Ж, 210, 3/У 5), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. Дата, номер и основание государственной регистрации права: договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным;

3.    Признать заключенный между Малламагомедовым Исрапилом Ибрагимовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Мамаевой Хадижат Мирзаевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. договор купли-продажи на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, квартал Ж, 210, 3/У 5), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № недействительным;

4. Признать заключенный между Гимбатовым Гамзатом Умагаджиевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Малламагомедовым Исрапилоом Ибрагимовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на объект: земельный участок площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Ж, 210, 3/У, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, недействительным;

5.    Применить последствия недействительности сделки.

Стороны по делу и представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД, ОСП по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по РД, Управления ФССП России по РД, Управление Росреестра по РД на судебное заседание не явились, хотя и были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Гимбатова Г.У. – адвокат Хамидов Г.М. и представитель ответчиков Малламагомедова И.И. и Мамаевой Х.М. – адвокат Кадырова С.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «РЖД» не признали, считают их необоснованными и просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами/сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).    

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки,

П. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 94 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации", по смыслу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом- исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности    залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Как разъяснено в п. 95 указанного Постановления Пленума, в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет Доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Основным обстоятельством, позволяющим судить о разумности мер, принятых для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, является внесение необходимых сведений в государственный реестр прав сведений об аресте имущества. Если такой факт будет установлен, то это по смыслу разъяснения, данного Верховным Судом РФ, будет свидетельствовать о том, что приобретатель не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Решением Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по РД ФИО13 к Гимбатову Г.У. об обращении взыскания на имущество должника – земельные участки с к/н 05:06:000031:1011, к/н 05:06:000031:1012, к/н 05:06:000031:1013 удовлетворены в полном объёме.

На указанное решение суда представителем лица, не привлечённого к участию в деле, Малламагомедова И.И. – ФИО16 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 05:06:000031:1011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, в отношении земельного участка с к/н 05:06:000031:1011 судом апелляционной инстанции установлено, что данный земельный участок на момент подачи иска и рассмотрения спора, в том числе вынесения решения суда находился в собственности ответчика Гимбатова У.У. В последующем на основании решения Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ выставлен на торги, реализован текущему собственнику Гасандибирову М.Г.

В отношении земельного участка с к/н 05:06:000031:1012 судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок по договору купли-продажи перешёл в собственность Малламагомедова И.И., а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ – в собственность Мамаевой Х.М., которая является зарегистрированным собственником данного земельного участка в настоящее время.

В отношении земельного участка с к/н 05:06:000031:1013 судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок также по договору купли-продажи перешёл в собственность Малламагомедова И.И., который является зарегистрированным собственником данного земельного участка в настоящее время.

Таким образом, уже на момент подачи рассматриваемого иска два из трёх указанных в нём земельных участка с к/н 05:06:000031:1012 и с к/н 05:06:000031:1013 уже не находились в собственности должника Гимбатова У.У., следовательно, обращению на них взыскания по его долгам не подлежали, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод представителя третьего лица ОАО «РЖД» ФИО18, заявленный им в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сделки по отчуждению указанных в иске земельных участков, являются притворными, земельные участки находились под арестом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Указанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании представителем ОАО «РЖД» было заявлено о том, что сделки по отчуждению указанных в иске земельных участков, являются притворными, земельные участки находились под арестом.

В мотивировочной части названного апелляционного определения содержится вывод о том, что довод представителя ОАО «РЖД» суд находит несостоятельным.

Кроме того, по запросу суда из Росреестра получен ответ, из которого усматривается, что постановления об аресте спорных земельных участков в Росреестр поступили после регистрации договором об их отчуждении.

Таким образом, требования истца суд считает не обоснованными и не основанными на законе, в связи, с чем в их удовлетворении необходимо отказать.

При этом, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, также необходимо отменить по вступлению решения в законную силу

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к Гимбатову Гамзату Умагаджиевичу Гасандибирову Марату Гасандибировичу, Малламагомедову Исрапилу Ибрагимовичу, Мамаевой Хадижат Мирзаевне, к третьим лицам: Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РД, Кизилюртовскому межрайонному отделу судебных приставов Управление ФССП РФ по РД, Управлению ФССП РФ по РД, Управление Росреестра РФ по РД о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказать.

Все меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизилюртовский районный суд РД.

Председательствующий:                      А.Х. Хасаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.