Решение по делу № 2-1401/2016 (2-6262/2015;) от 14.07.2015

Дело № 2-1401/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Пешкове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негановой С.Г. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Неганова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в том числе страхования жизни, здоровья. <дата> Негановой С.Г. установлена первая группа инвалидности. Истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако ответчик не выплатил страхового возмещения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на ссудный счет Негановой С.Г. <номер>, открытый в ОАО «Россельхозбанк», неустойку в размере <данные изъяты>, путем перечисления данной суммы на ссудный счет Негановой С.Г. <номер>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> путем перечисления данной суммы на ссудный счет Негановой С.Г. <номер>, открытый в ОАО «Россельхозбанк», штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, истец также просит взыскать в свою пользу путем перечисления данной суммы на ссудный счет Негановой С.Г. <номер>, открытый в ОАО «Россельхозбанк».

Определением суда от <дата> ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исходя из письменных возражений ответчика, следует, что исковые требования не признает, поскольку имеется причинно-следственная связь между установлением истцу инвалидности и имевшимися у нее заболеваниями до заключения с истцом договора страхования. В случае удовлетворения исковых требования ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа по ст.333 ГК РФ.

Истец Неганова С.Г. уменьшила размер исковых требований в части взыскания неустойки до <данные изъяты>, заявила к взысканию расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца Балтин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» Степанов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Негановой С.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между Негановой С.Г. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования <номер>-<номер>. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.5 настоящего договора.

Застрахованным лицом является Неганова С.Г., выгодоприобретателем первой очереди по личному страхованию является ОАО «Россельхозбанк». Неотъемлемой частью договора являются Правил комплексного ипотечного страхования (типовые (единые)) <номер>, в редакции, действующей на момент заключения договора. Срок действия договора определен с <дата> по <дата>.

На основании указанного договора истцу выдан страховой полис от <дата>. Страховая премия определена в размере <данные изъяты>, оплачена Негановой С.Г. в день заключения договора.

Согласно положениями договора (п.4.1), а также страховому полису по объекту страхования жизнь, здоровье и/или трудоспособность страхователя установлена страховая сумма в размере <данные изъяты>

<дата> истцу установлена первая группа инвалидности.

<дата> истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

<дата> ответчик сообщил письмом о необходимости предоставления дополнительных документов: направление на МСЭ по поводу II группы инвалидности, справки по инвалидности II группы.

<дата> истец обратилась с претензией к ответчику за выплатой страхового возмещения.

<дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что событие, заявленное истцом, не является страховым событием.

За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ч.1,2 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно страховому полису объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и/или трудоспособностью страхователя.

В соответствии с п.3.1.2 договора страховым риском является: установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая и/или в связи с заболеванием, впервые возникшим и/или диагностированным в период действия настоящего договора, либо заболевания, существовавшего на момент заключения договора страхования и заявленного застрахованным страховщику в стандартном заявлении-анкете.

Аналогичные положения содержатся в правилах страхования в п.3.3.4.4, также согласно которому инвалидность устанавливается на основании заключения и в соответствии с требованиями медико-социальной экспертное комиссией (МСЭК).

Согласно представленной справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по УР Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» Негановой С.Г. вследствие общего заболевания установлена первая группа инвалидности <дата>, в период действия договора страхования.

Согласно экспертному заключению БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» экспертом поставлены следующие выводы:

Первая группа инвалидности Негановой С.Г. установлена вследствие <данные изъяты>». Впервые данный диагноз установлен в <дата>. Таким образом, между заболеваниями, диагностированными у Негановой С.Г. до <дата> и заболеваниями, по поводу которых ей была установлена первая группа инвалидности, причинно-следственная связь отсутствует.

Свой отказ в выплате страхового возмещения, а также возражения на исковое заявления ответчик мотивировал тем, что Негановой С.Г. была установлена первая группа инвалидности в связи с онкологическим заболеванием впервые диагностированным в <дата>. В силу п.5.3.8 договора страхования страховщик не осуществляет страховой выплаты, если событие, имеющее признаки страхового случая наступило в результате развившихся и диагностированных заболеваний застрахованного лица, которые явились причиной постановки последнего на учет в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном, кожно-венерологическом, онкологическом диспансерах до момента заключения договора страхования.

Исходя из требований, предусмотренных ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик обязан был доказать свои доводы о наличии причинно-следственной связи между указываемыми ответчиком заболеваниями, диагностированными у истца до заключения договора и установлением инвалидности <дата>.

Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства доказательствами по делу не подтвердились, напротив экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны выводы противоположные доводам ответчика.

Пунктом п.8.1.1 по страховому риску установление инвалидности I группы выплата страхового возмещения устанавливается в размере 100% установленной договором страховой суммы.

Согласно п.4.1 договора страховые суммы устанавливаются страховщиком по соглашению со страхователем и банком в следующих размерах:

По личному страхованию согласно п.3.1 договора (в том числе установление инвалидности) страховая сумма составляет – <данные изъяты> Страховая выплата подлежит выплате в размере 100% от страховой суммы. Соответственно страховое возмещение подлежит выплате в размере <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию в пользу Негановой С.Г. путем перечисления на ссудный счет Негановой С.Г. <номер>, открытый в ОАО «Россельхозбанк».

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, связанные с личным, имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, то к данным правоотношениям, в том числе в части применения ответственности за нарушение прав потребителей подлежат применению содержащиеся в указанном постановлении разъяснения.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору личного страхования не урегулированы специальным законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела ответчик направил письмо истцу о необходимости предоставления дополнительных документов <дата>, а именно: направление на МСЭ по поводу II группы инвалидности, справку на инвалидность II группы, после чего вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно. Таким образом, из данного письма следует, что до предоставления указанных документов, страховое возмещение выплачено не будет. Такой ответ суд оценивает, как отказ в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ей инвалидности I группы, к данному заявлению истец приложил все необходимые медицинские документы. Данное обстоятельство подтверждается подписью сотрудника ответчика, принявшего заявление с приложенными документами. Таким образом, при условии такого обращения истца, у ответчика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> * 3% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

Как было указано сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). В силу изложенного в пользу Негановой С.Г. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Взыскиваемая сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, в силу чего суд не находит оснований применения положения ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа составит <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, соотношение сумм штрафа и основного долга; период просрочки, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до <данные изъяты>

Истец просит перечислить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в свою пользу путем перечисления данных сумм на ссудный счет Негановой С.Г. <номер>, открытый в ОАО «Россельхозбанк».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Негановой С.Г. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Негановой С.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, путем перечисления указанных сумм на ссудный счет Негановой С.Г. <номер>, открытый в ОАО «Россельхозбанк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2016 года.

Председательствующийсудья ГабдрахмановА.Р.