Решение по делу № 33-2789/2023 от 24.07.2023

    Судья Байметов А.А.                                                    Дело № 2-1075/2023

    (первая инстанция)

    № 33-2789/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя фио1 к фио2, фио3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о приобретении объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, Дражинского, 2а, литера Н, 2-й этаж, кадастровый №, и заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с задатком, по которому стороны обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). В обеспечение выполнения обязательств, при подписании предварительного договора, истец передал, а ответчик фио3 приняла 200000 руб. Истец считает договор не заключенным, а переданные средства незаконным обогащением, в связи с несоответствием договора требованиям законодательства РФ, а именно: несоответствие предварительного договора форме основного договора, а также неверное (ошибочное) указание стороны договора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио1 отказано.

Не согласившись с решением суда, фио1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Подписанный договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому фио3 получила денежные средства, апеллянт считает незаключенным, в связи с нарушением существенных условий договора. Также полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку суд неправильно установил обстоятельства дела и не применил положения ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио2 и его представитель фио4 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От истца фио1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи на базе Мещанского районного суда <адрес> в пятничный день, поскольку сеансы видеоконференц-связи в указанном суде осуществляются еженедельно по пятницам.

Между тем, судебные заседания гражданской коллегии судей Севастопольского городского суда осуществляются еженедельно по понедельникам и четвергам, ввиду чего провести судебное заседание по рассматриваемому делу в пятницу путем использования систем видеоконференц-связи не представляется возможным. В связи с указанным в удовлетворении ходатайства фио1 отказано.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о приобретении объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 2-й этаж, кадастровый №, правообладатель фио3 Также в указанную выше дату между сторонами заключен предварительный договор-купли продажи недвижимости с задатком, по которому стороны обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

В обеспечение выполнения обязательств, при подписании предварительного договора, истец передал, а ответчик фио3 приняла 200000 руб. в качестве задатка (п. 1.1 предварительного договора).

Договор купли-продажи в установленный сторонами срок заключен не был.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фио3 обращалась в Ялтинский городской суд с иском к фио1 о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях предварительного договора.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вышеуказанному иску фио3 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также из материалов настоящего дела следует, что фио1 ДД.ММ.ГГГГ направил каждому из ответчиков досудебную претензию, в которой, ссылаясь на истечение срока действия предварительного договора, предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму задатка в одинарном размере, то есть в сумме 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель фио3 в ответ на претензию сообщил, что задаток возврату не подлежит, поскольку продавцом были выполнены все условия предварительного договора, от сделки она не отказывалась. Только ДД.ММ.ГГГГ от представителя покупателя поступило сообщение об отказе от заключения основного договора. После чего продавец обратился к покупателю с проектом основного договора.

По итогам рассмотрения дела, Ялтинский городской суд Республики Крым пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором были прекращены на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) он заключен не был, при этом в указанный период ни истцом, ни ответчиком действий, направленных на заключение основного договора не совершалось.

Таким образом, достоверно установлено, подтверждено материалами дела и следует из решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что основной договор сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенный по предварительному договору платеж является задатком, приобретен ответчиком фио3 в рамках достигнутой договоренности и, поскольку основной договор между сторонами в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен по вине покупателя, то основания для взыскания суммы задатка у фио1 отсутствуют. Также в решении указано, что суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ приходит к вывод у о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Коллегия судей с такими выводами суда согласиться не может.

Так правоотношения сторон, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются положениями ст. 381 ГК РФ. Положения ст. 1102 ГК РФ к таким правоотношениям не применимы.

Согласно данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Факт заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ путем заключения основного договора купли-продажи сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно условиям предварительного договора в доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения представителем ответчика фио3 – фио2 от фио1 получены денежные средства в сумме 200000 руб.

Между тем, основной договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, Дражинского, 2а, литера Н, 2-й этаж, кадастровый № сторонами в установленный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Доказательств, подтверждающих невозможность заключить основной договор купли-продажи в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ фио3 не представлено, вопросы о заключении договора купли-продажи в иную дату, об изменении даты заключения основного договора в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения сторонами не разрешались.

Исходя из буквального смысла п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращение основного обязательства по предварительному договору (о заключении договора в будущем) влечет за собою прекращение обеспечительного обязательства (задатка).

Поскольку обязательство из предварительного договора прекратилось до начала его исполнения, с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности продавца возвратить полученный задаток (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

При этом коллегия судей, исходя из требований иска, а также с учетом требований фио1, изложенных в претензиях о взыскании суммы задатка в одинарном размере в сумме 200000 руб., приходит к выводу о возможности взыскания суммы задатка в заявленном размере в сумме 200000 руб., а не в двойном размере, как предусмотрено положениями ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами в установленный договором (до ДД.ММ.ГГГГ) срок заключен не был, а вся имеющаяся переписка датирована после ДД.ММ.ГГГГ, фактически обязательства сторон прекратились до начала их исполнения, мер, направленных на реализацию условий соглашения о задатке и объективно свидетельствующих о наличии заинтересованности сторон в заключении основного договора купли-продажи, совершено не было, исходя из требований истца, не настаивающего на взыскании задатка в двойном размере, коллегия судей полагает, что требования фио1 подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задатка в размере 200000 руб. с фио3

Доводы апелляционной жалобы о том, по мнению апеллянта, предварительный договор купли-продажи нельзя считать заключенным, в связи с нарушением существенных условий договора, в частности, поскольку в графе «покупатель» указано неизвестное лицо – «И. И.И.», коллегией судей отклоняются, поскольку указание иного лица, с учетом того, что остальные данные покупателя (ИНН, ОГРНИП, адрес регистрации) верные, договор подписан уполномоченным представителем фио1 – фио5, действующей на основании доверенности, является явной опиской, в связи с чем данные доводы нельзя признать обоснованными. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что истец, передав задаток во исполнение условий предварительного договора, дал основание другим лицам полагаться на действительность достигнутого соглашения, а потому в дальнейшем не вправе ссылаться на обратное, что предусмотрено положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Апеллянт в обоснование довода о том, что предварительный договор купли-продажи нельзя считать заключенным ссылается также на отсутствие нотариальной формы договора.

Оценивая данный довод жалобы, коллегия судей отмечает, что нотариально удостоверять предварительный договор требуется, если основной договор будет заключен в нотариальной форме. Это касается как случаев, когда нотариальная форма основного договора предписана законом, так и тех, когда стороны сами установили ее своим соглашением, в том числе включив соответствующее условие в предварительный договор (п. 2 ст. 429, пп. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ). Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ). Между тем по основанию ничтожности сделки договор оспорен не был, в связи с чем данный довод отклоняется коллегией судей как необоснованный.

Оснований для удовлетворения требований фио1 к фио2 в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено, поскольку указанный ответчик стороной договора и собственником объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 2-й этаж, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи, не является, действовал от имени фио3 по доверенности.

Следовательно, полученные указанным ответчиком как представителем ответчика фио3 денежные средства подлежат взысканию в пользу истца именно с фио3 по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку доверенность (т. 1, л.д. 9-10), выданная ответчиком фио3 на имя фио2 предоставляет ему право на получение задатка, равно как и заключения соглашения о задатке и совершения ряда иных действий, направленных на отчуждение нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, то коллегия судей, с учетом вышеприведенной нормы права, приходит к выводу о том, что фио2 действовал исключительно в интересах фио3, и совершенные им действия были направлены на возникновение прав и обязанностей по сделке у фио3, следовательно, оснований для взыскания денежных средств с представителя последней не имеется, а денежные средства подлежат взысканию именно со стороны договора.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца частично.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5200 руб., исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 200000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, т. 1, л.д. 18). Поскольку денежные средства взысканы с фио3 в пользу фио1 в полном объеме, то с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя фио1 к фио2, фио3 удовлетворить частично.

Взыскать с фио3 (паспорт серия №) в пользу индивидуального предпринимателя фио1 (паспорт серия №) денежную сумму в размере 200000 руб., государственную пошлину в размере 5200 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя фио1 к фио2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.И. Устинов

                                    Б.В. Горбов