Решение по делу № 8Г-22738/2022 [88-2206/2023 - (88-22529/2022)] от 22.12.2022

66RS0004-01-2021-013065-56

№ 88-2206/2023 - (88-22529/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      08.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-1296/2022 по иску Калимана Олега Валерьевича к Калиман Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли,

по встречному иску Калиман Татьяны Викторовны к Калиману Олегу Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе Калиман Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителей Калиман Т.В. – Баклановой К.В., Хволова П.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Калимана О.В. – Дунаева С.В., возражавшего против удовлетворения требований,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Калиман О.В. предъявил иск к Калиман Т.В. с требованием – взыскать задолженность по договору купли-продажи от 26.11.2015 в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 22.11.2021 в размере 2 162 613 руб., ссылаясь на то, что покупатель не внесла плату по договору.

Калиман Т.В. предъявила к Калиману О.В. встречный иск с требованием – расторгнуть договор купли-продажи от 26.11.2015, ссылаясь на то, что договор купли-продажи был оформлен во исполнение соглашения об отступном, целью которого для Калиман Т.В. являлось получение 12 000 000 руб., а не приобретение 1/10 доли нежилого здания.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, первоначальный иск Калимана О.В. удовлетворён, встречный иск Калиман Т.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Калиман О.В. и Калиман Т.В. ранее состояли в браке.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 (дело № 2-587/2013), а также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014 (дело № 2-1088/2014) с Калимана О.В. в пользу Калиман Т.В. взысканы денежные средства, в общей сумме 42 137 759 руб.

01.10.2015 исполнительные производства по исполнению каждого из указанных решение соединены в сводное производство.

26.11.2015 Калиман О.В. и Калиман Т.В. заключили соглашение, по условиям которого стороны в целях погашения задолженности, установленной судебными актами размере 42 137 759 руб. (п. 1 соглашения), договорились совершить ряд действий, в результате которых Калиман О.В. передаёт Калиман Т.В. ряд объектов недвижимости, а также права на объекты недвижимости, в том числе в отношении такого объекта недвижимости, как здание торгового центра, общей площадью 1 081,1 кв. м по адресу: <данные изъяты> (далее – торговый центр).

В соответствии с п. 2.4 соглашения от 26.11.2015 стороны договорились о следующем:

Калиман О.В. обязуется передать Калиман Т.В. 1/10 доли в праве собственности на торговый центр путём заключения договора купли-продажи указанной доли по цене 12 000 000 руб.;

после государственной регистрации договора стороны совместно осуществляют действия, направленные на выделение помещения ресторана «Тукан» (площадью 270,08 кв. м) в натуре с постановкой его на кадастровый учёт. В выделенном в натуре помещении ресторана «Тукан» Калиман Т.В. будет принадлежать 1/10 доли в праве собственности;

далее стороны совместно осуществляют выделенного в натуре помещения ресторана «Тукан» путём заключения договора купли-продажи с покупателем. Доходы от реализации помещения ресторана распределяются между сторонами следующим образом: 12 000 000 руб. от продажи получает Калиман Т.В. непосредственно от покупателя; оставшаяся от продажи сумма переходит в собственность Калиман О.В.;

в момент подписания договора купли-продажи ресторана «Тукан» стороны обязуются подписать и в течение трех рабочих дней подать на государственную регистрацию договор купли-продажи, в соответствии с которым Калиман Т.В. продает, а Калиман О.В. покупает 1/10 долю в праве собственности на объект недвижимости, который остается после выделения в натуре из здания торгового центра ресторана «Тукан» по цене 12 000 000 руб.;

после получения Калиман Т.В. суммы в размере 12 000 000 руб. от продажи ресторана «Тукан» обязательство Калимана О.В. перед Калиман Т.В., прекращается на сумму 12 000 000 руб.

26.11.2015 заключен договор купли-продажи по которому Калиман О.В. продал Калиман Т.В. 1/10 доли в праве собственности на торговый центр, стоимостью 12 000 000 руб., установлен срок оплаты в течение трех лет с даты подписания договора.

06.04.2016 зарегистрирован переход права собственности Калиман Т.В.

01.06.2016 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатели Калиман О.В. и Калиман Т.В. передали помещения в здании торгового центра арендатору, обременения принадлежащих сторонам долей в праве собственности здания указанным договором аренды зарегистрированы 22.07.2016.

22.07.2020 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга восстановлен срок Калиман Т.В. для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Калиман О.В. в обоснование требований о взыскании платы по договору купли-продажи ссылается на то, что Калиман Т.В. не исполнила обязательства по оплате приобретенной 1/10 доли в здании торгового центра.

Калиман Т.В. в обоснование встречного иска о расторжении договора ссылается на то, что заключение 26.11.2015 договора купли-продажи 1/10 доли в здании торгового центра являлось лишь одной из составляющих сложного отступного по исполнению обязательств Калимана О.В. перед Калиман Т.В., о котором стороны договорились при заключении соглашения от 26.11.2015. Действительным намерением сторон при заключении договора купли-продажи доли являлось не передача Калиман Т.В. 1/10 доли в здании торгового центра, а последующее получение Калиман Т.В. денежной суммы в размере 12 000 000 руб. от реализации ресторана. Договор купли-продажи фактически являлся способом обеспечения данного обязательства. Кроме того, фактически договор не был исполнен в части передачи доли Калиман Т.В., поскольку торговый центр находился в ведении Калимана О.В.; договор аренды от 01.06.2016 подписан Калиман Т.В. формально, денежные средства по данному договору она не получала; фактически стоимость доли не была согласована, поскольку стоимость доли, указанной в договоре в размере 12 000 000 руб. значительно превышает рыночную стоимость такой доли, которая согласно отчёту оценщика на 26.11.2015 составляет 4 376 514 руб., а без учёта стоимости земельного участка – 4 052 688 руб. Калиман Т.В.              не заинтересовано в доле в здании торгового центра, поскольку она настаивает на том, чтобы Калиман О.В. исполнил первоначальное обязательство в виде выплаты ей 12 000 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований, заявленных Калиман Т.В., поскольку пришёл к выводу, что договор купли-продажи доли заключен, исполнен в части регистрации перехода права собственности (п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 251 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора начал течь с 06.04.2016, поэтому трехлетний срок давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент подачи встречного иска (18.01.2022), данный срок истек, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Удовлетворяя иск Калимана О.В., суд первой инстанции пришёл к выводу, что из анализа условий соглашения от 26.11.2015, договора купли-продажи от 26.11.2015, с учётом того, что сторонами не были совершены последующие действия, предусмотренные п. 2.4 соглашения, срок исполнения обязательства Калиман Т.В. по внесению платы по договору в размере 12 000 000 руб. наступил 26.11.2018, поэтому предъявление иска Калиманом О.В. 23.11.2021 свидетельствует о предъявления требований в пределах срока исковой давности, поэтому Калиман Т.В. обязана исполнить обязательство по оплате товара (ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что стоимость 1/10 доли была определена сторонами в договоре, заключенном добровольно (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из толкования условий соглашения от 26.11.2015 и договора купли-продажи от 26.11.2015 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что после заключения договора купли-продажи стороны утратили интерес в дальнейшем исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.4 соглашения, поскольку дальнейшие действия подлежали совместному совершению обеими сторонами, тогда как таких действий совершено не было. Из содержания договора следует, что обязанность по оплате проданной доли является самостоятельной и поэтому подлежит исполнению в размере, согласованном сторонами (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Калиман Т.В., приведенные ею в качестве возражений по иску Калимана О.В., о мнимости договора купли-продажи (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что сделка была совершена реально, Калиман Т.В. получила оговоренное по сделке, соответственно, она не вправе ссылаться на её недействительность (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); также не установлена притворность данной сделки (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) как прикрывающей залог исполнения обязательств, поскольку данные обязательства Калимана О.В. установлены решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи 1/10 доли здания торгового центра по требованию покупателя – Калиман Т.В., поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации: существенное нарушение договора другой стороной, то есть продавцом (пункт 1) или наличие иного случая, предусмотренного настоящим Кодексом, другим законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действительно, договор купли-продажи от 26.11.2015 был заключен во исполнение соглашения об отступном (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, регистрация в ЕГРН перехода права собственности на 1/10 долю на Калиман Т.В. была произведена 04.04.2016, этим же договором прямо предусмотрено, что Калиман Т.В. как покупатель обязуется уплатить в полном объёме стоимость приобретаемой доли, при этом установлено, что после заключения договора купли-продажи ни Калиман О.В., ни Калиман Т.В. не совершали прочие действия, предусмотренные п. 2.4 соглашения от 26.11.2015.

Договор купли-продажи недвижимости является самостоятельным договором, соответственно, он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законом. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дал толкование договора от 26.11.2015 и соглашения от 26.11.2015 и пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Калиман Т.В. как покупатель, не являются основанием для расторжения такого договора, а соответственно, основанием для освобождения Калиман Т.В. от обязательств по оплате.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что цена договора не была определена, исходя из того, что рыночная стоимость такой доли согласно отчету оценщика составляет 4 052 688 руб., поскольку стороны самостоятельно определяют условия договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие своевременной платы по договору может являться основанием для расторжения договора по иску продавца (п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не покупателя. Поскольку продавец настаивает на исполнении покупателем соответственно, судами обоснованно взыскана плата по договору в пользу Калимана О.В. как продавца.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Калиман Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи