Решение от 25.05.2023 по делу № 11-6730/2023 от 25.04.2023

УИН 74RS0№-53

Судья ФИО6

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     ФИО12,

судей      ФИО7, ФИО8,

при помощнике судьи            ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения; встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2, ее представителя ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО15 ФИО1 Юрия Владимировича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1360000 рублей (т. 1 л.д. 96-98).

    В обоснование требований указано на то, что ФИО4 доводится ФИО2 бабушкой по отцу. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1360000 рублей. При заключении сделки возникли затруднения с получением денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО4, в связи с чем ФИО2, присутствовавшая при заключении договора, рассчиталась с продавцом квартиры собственными денежными средствами. Впоследствии ФИО2 просила ФИО4 вернуть ей денежные средства, переданные продавцу, однако, та отказалась, указала, что ФИО2, как родная внучка, обязана за свои средства обеспечить бабушку жильем и пожизненным содержанием.

ФИО4 обратилась к ФИО2 со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 470000 рублей (т. 1 л.д. 116).

    В обоснование встречных требований указано на то, что ФИО4 проживала в городе Волжске <адрес> Эл, имела в собственности квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В декабре 2019 года ФИО4 поссорилась со своей дочерью, поскольку является престарелым человеком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), нуждается в заботе и уходе, в феврале 2021 года договорилась со своей внучкой ФИО2 о том, что передаст ей все имущество, а та взамен будет осуществлять за ФИО4 пожизненный уход. С целью реализации этой договоренности было решено продать квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на вырученные деньги купить ФИО4 квартиру в городе Магнитогорске и передать ее ФИО2 взамен пожизненного содержания. Поскольку в феврале 2021 года ФИО4, которой было 90 лет, плохо себя чувствовала, находилась в депрессивном состоянии, плохо видела, плохо ходила, ничего не понимала в сделках, а также в связи с ограничениями, связанными с эпидемией COVID-19, во избежание обмана со стороны покупателей, договорились, что продажей квартиры в городе Волжске будет заниматься ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, однако, заключение данной сделки было направлено не на дарение, а на достижение иных правовых последствий: продажу квартиры в городе Волжске, покупку для ФИО4 квартиры в городе Магнитогорске, заключение договора пожизненного содержания. Данная договоренность была реализована: ДД.ММ.ГГГГ квартира в городе Волжске продана, ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 приобретена квартира по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Учитывая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал иные сделки, он ничтожен в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, соответственно, сделка недействительна в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что квартира в городе Волжске продана и не может быть возращена ФИО4, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО14 О.А. обязана возместить стоимость данной квартиры. Из договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры в городе Волжске, полученной ФИО2 по недействительной сделке, составила 1850000 рублей, из данной суммы ФИО4 возвращена сумма в размере 1380000 рублей, поскольку именно из денежных средств, полученных при продаже квартиры в городе Волжске, ФИО2 рассчиталась при приобретении квартиры в городе Магнитогорске. Таким образом, остаток стоимости имущества, полученного по недействительной сделке, составил 470000 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку возврат имущества – квартиры, невозможен (т. 1 л.д. 90-94, 116).

    В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 на удовлетворении собственного иска настаивала, против удовлетворения встречных требований возражала, просила применить срок исковой давности, ее представитель ФИО3 поддержал позицию истца.

    Представитель ответчика ФИО4 ФИО1 Н.Ю. на удовлетворении встречного иска настаивала, против удовлетворения требований ФИО2 возражала, просила восстановить срок исковой давности.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, полагал обоснованным иск ФИО2

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняла.

Решением суда в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен, договор дарения квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 470000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новые решение об удовлетворении ее иска, отказе в удовлетворении встречных требований. Указывает на то, что утверждение ФИО4 о притворности договора дарения не соответствует действительности, ФИО4 сама предложила оформить данный договор не у нотариуса, а через Многофункциональный центр, сама обратилась к юристам, трижды просила переделать текст договора, после регистрации перехода права собственности, собственноручно получила свой экземпляр, соответственно, была ознакомлена с текстом договора, последствиями совершения такой сделки и желала их наступления. Отмечает, что проявила разумную осторожность, а именно до заключения договора дарения получила справку о том, что ФИО4 не состоит на учете у психиатра, перед сделкой по ее инициативе ФИО4 прошла обследование у психиатра и психолога, показавшее ее дееспособность. Считает, что договор дарения никаких других сделок не прикрывал, бабушка хотела подарить квартиру, что и было сделано. Ссылается на то, что ФИО4 имела накопления в размере 1500000 рублей, намеревалась приобрести квартиру в городе Магнитогорске на данные средства, а не на средства, полученные от продажи квартиры в городе Волжске, не смогла оплатить квартиру в городе Магнитогорске из собственных накоплений ввиду того, что не получила банковскую карту. Поскольку получить деньги со счета ФИО4 не удалось, чтобы не сорвать сделку, ФИО2 оплатила квартиру в городе Магнитогорске за свой счет, при этом ФИО4 обещала вернуть деньги, а потому на стороне ФИО4, отказавшейся возвращать денежные средства, возникло неосновательное обогащение. Полагает, что по требованию о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет 1 год, этот срок пропущен. Указывает на несостоятельность вывода суда о наличии оснований для восстановления данного срока, поскольку вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в последние 6 месяцев до истечения срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 понимала значение своих действий и могла руководить ими, в данный период обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, а потому могла защищать свои права (т. 2 л.д. 21-27).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком ФИО4 указано на законность и обоснованность решения суда. Полагает, что отказ в признании ее недееспособной решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о действительности сделки, поскольку не исключает порока воли на момент совершения дарения. Отмечает, что при проведении судебной психиатрической экспертизы по делу о признании сделки недействительной, экспертами учтен акт ее обследования при проведении аналогичной экспертизы по делу о признании недееспособной. Вместе с тем, с учетом данного акта, эксперты пришли к выводу о том, при заключении договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что вывод суда о наличии оснований для восстановления срока исковой давности обоснован, поскольку она страдала тяжелой болезнью – органическим расстройством личности, что установлено при проведении обеих экспертиз, не имела юридических знаний, в связи с чем не могла защищать свои интересы сама и не была осведомлена о сроке давности, являлась пожилым человеком (90 лет). Кроме того, она полагала, что ФИО2 возвратила ей денежные средства, полученные от продажи квартиры в городе Волжске, поскольку именно из полученной от продажи суммы, ФИО2 рассчиталась за нее при покупке квартиры в городе Магнитогорске. О том, что квартира в городе Волжске была продана за большую сумму, узнала при рассмотрении настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения. Настаивала на том, что помимо недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет место притворность дарения, совершенного с целью прикрытия продажи квартиры в городе Волжске, приобретения квартиры в городе Магнитогорске и заключения договора пожизненного содержания с иждивением (т. 2 л.д. 42-47).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с заявлением об отложении слушания дела не обратилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ее представителя, третьего лица на стороне истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводится истцу ФИО2 родной бабушкой.

    Предъявленными исками, пояснениями сторон, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, проживала в данном жилом помещении (т. 1 л.д. 3,4, 20-22, 31-35, 90-94, 96-98, 99, 124-133).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 (даритель) и истцом ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (т. 1 л.д. 69-70). Переход права собственности на данное имущество к одаряемой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-62, 99).

    Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что ФИО2 продала квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, за 1850000 рублей, переход права собственности к покупателю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67, 68, 71, 99, 1000-102, 118-120).

    Адресной справкой, пояснениями истца и ответчика подтверждено, что после совершения договоров дарения и купли-продажи квартиры в городе Волжске, ФИО4 переехала на постоянное место жительства в <адрес> (т. 1 л.д. 15, 123-133).

    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1380000 рублей, что подтверждено копией соответствующего договора с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 8, 63-65).

    Из показаний истца ФИО2, данных в судебных заседаниях от 21-ДД.ММ.ГГГГ, 26, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что расчет за квартиру по адресу: <адрес>, в размере стоимости квартиры равной 1380000 рублей, осуществлен за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (т. 1 л.д. 125, 206).

    Также письменным договором, выписками из Единого государственного реестра недвижимости и вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 (получатель ренты) и истцом ФИО2 (плательщик ренты) заключался договор пожизненного содержания с иждивением. На основании данного договора ФИО4 передала ФИО2 бесплатно в собственность квартиру по адресу: <адрес>, на условиях пожизненного содержания с иждивением. Переход права собственности на жилое помещение к плательщику ренты ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ввиду неисполнения плательщиком ренты ФИО2 своих обязательств. В рамках исполнения данного судебного акта квартира возвращена в собственность ФИО4, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись (т. 1 л.д. 41-43, 59, 72-75, 201-204, 214-218).

    Также из заключения судебно-психиатрической экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО4 на момент оформления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки <данные изъяты>. При комплексном психолого-психиатрическом обследовании у ФИО4 выявлены <данные изъяты> В юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 расстройства <данные изъяты> были выражены значительно, сопровождались нарушениями <данные изъяты> лишали ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-182).

    Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, поскольку при ее совершении даритель – ответчик ФИО4, хотя и являлась дееспособной, но находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

    Учитывая, что на момент рассмотрения спора имущество, переданное по недействительной сделке, ФИО2 не принадлежит, соответственно, не может быть возращено, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал его стоимость. При определении размера подлежащей возврату суммы, зачел денежные средства, возвращенные ФИО4 при покупке квартиры в городе Магнитогорске.

    Отклоняя ходатайство о применении по иску об оспаривании сделки срока исковой давности, суд указал на то, что данный срок подлежит восстановлению, поскольку в последние 6 месяцев срока давности имели место уважительные причины пропуска данного срока, к которым отнес психическое расстройство ФИО4 и его особенности.

    Отказывая в удовлетворении требования ФИО2, суд сослался на то, что с учетом недействительности договора дарения и пояснений ФИО2 о том, что взыскиваемая ею сумма получена от продажи квартиры, переданной ей по недействительной сделке, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Поскольку ФИО2 не опровергнуты приведенные в экспертном заключении выводы о том, что при подписании оспариваемого договора дарения ФИО4 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, судебная коллегия соглашается с выводом суда о совершении сделки с пороком воли дарителя, влекущим ее недействительность.

Как правильно указано судом первой инстанции, заключение судебно-психиатрической экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № о признании ФИО11 недееспособной, к доказательствам отсутствия порока воли на момент совершения оспариваемой сделки, не относиться, поскольку в указанном заключении дан ответ на момент проведения экспертизы, тогда как значимым является момент совершения сделки (т. 1 л.д. 111, 112).

Вместе с тем, при проведении данного исследования, в рамках заявленного иска (о признании недееспособной) также установлено наличие у ФИО4 <данные изъяты> расстройства в форме <данные изъяты>, указано на то, что имеющиеся изменения психики не мешают испытуемой обслуживать себя и лишать бытовые вопросы, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими, что не исключает порока воли при совершении юридически сложного действия – совершения дарения, поскольку такой вопрос экспертами не исследован.

Названное заключение судебно-психиатрической экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № о признании ФИО11 недееспособной и акт осмотра ФИО4, составленный при проведении данной экспертизы, имелись в наличии у экспертов, проводивших исследование по настоящему гражданскому делу, отражены в заключении, соответственно, учтены при даче заключения о том, что на момент заключения договора дарения ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО4 желала подарить ФИО2 квартиру, отклоняются, поскольку из приведенного выше доказательства – заключения комиссии экспертов, установлено совершение дарения с пороком воли.

    Доводы об отсутствии оснований полагать сделку притворной, отмену решения суда не влекут, поскольку по данному основанию встречный иск не был удовлетворен, судом указано на недопустимость одновременного предъявления иска по основанию притворности и совершению сделки с пороком воли.

    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 470000 рублей (составляющие стоимость квартиры, полученной ФИО2 по недействительной сделке за минусом возвращенной суммы), поскольку применение последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в натуре невозможно, по причине перехода ДД.ММ.ГГГГ права собственности на квартиру по договору купли-продажи от ФИО2 к ФИО10 (т. 1 л.д. 100-102, 118-120).

Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы истца ФИО2 о том, что в качестве последствий недействительности договора дарения ФИО4 не может требовать денежные средства, она вправе заявлять лишь о возврате ей в собственности спорного жилого помещения, несостоятельны.

    Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, соответствующих стоимости отчужденного недвижимого имущества, отвечает положению пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, действующими нормами права допускается защита прав как путем предъявления иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

    Поскольку из пояснений самой ФИО2 установлено, что она взыскивает сумму, полученную от продажи квартиры, приобретенной по договору дарения, являющемуся недействительным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее иска. Судебная коллегия соглашается с тем, что данная сумма подлежит возврату ФИО4 в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не является неосновательным обогащением.

    Ссылки истца ФИО2, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что спор разрешен с нарушением правила исключительной подсудности, также несостоятельны.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

    Учитывая, что ФИО11 не заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не оспорено право собственности на жилое помещение, суда не имелось оснований для применения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального к░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░, <░░░░░>.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 179), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░11 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░. 1 ░.░. 173-182).

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░. 1 ░.░. 111, 112).

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 (90 ░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.